Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пензастройтехсервис», 440067, <...> (ОГРН <***>)

к Администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, 442327, <...> (ОРГН 1025800743352)

cучастием третьих лиц: 1.Администрация Городищенского района Пензенской области, 442310, <...>

2.ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», 440000, <...>

о взыскании 603 300 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1. – представитель по доверенности от 11.07.2011г.

ФИО2 – генеральный директор

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.10.2010г.

от третьего лица1: ФИО4 – представитель по доверенности

от третьего лица2: не явился, извещён

установил: общество с ограниченной ответственностью «Пензастройтехсервис» обратилось к Администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области с иском о взыскании суммы 603 300 руб. 69 коп., включающей задолженность в сумме 499 972 руб. 95 коп. по оплате строительных подрядных работ, выполненных на строительном объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Средняя Елюзань Городищенского района, и принятых ответчиком по актам о приёмке выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 327 руб. 74 коп.

Ответчик иск не признал, так как истец не выполнил в полном объёме работы по покрытию пола спортивного зала лаком в 6 слоёв (акты КС-2 №6, №7 от 30.11.2007г.). Стоимость не выполненных истцом работ по покрытию пола лаком превышает сумму задолженности по договору, предъявленную к взысканию по настоящему делу.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Городищенского района (собственник физкультурно-оздоровительного комплекса после ввода объекта в эксплуатацию), ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (технический надзор на строительном объекте).

Администрация Городищенского района поддержала позицию ответчика, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представители ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» сообщили, что лицом, осуществляющим технический надзор на строительном объекте, не были выявлены нарушения со стороны истца строительных норм и правил при выполнении строительных работ. Одновременно представитель ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» подтвердил сообщение истца о том, что послойное покрытие пола лаком актами скрытых работ не оформлялось.

По ходатайству сторон по делу проведены две строительные судебные экспертизы на предмет определения количества слоёв лака, покрывающих пол физкультурно-оздоровительного комплекса.

Истец исковые требования поддержал, возражая против заключения эксперта, сделавшего вывод на основании данных осмотра, проведённого в 2011 году, в то время, как объект введён в эксплуатацию в 2007 году. Кроме того, по мнению истца, ответчик своими действиями мог способствовать уничтожению части слоёв лака.

Ответчик просил суд в иске отказать на основании выводов эксперта. В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, жители села Средняя Елюзань.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил:

Постановлением Правительства Пензенской области от 10.02.2006г. №61-пП была утверждена программа капитального строительства объектов капитального строительства на 2006 год, финансируемых за счёт средств бюджета Пензенской области. В том числе, согласно приложению к программе подлежал строительству физкультурно-оздоровительный комплекс в с.Средняя Елюзань за счёт финансирования из областного и бюджета и бюджета органа местного самоуправления (л.д.76 т.2).

22 июля 2006 года истец и государственное учреждение «Управление капитального строительства Пензенской области» (реорганизовано в ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») по итогам проведённых торгов (л.д.46 т.2) заключили государственный контракт №24 на выполнение иждивением истца работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области на сумму 21 700 тыс. руб.

Истец выполнил по государственному контракту часть строительных работ на сумму 12 013 969 руб. (л.д.10-23 т.1). Заказчик по государственному контракту произвёл оплату выполненных строительных работ в полной сумме (л.д.25-32). Из пояснения представителей сторон и ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» следует, что государственный контракт сторонами не расторгался, но исполнение его было приостановлено для обеспечения бюджетного софинансирования строительства объекта за счёт средств муниципальных бюджетов Городищенского района.

Без проведения конкурса по размещению муниципального заказа, на основании результатов открытого конкурса по размещению государственного заказа от 12.07.2006г. истец и ответчик заключили муниципальные контракты №6-СП от 02.04.2007г. и №7СП от 18.06.2007г. на сумму 1 000 000 руб. и 9 000 000 руб. соответственно.

Предметом спора между сторонами является проведение расчёта за работы, выполненные истцом для ответчика по актам КС-2, КС-3 от 12.08.2007., от 24.08.2007г. 12.09.2007г., от 12.09.2007г., от 12.10.2007г., 30.11.2007г. (л.д.45-81 т.1). Акты подписаны сторонами, стоимость выполненных работ определена в сумме 9 000 048 руб. 82 коп. (см. КС-3 №7 от 30.11.2007г. л.д.79 т.1). Ответчик, как сторона, принявшая от истца работы по актам, произвёл оплату работ частично в сумме 8 500 075 руб. 87 коп.

В связи с истечением разумного срока для оплаты работ истец обратился к ответчику с иском о взыскании неоплаченных работ в сумме 499 972 руб. 95 коп. Ответчик иск не признал в связи с завышением истцом объёмов работ по покрытию пола спортивного зала лаком в 6 слоёв.

Работа была принята ответчиком по актам КС-2 №6 от 30.11.2007г. (л.д.77 т.1), №7 от 30.11.2007г. (л.д.81), но послойное нанесение слоёв лаком является скрытой работой, после принятия работ у ответчика возникли сомнения по исполнению истцом в полном объёме работ, включённых в акты КС-2 №6 от 30.11.2007г. (л.д.77 т.1), №7 от 30.11.2007г. (л.д.81).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, доказывая факт завышения истцом объёма выполненных работ, ходатайствовал о проведении по делу судебной строительной экспертизы. Эксперт в заключении от 08.04.2011г. №468/10.2-3 подтвердил покрытие пола в спортивном зале лаком в три слоя (л.д.140-142).

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная строительная судебная экспертиза, в заключении от 28.06.2011г. эксперт подтвердил первоначальный вывод о нанесении лака в три слоя, в то время, как согласно актам выполненных работ истец претендовал на оплату работ по нанесению лака в шесть слоёв. Предметом исследования эксперта являлись образцы половой доски, отобранные в местах наименьшей и наибольшей истёртости пола.

Истец, возражая против заключения экспертизы, сослался на возможные внешние воздействия ответчиком на половые доски спортзала при проведении уборки спортзала, учитывая эксплуатацию зала ответчиком с декабря 2007г. (л.д.128 т.1), а также на снятие нескольких слоёв лака при выполнении ответчиком самостоятельных работ по покрытию пола лаком, на чём настаивал ответчик в судебном заседании и пытался подтвердить свидетельскими показаниями. Кроме того, ответчик принял работы без замечаний, в связи с чем обязан произвести полную оплату работ.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 заказчик не лишён права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

Доводы истца по аннулированию ответчиком части слоёв лака в период эксплуатации объекта опровергаются пояснениями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании 10.05.2011г., а также экспертными заключениями, из которых следует, что слои лака имеют общую родовую принадлежность, воздействие шлифовальной машины (что могло бы подтвердить снятие лаковых слоёв) на слои лака экспертом установлено не было, лак устойчив к воздействию синтетических моющих средств, полную истёртость части слоёв лака в период эксплуатации объекта эксперт исключил, участок с лаковым покрытием в 6 слоёв при отборе проб в различных местах спортзала, определённых сторонами, эксперт не обнаружил.

Заключения эксперта подтверждают возражения ответчика, заявленные относительно объёма и качества, выполненных истцом работ по актам КС-2 №6 от 30.11.2007г. (л.д.77 т.1), №7 от 30.11.2007г. (л.д.81), а. следовательно, доказывают порок актов, подписанных сторонами, в части оспариваемых работ по покрытию пола спортзала лаком в шесть слоёв. Истец не представил доказательств по выполнению спорных работ в полном объёме, акты КС-2 №6 от 30.11.2007г. (л.д.77 т.1), №7 от 30.11.2007г. (л.д.81) такими доказательства не являются в связи с их оспариванием ответчиком.

По расчётам ответчика, признанного обоснованным истцом, стоимость работ по нанесению одного слоя лака согласно актам КС-2, подписанным сторонами, составила 170 235 руб. 30 коп. (л.д.88 т.3). В связи с чем, стоимость трёх слоёв лака, отсутствие которых установил эксперт, составляет сумму 510 705 руб. 90 коп., превышающую сумму основных требований, предъявленных истцом по иску.

Наличие задолженности по оплате строительных работ, принятых ответчиком по актам КС-2, КС-3, истец в соответствии со ст.ст.309,711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1 В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензастройтехсервис» в пользу Администрации Среднеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области судебные издержки в сумме 12 299 руб.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Пензастройтехсервис» в пользу государственного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 730 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева