Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 20.11.2006 г.), ФИО2 – представителя (дов. от 18.12.2006 г.), ФИО3 – представителя (дов. от 18.12.2006 г.)

от ответчика – ФИО4 – заместителя начальника отдела (дов. от 14.12.2006 г. № ЕНИ-02-02-156652), ФИО5 – ведущего специалиста (дов. от 13.06.2006 г. № ЕНИ-02-02-156652), ФИО6 – заместителя начальника отдела (дов. от 11.09.2006 г. № ЕНИ-02-02-131055)

установил :

Федеральное государственное учреждение «Лопатинский лесхоз» (далее – ФГУ «Лопатинский лесхоз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30 августа 2006 года № 1942 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 284943 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, налога на доход физических лиц в сумме 1703 руб., а также штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 1850 руб.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования уточнили и просили суд признать недействительным обжалуемое решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 284943 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 1703 руб. и соответствующих сумм пени и санкций за их неуплату (неудержание и непречисление), а также штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 1850 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно начислен налог на добавленную стоимость за сентябрь и 4 квартал 2005 года в сумме 284943 руб., так как налоговым органом не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а подтверждение неправомерности налоговых вычетов должно быть основано на статьях 171, 172 Кодекса, а не на статье 145 Кодекса. Заявитель также считает, что расходы на оплату обучения работника лесхоза ФИО7 в Марийском государственном техническом университете в 2003-2004 годах были произведены за счет внебюджетных средств в интересах работодателя, что в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не облагается налогом на доходы физических лиц. Кроме того, заявитель не согласен с суммой налоговой санкции за непредставление сведений о доходах физических лиц, считает, что ее сумма должна быть уменьшена на 1850 руб. (37х50).

Представители ответчика заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении требований отказать на том основании, что налог на добавленную стоимость был начислен не в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов, а в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 145 Налогового кодекса РФ – превышение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в периоде освобождения от уплаты налога (3 квартале 2004 года) одного миллиона рублей. По мнению налогового органа, сумма оплаты за обучение работника лесхоза ФИО7 является его доходом, полученным в натуральной форме, и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Кроме того, налоговый орган считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц, полученных в натуральной форме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 26 декабря 2006 года, после чего судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Лопатинский лесхоз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Как установлено в акте проверки и обжалуемом решении, заявитель не уплатил, не удержал и не перечислил в бюджет следующие налоги: налог на добавленную стоимость за сентябрь и 4 квартал 2005 года – 284943 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 44187 руб. (в том числе 1703 руб.), а также были выявлены случаи непредставления сведений о доходах физических лиц, полученных в натуральной форме, в связи с чем ФГУ «Лопатинский лесхоз» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату (неудержание и неперечисление) и непредставление сведений о доходах физических лиц.

Актом проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса РФ ФГУ «Лопатинский лесхоз» не был исчислен налог на добавленную стоимость за сентябрь и 4 квартал 2005 года с связи с утратой права на освобождение.

Порядок применения налогоплательщиками освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость определен статьей 145 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктом 1 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как установлено материалами дела, согласно уведомлению об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, ФГУ «Лопатинский лесхоз» уведомило налоговый орган об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с 01.07.2005 года.

В периоде освобождения от уплаты налога выручка от реализации продукции (работ, услуг) у заявителя составила в июле 2005 года – 167950 руб., августе – 449751 руб., сентябре – 521298 руб. Итого по результатам 3 квартала 2005 года выручка превысила один миллион рублей и составила 1138999 руб., выручка за 4 квартал 2005 года также превысила один миллион рублей и составила 1172821 руб. Факты превышения выручки и ее размер заявителем не оспаривается и подтверждаются книгой продаж за 2005 год.

Поскольку заявитель самостоятельно не восстановил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за сентябрь и 4 квартал 2005 года в сумме 284943 руб., начисление налога, произведенное налоговым органом, а также соответствующих сумм пеней и санкций за его неуплату, соответствует нормам налогового законодательства и оснований для признания обжалуемого решения в указанной части не имеется.

Ссылку заявителя на нормы статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ суд отклоняет, так как не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку начисление налога произведено не в связи с завышением налоговых вычетов, а по причине несоблюдения условий, выполнение которых является обязательным для реализации налогоплательщиком права на налоговое освобождение в соответствии со статьей 145 Кодекса.

Обжалуемым решением также установлено, что заявитель в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 211 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов в виде оплаты за обучение работника лесхоза ФИО7 в сумме 1703 руб., в том числе: за 2003 год – 1079 руб., за 2004 год – 624 руб.

В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ указаны виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), к которым, в том числе, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в Трудовом кодексе Российской Федерации четко указано, что необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или невключения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен предоставлять гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должны освобождаться от обложения налогом на доходы физических лиц.

В силу указанного оплата обучения работника включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.

Как установлено материалами дела, 02.08.1995 г. ФИО7 был принят на работу в Лопатинский лесхоз водителем, затем приказом от 15.07.1998 г. № 43-к он был переведен мастером леса Козловского лесничества с 20.07.1998 г.

Квалификационные требования к такой должности как «Мастер леса» определены в Единой тарифной сетке и тарифно-квалификационных характеристиках по должностям работников лесного хозяйства, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 16.03.1993 г. № 55, согласно которым обязательным требованием к образованию является наличие высшего профессионального (лесохозяйственного) образования.

На основании решения Совета трудового коллектива от 10.07.2001 г. ФИО7 был направлен на учебу в Марийский Государственный технический университет, в котором обучался с 2001 г. по 2005 г. по специальности «Лесное хозяйство» и по окончании которого защитил дипломный проект на тему: «Проект совершенствования механизации посева семян дуба на вырубках Лопатинского лесхоза Пензенской области», а также получил диплом ВСВ 1400794 с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Лесное хозяйство».

Оплата за обучение ФИО7 в 2003-2004 г.г. производилась ФГУ «Лопатинский лесхоз» за счет внебюджетных средств организации, в том числе: в 2003 году – 8300 руб., в 2004 г. – 4800 руб.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обучение мастера леса ФИО7 в высшем учебном заведении по специальности «Лесное хозяйство» производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доход физических лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 30 августа 2006 года № 1942 в части начисления налога на доход физических лиц в сумме 1703 руб. и применения соответствующих сумм пени и штрафа за его неудержание и непречисление.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений о доходах физических лиц, получивших доход в натуральной форме, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2600 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 211 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода от организации и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 24 и пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, к числу которых в соответствии со статьей 226 Кодекса относится заявитель, обязаны в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 45 Постановления от 28.02.2001 г. № 5), при применении указанной ответственности к налоговым агентам следует исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган.

Материалами дела установлено, что в 2003-2005 годах физические лица оказывали заявителю услуги по заготовке и подвозу дров, минерализованию полос обхода, стрелованию и трулевке древесины, механизированному уходу в противоэрозийных насаждениях, подготовке почвы в ГЛФ под посадку лесных культур, а также продали заявителю запасные части к машинам и механизмам. В оплату за выполненные услуги и покупку запасных частей лесхоз передавал физическим лицам древесину.

Учитывая, что указанные физические лица получили доход в натуральной форме, в силу чего налоговый агент не мог удержать у них налог, последний обязан был в течение одного месяца сообщить об этом в налоговый орган.

Поскольку заявитель как налоговый агент не выполнил обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, полученных ими в натуральной форме, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности за непредставление сведений, которые заявитель обязан был представить в налоговый орган.

Заявитель оспаривает количество таких сведений, по его мнению, сумма налоговых санкций должна быть уменьшена на 1850 руб.

Вместе с тем, данный довод заявителя противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Актом проверки и обжалуемым решением установлено, что заявителем не представлены сведения о доходах в количестве 52-х документов, в том числе: за 2003 год – 10, 2004 г. – 8, за 2005 г. – 34 (п.2.9 акта, п.8 решения).

Список физических лиц, получивших доход в натуральной форме, является приложением к акту проверки, факт получения дохода именно этими физическими лицами по указанным в приложении договорам подтвержден представителями заявителя в судебном заседании и ими не оспаривается.

Следовательно, довод заявителя о том, что поименно в обжалуемом решении не указан весь перечень физических лиц, получивших доход в натуральной форме, не влияет на незаконность решения.

Более того, количество непредставленных сведений указано в акте проверки и решении, а подробный поименный перечень содержится в приложении к акту.

Судом отклоняется и довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по следующим основаниям

Как установлено материалами дела, 14.08.2006 г. акт выездной налоговой проверки вручен руководителю лесхоза ФИО8 24.08.2006 г. заявитель представил в налоговый орган возражения по акту проверки, которые были рассмотрены и учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения. Таким образом, права заявителя на представление возражений по акту проверки и их всестороннее и полное рассмотрение налоговым органом нарушены не были, а отсутствие руководителя лесхоза при рассмотрении материалов проверки не повлияло на законность обжалуемого решения.

Более того, как следует из текста извещения от 28.08.2006 г. № ЕНИ-11-06/4-99182, налоговый орган известил о месте и времени рассмотрения материалов проверки заявителя, что подтверждается отметкой и подписью главного бухгалтера ФИО3

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 30 августа 2006 года № 1942 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1703 руб., а также соответствующих сумм пени и санкций за его неудержание и неперечисление как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФГУ «Лопатинский лесхоз» (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр