Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2007г. Дело № А49-6982/2007-78оп/29 г. Пенза Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007г. В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2007г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семисаженовой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сердобский машиностроительный завод специальных машин» (442891, <...>)

к РО ФСФР Юго-Восточного региона (443100, <...>)

об оспаривании постановления от 12.10.07 по делу №505-07-1-052-052,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 – представителя по доверенности № 7 от 11.12.07.,

от административного органа – ФИО2 – представителя по доверенности №1948/05-01 от 04.05.07.,

установил:

открытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод специальных машин» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – административный орган) от 12.10.07 по делу №505-07-1-052-052 о назначении административного наказания обществу по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000руб. В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что обязанность раскрывать информацию об аффилированных лицах возникает у хозяйствующего субъекта в случае публичного размещения облигаций и иных ценных бумаг путем открытой подписки, а поскольку общество публичного размещения ценных бумаг не производило, оно не должно представлять отчет об аффилированных лицах. Заявитель также указал, что информация об аффилированных лицах представлена им в регистрирующий орган при регистрации выпуска ценных бумаг, никаких существенных изменений в Обществе с момента регистрации не происходило. Кроме того, Общество указывает на процессуальное нарушение, допущенное административным органом: лицу, привлекаемому к ответственности, не было разъяснено, в какой суд может быть обжаловано постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном тексте возражений на отзыв, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган в письменном отзыве на заявление требования Общества отклонил, указав, что обязанность открытого акционерного общества ежеквартально представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц установлена законодательством; Обществом указанное требование закона нарушено: список аффилированных лиц за второй квартал 2007г. не представлен, чем Общество нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг и обоснованно привлечено к административной ответственности. Административный орган отрицает также довод заявителя о процессуальном нарушении его прав, поскольку в постановлении указан общий порядок обжалования, отсутствие указания на конкретный суд не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ОАО «Сердобский машиностроительный завод специальных машин» Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе 10.09.07 был составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, в соответствии с которым Обществу в вину вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении Обществом в регистрирующий орган списка аффилированных лиц Общества за второй квартал 2007г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением № 505-07-1-052-052 от 12.10.07 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обжалует его в арбитражный суд.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Таковым федеральным органом является Федеральная служба по финансовым рынкам (Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317).

Пунктом 4 статьи 93 Федерального закона предусмотрено, что общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обязанность акционерного общества представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала установлена пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н. При этом, в силу положений подпунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.5.1 и 8.5.3 названного Положения обязанность по раскрытию сведений об аффилированных лицах акционерного общества в форме представления в регистрирующий орган списка его аффилированных лиц возникает для открытых акционерных обществ - с даты государственной регистрации открытого акционерного общества, для закрытых акционерных обществ - с даты, следующей за датой государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) облигаций или иных ценных бумаг закрытого акционерного общества, размещаемых путем открытой подписки (публичного размещения).

Таким образом, требование о раскрытии информации об аффилированных лицах распространяется на все открытые акционерные общества вне зависимости от факта публичного размещения ими облигаций или иных ценных бумаг и независимо от того, является ли открытое акционерное общество (Эмитент) профессиональным участником рынка ценных бумаг. При таких обстоятельствах, непредставление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Общество в установленный срок (до 15.08.07) список аффилированных лиц за второй квартал 2007г. в регистрирующий орган не представило. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества ФИО3 О дате и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается вызовом для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении № 4281/02-26 от 23.08.07 (л.д. 52) и уведомлением о вручении данного почтового отправления № 19567 (л.д. 49). Отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает прав и законных интересов юридического лица и не препятствует совершению процессуальных действий.

Заявителем представлен экземпляр протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют отметки представителя Общества (л.д. 24). В экземпляре протокола, представленного административным органом (л.д. 46), подпись представителя Общества и его объяснения содержатся. Как показал в судебном заседании представитель административного органа, представитель Общества не стал писать объяснений в своем экземпляре протокола. Данный факт подтвержден представителем Общества в судебном заседании, и не рассматривается судом в качестве обстоятельства, нарушающего права и законные интересы Общества и влияющего на законность оспариваемого постановления.

Определением административного органа от 14.09.07 № 4833/0503 рассмотрение административного дела в отношении Общества было назначено на 20.09.07. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате и месте рассмотрения дела, определением от 21.09.07 № 4959/05-03 рассмотрение дела было отложено на 12.10.07. В связи с поступившим от законного представителя Общества ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела состоялось без участия представителя Общества, по результатам которого вынесено постановление от 12.10.07 № 505-07-1-052-052 о назначении административного наказания. В тексте постановления содержится указание на порядок и срок его обжалования. Отсутствие указания на конкретный суд, куда может обжаловано постановление, не является существенным нарушением процессуальных требований, затрагивающим права и законные интересы Общества, и не может быть рассмотрено в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ является установленным; оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется; производство по делу об административном правонарушении, совершение которого вменено заявителю, осуществлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод специальных машин» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 505-07-1-052-052 от 12 октября 2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья Н.В. Дудорова