Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

2 августа 2016 года                                                                       Дело №А49-6985/2016

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску ООО «Урал-Пресс Саратов» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к СМУП «Пензалифт» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о взыскании 26283 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Саратов» (далее – Поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» (далее – Покупатель) о взыскании 26283 руб. 88 коп., в том числе 25244 руб. 85 коп. – основной долг и                             1039 руб. 03 коп. – договорная пеня.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате товаров, поставленных по договору поставки  периодических изданий от 20.11.14 № 03968-1/2015 по товарным накладным №255 от 31.01.15, №766 от 22.02.15, №1354 от 31.03.15, № 1832 от 30.04.15, №2254 от 31.05.15 и № 2769 от 30.06.15, а также на наличие у него обязанности уплатить договорную неустойку.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве по делу ответчик с заявленным иском не согласился, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товаров, непредставление истцом расчета взыскиваемого долга и пеней, указание в товарных накладных цены изданий, не соответствующей приложению № 1 к договору поставки, а также на то, что подобный иск был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области. Одновременно ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.64-65).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец с приведенными в нем доводами не согласился по основаниям, изложенным в них, и полагал, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют (л.д.70-79).

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании статей 159, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства не мотивирована ответчиком. Обстоятельства, в связи с которыми поступивший иск не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Исходя из статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки периодических изделий от 20.11.14 №03968-1/2015 (л.д.12-13). Наименование изделий, периодичность выпуска и цены согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.14). Общая стоимость изданий определена сторонами в сумме 25589 руб. 38 коп. (пункт 5.1 договора).

Исходя из пунктов 4.2.2 и 4.2.3 договора Покупатель принял на себя обязательство оплатить издания в порядке и по ценам, предусмотренным в разделе 5 договора, а также в течение 2-х дней с момента поставки проверить соответствие изданий по количеству и качеству и передать претензию Поставщику в случае такого несоответствия.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена предварительная стопроцентная оплата стоимости, указанной в пункте 5.1 договора.

В силу пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты изделий Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6 договора установлен претензионный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензий в 15 дней с момента получения.

Во исполнение заключенного договора поставки Поставщик по товарным накладным формы ТОРГ-12 №255 от 31.01.15, №766 от 22.02.15, №1354 от 31.03.15, № 1832 от 30.04.15, №2254 от 31.05.15 и № 2769 от 30.06.15 поставил Покупателю поименованный в них товар на общую сумму 25589 руб. 38 коп. (л.д.15-16). Получение товара по названным выше товарным накладным подтверждается подписями работников Покупателя, включая его руководителя ФИО1, скрепленными печатью организации.

Полученная продукция ответчиком не оплачена. Гарантийным письмом  (л.д.26, 27,79) Покупатель обязался произвести оплату 25589 руб. 38 коп. в срок до 01.07.15. Однако свои обязательства не выполнил.

На момент рассмотрения дела задолженность Покупателя за поставленный товар составляет 25244 руб. 85 коп. (л.д.71-72). Ее размер определен Поставщиком с учетом возражений Покупателя, приведенных в отзыве по делу и при рассмотрении дела №А49-2080/16, о недопоставке изданий «Наша Пенза» в количестве 2 единиц, «Новые законы и нормативные акты» в количестве 1 единицы и «Пензенская Правда» в количестве 16 единиц. Общая сумма недопоставленных изданий составляет 344 руб. 53 коп. и исключена истцом из общей стоимости поставленных по товарным накладным изданий (л.д.71-72).

Доказательства оплаты фактически полученных изданий либо возврата их Поставщику ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства получения от Поставщика изданий в меньшем объеме, чем указано в товарных накладных, предъявления ему соответствующей претензии, а также неучета Поставщиком сведений Покупателя о недопоставке изделий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате фактически полученных изданий и не опроверг доказательств, представленных истцом.

Из положений статей 329 и 330 Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате полученных товаров в сроки, предусмотренные законом, надлежащим образом не исполнены, то истец обоснованно начислил ответчику договорную пеню. Согласно расчету (л.д.9) пеня исчислена по состоянию на 01.06.16 в общей сумме 1039 руб. 03 коп. Нарушений в порядке ее исчисления судом не установлено.

Претензия Поставщика, полученная Покупателем 15.05.16 (л.д.28), оставлена без ответа и удовлетворения. На день рассмотрения дела доказательства уплаты взыскиваемых платежей суду не представлены. Доказательства, представленные Поставщиком, не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что подобный спор уже рассмотрен Арбитражным судом Пензенской области, отклоняется судом, поскольку в рамках дела № А49-2080/2016 исковое заявление Поставщика оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В рассматриваемом случае обстоятельство, послужившее основанием для оставления иска без рассмотрения, устранено истцом, поэтому препятствия для рассмотрения спора по существу отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования Поставщика обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Саратов» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) 26283 руб. 88 коп., в том числе 25244 руб. 85 коп. – основной долг и 1039 руб. 03 коп. – договорная пеня, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова