Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –ФИО2 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 16.11.2011 года № 3481-2), ФИО3 – начальника отдела (доверенность от 16.11.2011 года № 3480-2),

установил:

индивидуальный предприниматель ИшкинКасимХалилович (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – административный орган) от 18.10.2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/51-2011, которым заявитель привлеченк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что материалами дела не установлено ни одного негативного последствия совершенных им действий, а также самого факта нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель полагает, что антимонопольное законодательство нарушила ИП ФИО5, которая старалась расширить торговые площади и ассортимент реализуемого товара, стремясь ущемить интересы других арендаторов, торгующих пересекающимися видами товара. Заявитель также ссылается на нарушение административным органом порядка принятия оспариваемого постановления, не конкретизируя, в чем выразилось данное нарушение.

Административный орган представил отзыв по делу, в которомвозражает против требований заявителя, ссылаясь на установленные проверкой нарушения заявителем части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи14.32. КоАП РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что считает нарушенным срок давности привлечения к административной ответственности.

Представителиадминистративного органа в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.Представители административного органа пояснили также, что порядок проведения проверки и процессуальные нормы в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

ИшкинКасимХалиловичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 61-63).

На основании приказа от 29.06.2011 года № 108 в период с 29.06.2011 года по 18.07.2011 года должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка соблюдения ИП ФИО4 антимонопольного законодательства. Поводом для проведения проверки явилось заявление ИП ФИО5 на нарушение ИП ФИО4 антимонопольного законодательства. Проверкой установлено нарушение ИП ФИО4 части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что отражено в акте № 20 по результатам контрольного мероприятия (л.д. 64-65). Данное нарушение выразилось в следующем: являясь арендатором нежилого помещения по адресу: <...> (магазин «Мебель»), ИП ФИО4 заключил договоры субаренды площадей данного нежилого помещения. Условиями договоров субаренды предусмотрена обязанность субарендаторов не торговать пересекающейся группой товаров других субарендаторов и не выполнять подобные услуги без письменного согласия арендатора (ИП ФИО4) (пункт 4.2.16. договоров субаренды). В соответствии с пунктом 2.2. договора субаренды арендатор в случае нарушения указанного пункта имеет возможность досрочно расторгнуть договор с субарендатором. Включение данного пункта в типовой договор субаренды, заключаемый со всеми субарендаторами, расценено административным органом как возможность заявителя согласовывать конкурентные действия хозяйствующих субъектов (субарендаторов) путем контроля (разрешения или запрета) соперничества между ними.

Решением административного органа от 24.08.2011 года действия заявителя, выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, признаны нарушением части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Заявителю выдано предписание о недопущении координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам. Материалы антимонопольного дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 37-41).

05.10.2011 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 83-85).

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/51-2011 от 18.10.2011 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 75-79).

Полагая, что указанное постановление противоречит законодательству и нарушает его права, ИП ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации использование гражданских прав в целях ограничений конкуренции не допускается.

Пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие координации экономической деятельности определено как согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям установлен запрет координации экономической деятельности, если такая координация может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 данного Закона, к каковым, в частности, относится создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Нарушение приведенных норм законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между заявителем и ООО «УЮТ» заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 года № 1, в соответствии с которым заявителю передано в аренду нежилое помещение по адресу: <...> (магазин «Мебель»).

Площади данного помещения в соответствии с заключенными типовыми договорами субаренды сдаются заявителем в субаренду хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям). Всего проверкой установлено заключение 65 договоров субаренды. Арендуемые площади используются субарендаторами для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2. заключенных договоров субаренды субарендатор обязуется использовать помещение исключительно для организации павильона или мини-магазина розничной торговли товарами. Согласно пункту 4.2.16 указанных договоров на субарендатора возложена обязанность не торговать пересекающейся группой товаров других субарендаторов и не выполнять подобные услуги без письменного согласия арендатора (ИП ФИО4). При этом в соответствии с пунктом 2.2. договора субаренды арендатор в случае нарушения указанного пункта имеет возможность досрочно расторгнуть договор с субарендатором.

Анализ приведенных положений договоров субаренды позволяет сделать вывод, что указанные выше условия договоров субаренды позволяют заявителю согласовывать конкурентные действия субарендаторов путем контроля (разрешения или запрета) соперничества между ними.

Довод представителя заявителя о том, что термин «пересекающаяся группа товаров» не предусмотрен законодательством, а поэтому его смысл неясен никому, суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, 12.06.2011 года в связи с расширением ассортимента реализуемой продукции (телефонные аппараты, электрика, радиоприемники) ИП ФИО5 заключила с ИП ФИО4 дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.01.2010 года № 42, согласно которому ИП ФИО5 в субаренду передавались дополнительные торговые помещения площадью 7,13 и 4,95 кв.м. 03.06.2011 годасубарендаторы ИП ФИО6 и ИП ФИО7 обратились в администрацию магазина «Мебель» с заявлениями, в которых было указано, что расширение ИП ФИО5 товарного ассортимента привело к пересечению реализуемой ею продукции с товарами, реализуемыми ИП ФИО6 (батарейки, аккумуляторы, зарядные устройства) и ИП ФИО7 (телефонные аппараты, электрика, радиоприемники), что является нарушением пункта 4.2.16 договора субаренды. На основании этого ИП ФИО6 и ФИО7 просят администрацию магазина обязать ИП ФИО5 не торговать группой товаров, пересекающейся с теми, которой торгуют они.

Письмом от 27.06.2011 года заявитель направил ИП ФИО5 уведомление об уменьшении сдаваемой ей в субаренду торговой площади в соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.01.2010 года № 42.

Таким образом, из буквального толкования совокупности условий договора и последующего поведения сторон по исполнению его условий следует, что термин «пересекающаяся группа товаров» употреблен в его прямом лексическом значении и обозначает группу однородных товаров, имеющих одинаковое или сходное хозяйственно-бытовое назначение и применяющихся для удовлетворения однородных потребностей граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия заявителя по включению в типовой договор субаренды условий пункта 4.2.16 в совокупности с пунктом 2.2 свидетельствуют о координации заявителем экономической деятельности группы хозяйствующих субъектов (субарендаторов), которая может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 не входит в состав группы лиц ни с одним из хозяйствующих субъектов – субарендаторов магазина «Мебель» в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах действия заявителя правильно расценены административным органом в решении от 24.08.2011 года как нарушение части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Данное решение заявителем не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Ссылки заявителя на отсутствие нарушений чьих-либо прав, а также иных вредных последствий судом не принимаются. Из содержания пункта 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции прямо следует, что для признания хозяйствующего субъекта нарушившим данную норму достаточно наличия угрозы наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся к признакам ограничения конкуренции.

Поскольку материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятым по результатам их рассмотрения решением от 24.08.2011 года установлено нарушение заявителем части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, административный орган правомерно квалифицировал данное нарушение по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушенийправ заявителя в процессе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Доводы представителя заявителя о пропуске сроков давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. За нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности установлен в 1 год. Согласно части 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 10.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», на основании части 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями, исчисляется с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме.

Из материалов дела видно, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось решение УФАС по Пензенской области от 24.08.2011 года (резолютивная часть объявлена 16 августа 2011 года, в полном объеме решение изготовлено 24 августа 2011 года). Оспариваемое постановление вынесено административным органом 18 октября 2011 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Размер штрафа определен административным органом с учетом положений статьи 2.4. и пункта 3 статьи 4.1. КоАП РФ, в результате чего штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

Оснований для применения норм статьи 2.9. КоАП РФ суд в данном случае не находит.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ИП ФИО4, затрагивает общественные отношения в сфере защиты конкуренции и свободного оборота товаров, посягает на конституционные принципы и гарантии свободного обращения товаров на территории Российской Федерации, могло повлечь нарушение прав граждан Российской Федерации на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного данное нарушение малозначительным не является.

При таких обстоятельствах постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/51-2011 от 18 октября 2011 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/51-2011 от 18 октября 2011 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, индивидуальному предпринимателю ИшкинуКасимуХалиловичу (адрес места жительства:<...>; ОГРНИП <***>) отказать полностью.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Стрелкова