Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации серия 58 № 000697112 от 17.02.2004 г., ФИО2 – представителя, дов. № 1-С/2006 от 11.12.2006 г.;

от ответчика – ФИО3 – главного государственного инспектора труда, дов. № 5290 от 12.12.2006 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 35 от 24 ноября 2006 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области (в дальнейшем – ГИТ в Пензенской области), которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем – КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде и охране труда в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просил признать незаконным и отменить полностью обжалуемое постановление в связи с тем, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены правила о подведомственности, установленные частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Представитель административного органа в судебном заседании требование заявителя не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве на заявление, полагая, что ГИТ в Пензенской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ, предусматривающей одним из видов административного наказания в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей административное приостановление деятельности, за исключением случаев, когда сам административный орган сочтет необходимым обсудить вопрос о возможности применения наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей районных судов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления о наложении административного взыскания за нарушение законодательства о труде и охране труда подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

14 ноября 2006 года по результатам проверки исполнения трудового законодательства главным государственным инспектором ГИТ в Пензенской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 35/ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ, выразившемся в нарушении положений статей 212 и 228 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.1.1. Постановления об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Приказом Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г., а именно: работодателем не было сообщено о тяжелом несчастном случае на производстве с работником Банной Н. И.; работодатель не обеспечил безопасных условий труда при эксплуатации оборудования, в частности допустил эксплуатацию термопластавтомата без ограждающей опасную зону шторкой сблокированной с отключением станка; допуск к работе работника Банной Н. И. был произведен без проведения обучения и инструктажа, и без проверки знаний по охране труда.

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области № 35 от 24 ноября 2006 года о назначении административного взыскания за нарушение законодательства о труде и об охране труда индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, то есть - 3000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет за собой наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям:

В соответствии частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом согласно части 2 этой же статьи применение уполномоченными на то органами или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностного лица в соответствии с законом.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части указанного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы КоАП РФ в их системной взаимосвязи с абзацем 2 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, устанавливающим безальтернативную подведомственность указанных в его тексте дел об административных правонарушениях, следует сделать вывод о том, что право выбора и применения конкретного вида административного наказания по указанным делам относится к компетенции судей районных судов, а не административного органа или его должностных лиц.

Следовательно, учитывая, что оспариваемое постановление административного органа о наложении административного взыскания за нарушение законодательства о труде и об охране труда вынесено с нарушением подведомственности, установленной положениями абзаца 2 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, требование заявителя о признании его незаконным и отмене полностью подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области № 35 от 24 ноября 2006 года о наложении административного взыскания за нарушение законодательства о труде и об охране труда на индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.

Судья К. А. Друзь