Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МетПромИнвест» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>), о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1 – генерального директора (паспорт), ФИО2 – представителя (доверенность от 01.08.2014г.),

от ответчика - ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 29.09.2014г.), ФИО4 – старшего госналогинспектора (доверенность от 30.09.2014г.),

от третьего лица - ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 22.01.2014г.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «МетПромИнвест» (далее – общество, ООО «МетПромИнвест») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) № 351 от 16.04.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 4 от 16.04.2014г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Для подтверждения правильности заявленного обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов. Заключенный между заявителем и ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант» договор возмездного оказания услуг № МПИ 2013/12 от 17.07.2013г. сторонами исполнен, доказательства представлены в материалы дела. Контрагент общества является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, уплачивающим налоги в бюджет. Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом со своим контрагентом. Общество не несет ответственность за деятельность организаций, не являющихся его контрагентами.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант» с численностью по состоянию на 01.01.2013г. 1 человек не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, основным видом деятельности его является исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, при указании в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г. значительной суммы реализации товаров налог в бюджет исчислен в сумме 7496 руб., общество находится в стадии ликвидации, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, являющимся адресом «массовой» регистрации юридических лиц, не обнаружено. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МетПромИнвест», в рамках встречной проверки ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант» не представлены. Директор ФИО6 отрицает взаимоотношения с ООО «МетПромИнвест». Денежные средства, полученные от ООО «МетПромИнвест» по договору, носят транзитный характер и, в конечном итоге, обналичиваются и используются третьими лицами для приобретения валюты. Отчет о проведенных исследованиях заявителем в налоговый орган на неоднократные его требования о предоставлении документов не представлен.

Проанализировав в совокупности названные обстоятельства, налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2013г. сделал вывод о том, что договор № ПМИ 2013/12 от 17.07.2013г. заключен для создания видимости сделки, целью которой являлось не получение реальной экономической выгоды в виде прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д. 11-14, т. 4 л.д. 133-134). Просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 100-104) и дополнении к нему (т.4 л.д. 135-138).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Считает оспариваемые решения законными и обоснованными (т. 1 л.д. 88-91).

В судебном заседании 01 октября 2014г. был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02 октября 2014г., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МетПромИнвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 62-69), свидетельство серия 58 № 001646720 (т. 1 л.д. 60).

15.11.2013г. ООО «МетПромИнвест» представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. (т. 1 л.д. 107-117), согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1121618 руб. 00 коп.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013г. в сумме 1705789,83 руб., что отражено в акте камеральной налоговой проверки № 250 от 27.02.2014г. (т. 1 л.д. 37-48).

16.04.2014г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО1 приняты решения № 351 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2013г. в сумме 584172 руб., соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 116834,4 руб., а также заявителю предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, - 1121618 руб. (т. 1 л.д. 23-36), № 4 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2013г. (т. 1 л.д. 19).

Решения налогового органа оспорены заявителем в вышестоящую инстанцию (т. 1 л.д. 56-59). Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/67 от 30.05.2014г. жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-81).

Не согласившись с указанными решениями ответчика, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Как видно из материалов дела, 17.07.2013г. между ООО «МетПромИнвест» (заказчик) и ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ПМИ 2013/12 (т. 2 л.д. 116-117).

Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению испытания конструкционных сталей марок 09Г2С, 10Г2С, 20ГЛ после нормализации и закалки с отпуском для эксплуатации в условиях образования газового конденсата, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг определены до 17.10.2013г. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 11182400 руб., в том числе НДС 18% - 1705789,83 руб.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке – до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет (пункты 3.2, 3.3 договора).

В обоснование правомерности заявленного налогового вычета по НДС и подтверждения факта оказания услуг обществом представлены в налоговый орган: договор возмездного оказания услуг № ПМИ 2013/12 от 17.07.2013г., счет-фактура № 0909-1А от 09.09.2013г. (в ходе проверки представлена исправленная счет-фактура № 0909-1А от 09.09.2013г. исправление № 1 от 25.09.2013г.), акт № 0909-1А от 09.09.2013г. (т. 2 л.д. 116-120).

Проанализировав деятельность контрагента заявителя – ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант» (основной вид деятельности – исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, непродолжительное время существования указанного юридического лица (находится в состоянии ликвидации), отсутствие персонала и материально-технической базы, необходимой для оказания исследовательских услуг, начисление и уплата НДС в бюджет в минимальных размерах, неподтверждение контрагентом в рамках встречной проверки взаимоотношений с ООО «МетПромИнвест», транзитный характер денежных средств, полученных от ООО «МетПромИнвест» и, в конечном итоге, используемых для приобретения наличной валюты третьим лицом (ООО «Спектр»)) и, учитывая отсутствие доказательств передачи образцов исследований от заказчика исполнителю, отказ заявителя представить документы, подтверждающие результат оказанной услуги (отчет исследований, заключение, протокол испытаний и др.), налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении ООО «МетПромИнвест» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. в сумме 1705790 руб., уплаченной обществом своему контрагенту – ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант» по договору возмездного оказания услуг № ПМИ 2013/12 от 17.07.2013г.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, считает указанный вывод налогового органа соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и подтвержденным материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 93-О от 15.02.2005г. сделал вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Указанная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012г. № 1098/12.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды связано не с установлением факта юридической действительности сделки, а с ее реальностью, т.е. реальные хозяйственные операции подтверждаются не только юридически правильно оформленными документами, содержащими полные и достоверные сведения, но и реальным исполнением взаимных обязательств, предусмотренных сделкой.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор возмездного оказания услуг № МПИ 2013/12 от 17.07.2013г., счет-фактура № 0909-1А от 09.09.2013г., акт № 0909-1А от 09.09.2013г.

Материалы дела не содержат и заявителем суду не представлены доказательства наличия реальных взаимоотношений между ООО «МетПромИнвест» и ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант».

Так, согласно объяснениям генерального директора заявителя ФИО1, данным в ходе камеральной налоговой проверки (т. л.д. 120) и подтвержденным в судебном заседании, ООО «МетПромИнвест» занимается финансовым лизингом. В июне 2013г. у директора общества возникла идея получить технические характеристики стали марок 09Г2С, 10Г2С, 20ГЛ после нормализации и закалки в условиях пониженных температур с целью их дальнейшей перепродажи производственным предприятиям. В сети Интернет нашел сайт фирмы – ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант», которая осуществляет услуги по исследованию конъюнктуры рынка. Позвонив по указанному на сайте данной фирмы номеру, узнал, что это номер директора – ФИО6, который предложил провести интересующие заявителя исследования за 15000000 – 20000000 руб. Не найдя в Интернете организации, которые могли бы провести исследования стали за меньшую сумму, договорился о встрече с ФИО6 в г. Москве. Встреча состоялась на Казанском вокзале, после чего ФИО1 и человек, представившийся ФИО6, прибыли в офис, который располагался в жилом доме на первом этаже, адрес офиса не помнит. В офисе договорились о цене оказываемых услуг с учетом НДС (11182400 руб.) и заключили договор № ПМИ 2013/12 от 17.07.2013г. Образцы стали для исследований передавал ФИО6 мой заместитель – ФИО7, будучи в г. Москве в командировке, ФИО6 также встречал его на Казанском вокзале. После чего был осуществлен перевод денег в сумме 11182400 руб. на расчетный счет ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант» (платежное поручение № 175 от 25.07.2013г.). Отчет по исследовательской работе получил на проходной ОАО «Тяжпромарматура» от курьера неизвестной фирмы, данный отчет не имел подписи ФИО6 и печати ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант». Счет-фактуру и акт от 09.09.2013г., подписанные ФИО6, получил по почте.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные объяснения.

Так, заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду доказательства приобретения образцов стали с целью последующего их исследования, в связи с чем ссылка представителя общества на то, что образцы стали были приобретены лично ФИО8 в кузнице за наличный расчет (1500 руб.), является голословной.

Представленная заявителем в судебное заседание квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 11.07.2013г. (т. 4 л.д. 130) не может служить подтверждением довода ФИО8 о приобретении образцов стали, поскольку из ее содержания невозможно определить за какие образцы продукции была оплачена обществом сумма 1500 руб. ООО «МегаСервис».

Из объяснений заместителя генерального директора общества ФИО7, данных в ходе проверки, следует, что образцы стали, уложенные в клеенчатую сумку, ему к поезду привез генеральный директор ФИО8, в Москве на Казанском вокзале его встретил человек с табличкой «Агентство Маркетинговых технологий ПрофГарант», которому он передал сумку (т. 2 л.д. 33-34).

Таким образом, заявителем не представлены доказательства передачи образцов стали контрагенту общества, акт-приема-передачи образцов отсутствует. Более того, как пояснил ФИО8 в судебном заседании, такой акт сторонами не составлялся.

Проанализировав объяснения ФИО8, арбитражный суд приходит к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из представленных налоговым органом в материалы дела распечаток с сайтов организаций видно, что интересующие заявителя исследования могли бы быть проведены значительным количеством организаций, одним из основных видов деятельности которых является проведение металлографического анализа металлов и сплавов, их механических свойств, обладающих материально-технической базой для проведения указанных испытаний, имеющих положительные отзывы о своей деловой репутации и оказывающих аналогичные услуги по более низкой стоимости по сравнению со спорной сделкой (Государственный научный Центр РФ ОАО НПО «ЦНИИТМАШ», ОАО Челябинский завод точного литья, ОАО «Всероссийский дважды Ордена трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» Центр коллективного пользования «Центр исследования конструкционных материалов теплоэнергетики нового поколения») (т. 3 л.д. 139-149).

Вместе с тем, сделка была заключена обществом с первым найденным в Интернете юридическим лицом, оказывающим услуги по исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения. При этом доказательства того, что контрагент имеет возможности провести интересующие общество исследования, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как установлено в ходе встречной проверки ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант», организация по состоянию на 01.01.2013г. имеет численность 1 человек, недвижимого имущества и других основных средств в собственности не имеет, последнюю налоговую отчетность по НДС представила за 3 квартал 2013г. с начислением налога к уплате в минимальной сумме (7496 руб.), при этом, указав реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 61917447 руб., организация 09.01.2014г. изменила свое место нахождения, зарегистрировавшись по адресу: <...>, который является адресом «массовой регистрации» юридических лиц, документы, подтверждающие свои взаимоотношения с ООО «МетПромИнвест», по требованию налогового органа не представила, провести осмотр по месту нахождения организации не представилось возможным, так как собственник помещения отсутствует, помещение № 4 площадью 33 кв.м. закрыто, по данному адресу зарегистрировано свыше 200 юридических лиц. Собственником помещения является ФИО9, основным видом предпринимательской деятельности которой является торговля гарантийными письмами для регистрации юридических лиц.

Таким образом, заявитель, не установив иные организации, оказывающие интересующие его услуги, не проанализировав цены, существующие на данном рынке услуг, не убедившись в благонадежности и положительной деловой репутации своего контрагента, заключил с ним спорную сделку, целью которой явилось не получение реальной экономической выгоды в виде извлечения прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Подтверждением данного вывода являются и объяснения ФИО6, данные в ходе проверки, согласно которым ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант» в 2013г. занималось посредническими услугами. Образцы стали для исследований от ООО «МетПромИнвест» не получало. Счет-фактуру и акт от 09.09.2013г. ФИО6 не подписывал, так как организация данные исследования не проводила (т. 1 л.д. 121).

Анализ выписки с расчетного счета контрагента заявителя также свидетельствует о том, что организация не оказывает услуги по проведению исследований образцов стали, денежные средства в сумме 11182400 руб., полученные 25.07.2013г. от ООО «МетПромИнвест», были перечислены ООО «Компания Эксперт» 26.07.2013г. в сумме 10971017 руб. за «исследовательские услуги» и в сумме 1021755 руб. за «консультационные услуги», при этом доказательства оказания заявителю исследовательских услуг образов стали непосредственно ООО «Компания Эксперт» в материалах дела отсутствуют.

О фиктивности сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, свидетельствует и отказ общества выполнить требования налогового органа о предоставлении документов от 20.12.2013г. № 07-07/4135, от 07.02.2014г. № 07-07/462, в соответствии с которыми ответчик истребовал у общества отчет о результатах испытаний образцов сталей по спорному договору (т. 2 л.д. 24, 121).

Истребуемый отчет (т. 3 л.д. 101-115) стал предметом исследования лишь в судебном заседании, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки заявитель отказал налоговому органу в его представлении (т. 2 л.д. 25, 122).

Исследовав по форме представленный заявителем в материалы дела документ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что услуги по проведению испытаний конструкционных сталей марок 09Г2С, 10Г2С, 20ГЛ после нормализации и закалки с отпуском для эксплуатации в условиях газового конденсата были оказаны контрагентом общества – ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант».

Представленный в материалы дела отчет состоит из 29 страниц, при этом 1 страница – титульный лист, исследовательская часть – 12 страниц, фотографии образцов стали марки 09Г2С, 10Г2С, 20ГЛ – 16 страниц, при этом исследовательская часть не содержит нумерации страниц, отсутствует указание общего числа страниц, содержащихся в отчете. Отчет не прошит, не скреплен печатью ООО «Агентство Маркетинговых Технологий ПрофГарант», отсутствуют сведения о наименовании и адресе лаборатории, лицах, проводивших исследования и составивших данный отчет, а также утвердивших данный отчет и другие сведения, предусмотренные разделом 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Дать оценку представленному отчету по содержанию не представляется возможным, поскольку для этого необходимы специальные познания, которыми ни суд, ни налоговый орган не обладает.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что полученные обществом результаты исследований образцов стали (отчет) использованы или будут использованы в будущем обществом в своей производственной деятельности с целью получения прибыли. Указанное обстоятельство представителем общества не отрицается.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд считает вывод налогового органа о фиктивности сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены обществу налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013г. в сумме 584172 руб., соответствующие пени, применены меры налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 116834,4 руб., а также обоснованно отказано в возмещении НДС за указанный период в сумме 1121618 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые акты налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 124 от 30.06.2014г.) за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 16.07.2014г. по делу № А49-7017/2014, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетПромИнвест» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова