Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Метан» (440066 <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>)

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1 - представителя (доверенность от 07.12.2006г. № б/н), ФИО2 - главного бухгалтера (доверенность от 18.12.2006г. № 2031),

от ответчика - ФИО3 - главного госналогинспектора (доверенность от 09.01.2007г. № 1), ФИО4 - заместителя начальника отдела (доверенность от 01.12.2006г. № 19),

установил: открытое акционерное общество «Метан» (далее - ОАО «Метан», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным как не соответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ( далее - налогового органа) № 180 от 26.10.2006г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать недействительным как не соответствующее нормам НК РФ решение инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 180 от 26.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 55524 руб., налога на прибыль в сумме 27193 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 542091 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в размере 5438 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 265, 272, подпункт 3 пункта 1 статьи 146, статьи 171, 172 НК РФ.

Заявитель считает ошибочным вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в 2004г. в состав внереализационных расходов затрат в сумме 97463 руб.

В 2003г. заявителем ошибочно списана кредиторская задолженность ДЗАО «Городищерайгаз» в сумме 97463 руб. и включена в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли. Соответственно в 2003г. с этой суммы был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 23391 руб.

В 2004г. заявителем исправлена сумма неправомерного завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003г. на 97463 руб. Указанная сумма была отражена в составе внереализационных расходов за 2004г. на основании пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Уменьшение налога на прибыль за 2004г. не привело к занижению налога по итогам налогового периода, поскольку с указанной суммы обществом был излишне уплачен налог на прибыль в 2003г.в том же размере.

Заявитель считает, что правомерно включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2005г., расходы по приобретению лицензии в сумме 15840 руб., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются в учетом положений статей 318-320 НК РФ.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно сделан вывод об осуществлении обществом строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления в ноябре-декабре 2004г. стоимостью 46762 руб., мае, июне, сентябре-декабре 2005г. в сумме 2518234 руб., в январе - мае 2006г. в сумме 334344 руб., поскольку все СМР производились подрядчиками, само общество СМР не осуществляло.

Общество со ссылкой на абзац 1 пункта 6 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ считает, что вывод ответчика об исключении из состава налоговых вычетов сумм НДС по материалам, приобретенным заявителем для строительства газопровода в с. Мастиновка подрядной организацией ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер», противоречит действующему законодательству.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению налогового органа, обществу следует представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003г., в которой необходимо отразить в составе расходов кредиторскую задолженность, перечисленную ДЗАО «Городищерайгаз» в сумме 97463 руб., при этом ответчик ссылается на пункт 1 статьи 272 НК РФ.

Считает, что общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость независимо от способа выполнения строительно-монтажных работ (собственными силами или с помощью подрядных организаций).

Ответчик полагает, что согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ производятся в особом порядке, а именно: по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В судебном заседании 08 февраля 2007г. объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12 февраля 2007г., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Метан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1025801202151.

В период с 12.07.2006г. по 01.09.2006г. на основании решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 208/89 от 11.07.2006г. должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Метан» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.05.2006г., (акт выездной налоговой проверки № 111 от 05.10.2006г.).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем по акту возражений исполняющим обязанности начальника налогового органа принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 180 от 26.10.2006г.

Не согласившись частично с указанным решением заявитель оспаривает его в судебном порядке.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

1. По налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия:

- обоснованность расходов;

- их документальное подтверждение;

- расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.

Из материалов дела видно, что заявителем в 2003г. ошибочно была списана кредиторская задолженность ДЗАО «Городищерайгаз» в сумме 97463 руб. и включена в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли. С указанной суммы был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в размере 23391 руб.

При обнаружении в 2004г. неправомерного завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 97463 руб., указанная сумма была отражена обществом во внереализационных расходах 2004 года.

Состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, содержится в статье 265 НК РФ, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 которой к внереализационным расходам относятся другие обоснованные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом периоде).

Уменьшение налога на прибыль за 2004г. на 23391 руб. не привело к неуплате (неполной) уплате налога на прибыль за 2004г., поскольку данная сумма налога была излишне перечислена заявителем в бюджет в 2003г.

Факт исчисления и уплаты в бюджет обществом налога на прибыль с указанной суммы в 2003г. в размере 23391 руб. налоговым органом не отрицается.

Таким образом, арбитражный суд считает, что вывод ответчика о «закрытом» перечне внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций основан на неправильном толковании действующих норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Приказам «Об учетной политике предприятия» от 31.12.2004г. № 1 и от 31.12.2005г. № 1 доходы общества определяются по методу начисления.

В силу Приложения «В» к учетной политике ОАО «Метан» к косвенным расходам относятся расходы на лицензирование соответствующих видов деятельности, сертификацию продукции и услуг.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что довод налогового органа о том, что расходы на приобретение лицензии в сумме 19800 руб., понесенные заявителем в 2005г., необходимо включать в состав затрат равномерно в течение срока действия лицензии (5 лет), не основан на действующем законодательстве. В связи с этим вывод налогового органа о занижении обществом налога на прибыль за 2005г. на 3802 руб. является не обоснованным.

2. По налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определено понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления».

Согласно пункту 3.2 Приказа МНС РФ от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447, утратившего силу с 01 января 2006г., в целях применения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения является стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления. К таким работам относятся строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом с 1 января 2001 года непосредственно налогоплательщиками для собственных нужд.

В письме «О порядке определения налоговой базы по НДС» от 24.03.2004г. № 03-1-08/819/16 МНС РФ указало, что при определении налоговой базы в целях исчисления суммы НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями, не учитывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость является факт выполнения строительно-монтажных работ собственными силами организации - налогоплательщика.

В обоснование своего довода о невыполнении обществом СМР для собственного потребления заявителем представлены в материалы дела документы: договоры подряда на выполнение работ сторонними организациями, часть из которых не является строительно-монтажными работами, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные подрядными организациями налогоплательщику.

Более того, факт выполнения строительно-монтажных работ на протяжении 2004г.-2006г. сторонними организациями, а не собственными силами общества, налоговым органом в судебном заседании признается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает вывод налогового органа о неуплаченной сумме НДС со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления за ноябрь-декабрь 2004г. - 46762 руб., за май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005г. - 2518234 руб., за январь - май 2006г. - 334344руб. неправомерным.

Ссылка налогового органа на письмо ФНС РФ от 25.01.2006г. № ММ-6-03/63@, в соответствии с которым налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями, не принимается. Указанное письмо не носит нормативно-правового характера, и кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вывод налогового органа о неправомерном невосстановлении заявителем «входного» НДС по приобретенным трубам у ОАО «Выксунский металлургический завод» и ООО «ТС-Сервис», использованным для строительно-монтажных работ для собственного потребления (а именно: для строительства газопровода в с. Мастиновка Пензенской области) в размере 2278513 руб., в том числе в январе 2005г. - 1324644 руб., феврале - 323868 руб., марте - 12529 руб., апреле - 617472 руб. суд считает неправомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно абзаца 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения заявителем налоговых вычетов по НДС, предусмотренный абзацем 2 пункта 5 статьи 172 НК РФ в отношении «входного» НДС по приобретенным трубам у ОАО «Выксунский металлургический завод» и ООО «ТС-Сервис» неприменим, поскольку из материалов дела видно, что заявителем строительно-монтажные работы для собственного потребления в с. Мастиновка не выполнялись. Строительство газопровода осуществляло ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» на основании договора подряда на капитальное строительство от 22.11.2004г. № 12, заключенного с заявителем. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Поскольку арбитражный суд считает неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль в размере 27193 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 55524 руб., незаконным являются и начисление соответствующих пеней на указанные суммы налогов, а также привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату данных налогов в виде штрафа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 180 от 26.10.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 27193 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 55524 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5438 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 542091 руб. 80 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Метан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Н.Н. Петрова