Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2»

о взыскании 1 268 986 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2010г.),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2011г.),

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (далее – ООО «СКМ Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» (далее – ООО «УО № 7-2») о взыскании 1268986 руб. 86 коп. - задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 1042 от 01.01.2009г. за период с декабря 2009г. по август 2010г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.02.2011г. судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.02.2011г. до 11-00 час., 24.02.2011г. объявлен перерыв до 01.03.2011г. до 14-00 час., 01.03.2011г. объявлен перерыв до 02.03.2011г. до 12 час. 30 мин., в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что зачисление денежных средств ответчика в счет оплаты задолженности производилось истцом с учетом назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях или по его письмам. В том случае, если назначение платежа не было указано, или за месяц оплаты от ответчика поступило больше денежных средств, чем указано в счетах, то истец закрывал суммой переплаты ранее образовавшуюся и не погашенную задолженность ответчика. Задолженность за период с января 2009г. по март 2010г. и с мая 2010г. по июнь 2010г. ответчиком погашена. Задолженность за апрель 2010г. с учетом задолженности присоединенных управляющих организаций составила 975109 руб. 37 коп. А за период с июля по август 2010г. задолженность составила 293877 руб. 49 коп. Расчет количества потребленной ответчиком теплоэнергии в марте 2010г. производился на основании тепловых нагрузок, поскольку теплосчетчик не был допущен к эксплуатации из-за просрочки поверки датчиков давления. Аналогичным способом расчет производился и до марта 2010г., возражений со стороны ответчика не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «УО №7-2» является правопреемником ООО «УО №7-1», ООО «УО № 7-3», ООО «УО № 7-4» и ООО «УО № 7-5». Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2009г., от 28.09.2009г. производство по делам №А49-5852/2009, №А49-5851/2009, №А49-5853/2009, №А49-5854/2009 и №А49-5850/2009 по иску ООО «СКМ Энергосервис» к ООО «УО №7-2», ООО «УО №7-1», ООО «УО № 7-3», ООО «УО № 7-4» и ООО «УО № 7-5» о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2009г. по апрель 2009г. теплоэнергию было прекращено в связи с отказом истца от иска. Задолженность за указанный период составляет 907956 руб. 54 коп. Однако при наличии судебных актов по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу подлежит прекращению. Поэтому у истца отсутствует право на взыскание задолженности за период с января 2009г. по апрель 2009г. Кроме того, истец просит взыскать задолженность, начиная с июля 2010г., тем не менее, включает в нее сумму задолженности за период с января по апрель 2009г. Считает расчет истца неверным, поскольку в соответствии с условиями договора при наличии переплаты за тепловую энергию истец должен сумму переплаты засчитывать за следующий месяц. Но истец засчитывал переплату в произвольном порядке, в том числе и за предыдущие периоды. А также ответчиком частично не приняты к оплате счета за период с июля 2009г. по декабрь 2009г. на общую сумму 50918 руб. 14 коп., поскольку расчет истцом производился по нормативам потребления теплоэнергии, тогда как ответчик производил расчеты с использованием показаний индивидуальных приборов учета граждан. Кроме того ответчиком не приняты два счета-фактуры за март 2010г. на общую сумму 81208 руб. 04 коп., поскольку расчет истец производил не по общедомовым приборам учета при их наличии, а по тепловой нагрузке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации отопление и горячее водоснабжение граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, относится к разряду коммунальных услуг.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307).

Исходя из положений п. 3 указанных Правил, несение ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является одним из признаков исполнителя коммунальных услуг.

Согласно п. 49 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, возникшие в силу закона между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг обязательства связаны с приобретением ответчиком поставляемого истцом коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимость поставленной теплоэнергии подлежит исчислению для ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, являющегося абонентом в отношении истца.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ООО «СКМ Энергосервис» (Теплоснабжающее предприятие) и ООО «УО №7-2», ООО «УО №7-1», ООО «УО № 7-3», ООО «УО № 7-4» и ООО «УО № 7-5» (Абоненты) 01.01.2009г. заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде №№ 1042, 1044, 1041, 1046, 1043 по условиям которых Теплоснабжающее предприятие обязалось подавать Абонентам тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, а Абоненты обязались оплачивать «Теплоснабжающему предприятию» принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим тепловой энергии.

Границы ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между истцом и ответчиком установлены «Актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон», которые являются неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 5.4. договоров предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную теплоэнергию «Абонент» обязуется производить не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Вышеуказанные договоры действуют до 31.12.2009г., и в соответствии с п.8.1. договоров считаются продленными на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, либо о заключении нового договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2009г. вышеуказанные договоры дополнены Приложениями, определяющими договорные величины тепло и водопотребления.

В связи с тем, что постановлением администрации г.Пензы от 27.11.2009г. № 1463 тарифы на горячую воду для потребителей ответчика были установлены в рублях за кубический метр, а не за Гкал как в 2009г., между истцом и управляющими организациями 01.01.2010г. подписаны дополнительные соглашения № 2 к указанным пяти договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которых, предметом обязательства истца стала подача тепловой энергии и теплоноситель надлежащего качества для нужд отопления и горячей воды для нужд горячего водоснабжения, а управляющих организаций соответственно - оплата указанных ресурсов. А также соглашениями установлены годовой отпуск тепловой энергии в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. для нужд отопления и горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

При этом, как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон, количество годового отпуска горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, определено с учетом количества граждан и нормативов потребления горячей воды, установленных Постановлением администрации г.Пензы №1568 от 17.12.2009г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Пензе», на основании сведений, представленных ответчиком.

Однако, сторонами не оспаривается, что при установлении общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика, расчет количества потребленной тепловой энергии производился истцом на основании установленных приборов учета, и, соответственно, ответчик оплачивал теплоэнергию по общедомовым приборам учета.

Арбитражным судом также установлено, что ООО «УО №7-1», ООО «УО № 7-3», ООО «УО № 7-4» и ООО «УО № 7-5» были реорганизованы в форме присоединения и все права и обязанности указанных управляющих организаций с 01.04.2010г. перешли к ООО «УО «№ 7-2».

31.03.2010г. между истцом и ООО «УО №7-1», ООО «УО № 7-3», ООО «УО № 7-4» и ООО «УО № 7-5» подписаны соглашения о расторжении договоров теплоснабжения №№ 1044, 1041, 1046, 1043 от 01.01.2009г. с 01.04.2010г. А между истцом и ответчиком подписано соглашение № 3 к договору теплоснабжения № 1042 от 01.01.2009г. с приложениями, вступающее в силу с 01.04.2010г., и определяющее годовой отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Судом также установлено, что в период с декабря 2009г. по август 2010г. истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, ипроизвел расчет количества поданной теплоэнергии.

При этом, при расчете истец руководствовался тарифом на тепловую энергию (отопление) для потребителей ООО «СКМ Энергосервис», установленным на 2009г. приказом Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области № 20 от 29.12.2008г., который составил 736 руб. 83 коп. за 1 Гкал (без НДС), и установленным на 2010г. приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области № 29 от 25.11.2009г., который составил 851 руб. за 1 Гкал (без НДС), а также тарифом на горячую воду для потребителей истца на 2010г., установленным постановлением администрации города Пензы № 1463 от 27.11.2009г., который составил 66 руб. 99 коп. за 1 куб.м. (без НДС). Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии за спорный период составила сумму 3731669 руб. 84 коп.

Кроме того, к ответчику перешли обязательства по оплате задолженности за потребленную теплоэнергию ООО «УО № 7-1» в сумме 1270148 руб. 28 коп. за январь и март 2010г., по оплате задолженности за ООО «УО № 7-3» в сумме 598195 руб. 26 коп. за январь и март 2010г., по оплате задолженности за ООО «УО №7-4» в сумме 307323 руб. 28 коп. за октябрь 2009г, за период с декабря 2009г. по март 2010г., по оплате задолженности за ООО «УО № 7-5» в сумме 2683179 руб. 37 коп. за период с июля 2009г. по сентябрь 2009г. и с ноября 2009г. по март 2010г.

Предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1 л.д. 29-30, 46-62, 128-133; т.2 л.д. 22-32, 44-53, 65-74, 89-98) ответчиком оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями и письмами о зачете тех или иных платежей в какой сумме и за какую управляющую организацию, копии которых приобщены к материалам дела (т.1 л.д.31-37, 63-72, 134-144; т.2 л.д.33-43, 54-64, 75-88, 99-111).

После присоединения вышеуказанных четырех управляющих организаций к ответчику, происходило частичное погашение их задолженности, и в конечном итоге истец числит задолженность присоединившихся организаций за ответчиком в общей сумме 975109 руб. 37 коп.

А также истец числит задолженность за ООО «УО №7-2» за июль 2010г. в сумме 44037 руб. 75 коп. и за август 2010г. в сумме 249839 руб. 74 коп.

Всего истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1268986 руб. 86 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии по утвержденному тарифу возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по отпуску теплоэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной теплоэнергии произвел не в полном размере. Сумма долга составила 1268986 руб. 86 коп.

Ответчик не признает исковые требования в части взыскания суммы 50918 руб. 14 коп. – разница между стоимостью теплоэнергии на нужды ГВС, рассчитанной истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг гражданами, и рассчитанной ответчиком с использованием показаний индивидуальных приборов учета граждан, в том числе: по ООО «УО 7-5» за июль 2009г. в сумме 49 руб. 73 коп., за август 2009г. – 10287 руб. 08 коп., за сентябрь 2009г. – 10005 руб. 15 коп., за октябрь 2009г. – 9801 руб. 82 коп., за ноябрь 2009г. – 10405 руб. 06 коп., за декабрь 2009г. – 10369 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил № 307, в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил №Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии с п.4.1 договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №№ 1042, 1044, 1041, 1046, 1043 от 01.01.2009г., величины отпуска тепловой энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. №Вк4936.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что не во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УО № 7-5», установлены общедомовые приборы учета теплоснабжения.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание, что также предусмотрено п.7 Правил № 307.

Кроме того, в соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.2007г. №5709-РМ/07 при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях многоквартирных жилых домов на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Таким образом, объем обязательств указанных исполнителей коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления, установленных для граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 г. N 525/09.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

На основании вышеизложенного суд считает, что ссылка истца о необходимости определения объема отпущенного коммунального ресурса, с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан, является ошибочной.

Поскольку абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется. Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ответчика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении истца. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.

Данная правовая позиция суда соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010г. № 6530/10.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о недопустимости зачета суммы переплаты за конкретный период в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, со ссылкой на п.5.6. договоров теплоснабжения №№ 1042, 1044, 1041, 1046, 1043 от 01.01.2009г., определяющего, что при переплате «Абонентом» за тепловую энергию «Теплоснабжающему предприятию» последний засчитывает сумму переплаты при расчете за следующий месяц, исходя из следующего.

Суд считает, что исходя из буквального толкования пункта 5.6. договоров теплоснабжения, зачисление переплаты в счет следующих месяцев может производиться исключительно при отсутствии задолженности за ранее возникшие периоды. Понятие «переплаты» предполагает отсутствие какого-либо долга в рамках конкретного обязательства.

В данном пункте говорится об общей переплате по договору, с учетом погашенных периодов, предшествующих переплате.

Пунктом п.5.8. указанных договоров установлено, что при расчетах «Абонент» обязан указывать в платежных документах сведения, на основании которых производится платеж, в том числе назначение платежа и период за который производится платеж.

Поэтому в том случае, если в платежном поручении не указан период, за который производится платеж, истец обоснованно закрывал задолженность, за ранее возникший период.

Таким образом, суд не находит в действиях истца какого-либо нарушения условий договора и общеустановленного порядка зачета денежных средств, в случае не указания в платежных документах периода, за который производится платеж.

Довод ответчика, что у истца отсутствует право засчитывать суммы переплаты при платеже за конкретные месяцы, а также оплату потребленной теплоэнергии в том случае, если в платежном поручении не указан период, за который производится платеж, поскольку истец отказался от иска и производство по делам №А49-5852/2009, №А49-5851/2009, №А49-5853/2009, №А49-5854/2009 и №А49-5850/2009 по искам ООО «СКМ Энергосервис» к ООО «УО №7-2», ООО «УО №7-1», ООО «УО № 7-3», ООО «УО № 7-4» и ООО «УО № 7-5» о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2009г. по апрель 2009г. теплоэнергию, было прекращено на основании определений Арбитражного суда Пензенской области, также не может быть принят судом во внимание.

При этом суд исходит из следующего.

Ни истец, ни ответчик не указывают причину отказа истца от исковых требований за указанный период. Отказ истца от иска и отсутствие у него права на взыскание задолженности в судебном порядке (процессуальное право) не лишает его материального права при проведении расчетов с контрагентом засчитывать излишне уплаченные денежные суммы в счет погашения ранее возникшей задолженности во внесудебном порядке.

Кроме того, факт полной оплаты потребленной ответчиком в указанный период теплоэнергии им не оспаривается. Как уже указывалось выше, пункт 5.6. договоров теплоснабжения ответчиком трактуется неверно.

Не состоятелен довод ответчика, что истец не вправе был производить расчет потребленной теплоэнергии в марте 2010г. на основании установленных тепловых нагрузок, а должен был руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета тепла, установленных в домах по ул.Кирова, 67 и ул.Революционная, 2/2 в г.Пензе, поскольку надлежащих доказательств допуска приборов учета к эксплуатации по состоянию на март 2010г. им не представлено. А из представленных актов первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в указанных домах усматривается, что истек и срок поверки датчиков давления приборов учета.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при производстве расчетов и составлении акта-сверки, сторонами задолженность ООО «УО № 2-1» и ООО «УО-3» за потребленную в марте 2010г. теплоэнергию была погашена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет истцом произведен верно (л.д.15-21, т.2).

Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1268986 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 497 руб. 07 коп., которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу их доходов федерального бюджета.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25689 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» долг в сумме 1268986 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25689 руб. 87 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 497 руб. 07 коп., уплаченную платежным поручением № 1242 от 30.04.2010г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.А.Новикова