Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра «РегионЭксперт» (ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 03.06.2015г.),

от ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 19.01.2015г.), ФИО3 – представителя (доверенность от 20.01.2015г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «РегионЭксперт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания № 401-29 от 18.06.2015г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоразмерность наложенного на него административного штрафа вменяемого ему в вину административному правонарушению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что вменяемые в вину обществу эпизоды административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не оспаривает. Вместе с тем, просил снизить размер штрафа в два раза, поскольку штраф в размере 200000 руб. к невозможности дальнейшего осуществления обществом своей деятельности.

Представители административного органа с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

ООО НТЦ «РегионЭксперт» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, общество проводит экспертизу промышленной безопасности на опасных производственных объектах, имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 26.12.2008г. № ДЭ-00-009386 (К).

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 08.05.2015г. № 1973/29-РП в период с 29.05.2015г. по 11.06.2015г. проведена плановая выездная проверка ООО НТЦ «РегионЭксперт» по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11.06.2015г. № 221-29 в деятельности ООО НТЦ «РегионЭксперт» установлены следующие нарушения:

в заключении экспертизы промышленной безопасности № 2014-08-028 от 02.09.2014г. на камеру декомпрессионную ПДК-2М V=7,0 м3, зав. № 143, рег. № 7407 (зарегистрировано за № 50-ТУ-10699-2014) не отражены воздушные испытания на плотность каждого отсека и каждого участка трубопровода систем жизнеобеспечения между запорной арматурой, проверка электрооборудования под напряжением и проверка работоспособности барокамеры при рабочем давлении, что является нарушением пункта 1.5 Методических указаний по техническому диагностированию и продлению срока службы барокамер РД РОСЭК-04-010-98; индивидуальная программа технического диагностирования барокамеры не соответствует Типовой программе технического диагностирования барокамер, что является нарушением пункта 2.4 РД РОСЭК-04-010-98; в индивидуальной программе технического диагностирования барокамеры не указан используемый метод акустической эмиссии, что является нарушением пункта 4.2.5 Инструкции по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением СО 153-34.17.439-2003; отсутствует программа работ по АЭ контролю объекта, что является нарушением пункта 3.1.3 Правил организации и проведения акустико-эмиссионного контроля сосудов, аппаратов, котлов и технологических трубопроводов ПБ 03-593-03; выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности не соответствуют пункту 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

в заключении экспертизы промышленной безопасности № 2014-04-017 от 02.06.2014г. металлической дымовой трубы котельной «поселок Заря» Н=36,5м., До-1,018м., Дв=1,008м., <...>, владелец ООО «СКМ Энергосервис», зарегистрировано за № 50-ТУ-05923-2014 отражено, что крен дымовой трубы выше предельно допустимого отклонения от нормы, однако, руководитель заявителя не уведомил об этом ни руководителя организации, эксплуатирующей сооружение, ни территориальный орган Ростехнадзора, что является нарушением пункта 8 раздела 4 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02; эксперты ФИО4 и ФИО5 не аттестованы в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности (Б.7.1);

в заключении промышленной безопасности № 2014-02-002 на опасный производственный объект «Здание котельной «Западная-зимняя», рег. № 50 ЗС-02445-2014, в заключении промышленной безопасности № 2014-02-004 на опасный производственный объект «Здание котельной «Больничный комплекс», рег. № 50 ЗС-02279-2014, отсутствуют сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, что является нарушением пункта 21 и подпункта 6 пункта 26 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538;

в заключении промышленной безопасности № 2014-02-002 на опасный производственный объект «Здание котельной «Западная-зимняя», рег. № 50 ЗС-02445-2014, не разработаны технические предложения в случае отсутствия документации на здание котельной, не указано требованиям каких нормативно-технических документов должны соответствовать строительные конструкции здания котельной, не представлены расчеты, подтверждающие вывод экспертов об обеспечении 3-х кратного воздухообмена в помещении котельной, отсутствуют протоколы замеров, на основании которых сделан вывод о площади остекления котельного зала равной 486м2, не подтверждена достаточность установленной прочности бетона на сжатие ж/б конструкций здания котельной для безопасной эксплуатации здания; не проведено обследование грунтов, не установлена прочность материалов фундамента и ограждающих конструкций, не определены ширина подошвы фундамента и глубина его заложения, отсутствует информация о состоянии гидроизоляции фундамента, отсутствуют результаты проверочных расчетов конструкций, их элементов с учетом их фактического состояния, действующих прогнозируемых нагрузок, воздействий и фактических свойств материалов; отсутствует анализ результатов обследования конструкций; отсутствуют данные, по которым определен износ отдельных элементов здания;

в заключении промышленной безопасности № 2014-02-004 на опасный производственный объект «Здание котельной «Больничный комплекс», рег. № 50 ЗС-02279-2014, не разработаны технические предложения в случае отсутствия документации на здание котельной, не указано требованиям каких нормативно-технических документов должны соответствовать строительные конструкции здания котельной, не проведено обследование грунтов, не установлена прочность материалов фундамента и ограждающих конструкций, не определены ширина подошвы фундамента и глубина его заложения, отсутствует анализ проектной документации; эксперты ФИО4 и ФИО5 не аттестованы в установленном порядке на знание специальных требований промышленной безопасности (Б.7.6).

11.06.2015г. должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя заявителя в отношении ООО НТЦ «РегионЭксперт» составлен протокол об административном правонарушении № 401-29.

18.06.2015г. уполномоченным должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствие законного представителя заявителя рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесено постановление о назначении административного наказания № 401-29, в соответствии с которым ООО НТЦ «РегионЭксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 2 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013г. № 538 (далее – Правила проведения экспертизы), федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Требования к экспертам содержатся в пункте 9 Правил проведения экспертизы.

В силу пункта 13 Правил экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

- при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно;

- в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

В силу пункта 24 Правил проведения экспертизы результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Требования к заключению экспертизы содержатся в пункте 26 Правил проведения экспертизы.

Пункт 27 Правил предусматривает, что заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно пункту 28 Правил по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и представителем заявителя признается, что проверенные в ходе проверки заключения экспертов не соответствуют пунктам 9, 13, 21, 26, 27, 28 вышеназванных Правил проведения экспертизы, пунктам 1.5, 2.4 Методических указаний по техническому диагностированию и продлению срока службы барокамер РД РОСЭК-04-010-98, пункту 4.2.5 Инструкции по продлению срока службы сосудов, работающих под давлением СО 153-34.17.439-2003, пункту 3.1.3 Правил организации и проведения акустико-эмиссионного контроля сосудов, аппаратов, котлов и технологических трубопроводов ПБ 03-593-03, пункту 8 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02, подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012г. № 682, в связи с чем административный орган правомерно составил в отношении общества соответствующий протокол об административном правонарушении и квалифицировал действия общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что примененный к обществу административный штраф в размере 200000 руб. не отвечает целям административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном конкретном случае из материалов дела видно, что общество привлекается к ответственности по статье 9.1 КоАП РФ впервые, правонарушение признает, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, общество с 01.01.2015г. экспертизу промышленной безопасности объектов не проводит.

При таких обстоятельствах административный штраф в размере 200000 руб., наложенный на общество, противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тяжелое финансовое положение общества, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ООО НТЦ «РегионЭксперт», до 100000 руб.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 401-29 от 18.06.2015г. о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническому центру «РегионЭксперт» (440058 <...>; ОГРН <***>) наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.

Судья Н.Н. Петрова