Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Пензенской области от 28 августа 2006 года № ФЕА-12-06/2-88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержала заявленные требования в указанной части, просила их удовлетворить, считая, что налоговый орган необоснованно доначислил единый налог на вмененный доход за три года, проверенных в ходе выездной налоговой проверки. Предприниматель считает, что налоговый орган неправильно определил физический показатель, исчислив его из всей арендуемой площади, а не определил конкретно торговую площадь, как это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, предприниматель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она в течение трех лет сдавала в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, все декларации были приняты налоговым органом без замечаний.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование своих доводов представитель налогового органа ссылается на договоры аренды, заключенные предпринимателем с Лунинским райпо, в которых арендуемая предпринимателем площадь значительно отличается от площади, указанной предпринимателем в налоговых декларациях в качестве физического показателя.

В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего:

В период с 7 июля 2006 года по 14 июля 2006 года должностными лицами межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 125 от 31 июля 2006 года (л.д.25-29) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 августа 2006 года № ФЕА-12-06/2-88. Согласно данному решению предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за период с 3 квартала 2003 года по первый квартал 2006 года в общей сумме 31623 руб. Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем занижена величина физического показателя, а именно площадь торгового зала. В налоговой декларации за 3-й квартал 2003 года, представленной предпринимателем в налоговый орган, величина физического показателя за июль, август, сентябрь 2003 года указана в размере 10 кв. м. Далее в решении налогового органа указано, что из материалов встречной проверки следует, что согласно договора аренды от 18.01.01. и дополнительного соглашения, заключенного с 1 февраля 2003 года на срок с 1 февраля 2003 года по 1 декабря 2003 года величина физического показателя в июле, августе, сентябре 2003 года определена в размере 23 кв.м На основании чего налоговый орган делает вывод о занижении величины физического показателя в июле, августе, сентябре 2003 года на 13 кв.м. В остальные периоды установлены аналогичные правонарушения.

Предприниматель в обоснование своих возражений ссылается на Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», в котором указаны обязательные требования к площади аптечных пунктов.

Суд находит, что решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено без достаточных оснований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Закона N 191-ФЗ) и пункту 4 статьи 3 Закона Пензенской области от 18.11.2002 № 399-ЗПО "О введении в действие на территории Пензенской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Как следует из материалов дела, предприниматель согласно лицензии реализует населению готовые лекарственные препараты и изделия медицинского назначения. Для осуществления данного вида деятельности предприниматель арендует часть торгового зала магазины «Продукты», расположенного в р.п. Лунино по ул. Кооперативной, 1 для использования под аптечный киоск.

В силу п. 3.5. Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003. № 80, состав, размеры помещений и оборудования аптечной организации определяются действующими санитарно-гигиеническими, строительными и иными нормами и правилами.

Необходимость установления специальных требований к помещениям, в том числе определенных минимальных нормативов их площади (пункты 1, 5, 10 и 11 Приложения), обусловлена спецификой деятельности аптечных организаций и вытекает из положений пункта 2 ст. 6 действовавшего на время принятия оспариваемого ОСТа Закона РФ "О стандартизации", ст. 11 действующего в настоящее время Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а также из Руководства по разработке и внедрению стандартов по проекту "Надлежащая Аптечная Практика в Новых Независимых Государствах", разработанном Всемирной организацией по Фармации в ННГ совместно с сотрудничающим Центром Всемирной Организации Здравоохранения по лекарственной политике и развитию Фармацевтической Практики.

Как уже было указано выше, физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно понятию, приведенному в Налоговом кодексе, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер используемой для торговли площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В данном случае правоустанавливающим документом для предпринимателя, имеющимся в материалах дела, является договор аренды, в котором указана общая площадь арендуемого помещения, в составе которой не выделена торговая площадь, где предприниматель будет осуществлять розничную торговлю, и площадь иных помещений. Однако судом установлено, что к договорам аренды имеется приложение, в котором отражен план аптечного пункта, составленный в соответствии с требованиями указанного выше ОСТа.

Как установлено судом, в деятельности аптечного пункта предприниматель использовала в 2003 году торговый зал площадью 12 кв.м и вспомогательные помещения площадью 11 кв. м, в 1 квартале 2004 года торговый зал согласно плана аптечного пункта составляет 12 в.м, вспомогательные помещения – 13 кв.м, во втором- четвертом квартале 2004 года – площадь торгового зала согласно плану 15 кв.м. (предприниматель в декларациях за 2-ой, 3-й кварталы указывала 20 кв.м). Аналогичное положение по 2005 году и 1 кварталу 2006 года.

Обследование и обмер помещения в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не производились. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не указана фактическая торговая площадь аптечного пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что вся арендуемая предпринимателем площадь торгового зала магазина использовалась только для целей торговли и не использовалась как вспомогательная, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления ФИО1 единого налога на вмененный доход и согласно статей 108, 109 НК РФ для привлечения ее к налоговой ответственности.

Кроме того, в качестве косвенного доказательства суд принял во внимание акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 19 мая 2006 года, в котором указан состав помещений аптечного предприятия с указанием площадей, а именно: торговый зал – 18 кв.м, имеются комнаты для хранения материалов, архив. Суд находит, что налоговому органу также было необходимо в ходе выездной налоговой проверки достоверно (путем обмера) установить размер помещений аптечного пункта предпринимателя.

Также судом учтено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 2003- 1 квартал 2006 года, налоговый орган не проводил обследование помещений, не истребовал дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления единого налога. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем площади торгового зала в большем размере, чем указано в налоговых декларациях за проверяемый период и в экспликациях аптечного пункта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на налоговый орган. В силу статьи 333.40. НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, поэтому заявителю госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Пензенской области от 28 августа 2006 года № ФЕА-12-06/2-88 в части доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.

СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА