Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г.Пензы (440000 <...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (440008, <...>) и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области (440008, <...>), третье лицо – ООО «Ледяной дом» (105062, <...>, <...>) о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2012 № 1-14-720), судебного пристава-исполнителя ФИО3.(удостоверение), представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области ФИО4.(доверенность от 17.01.2012 № 58/д-07-10-НА),

установил:

Администрация г.Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, выразившихся в принятии 15.10.2010 постановления №7596 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №56/14/3640/5/2010, возбужденного в отношении должника – Администрации г.Пензы 22.04.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области №001359767 от 19.04.2010 и обязании судебного пристава –исполнителя отменить данное постановление.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2010 по делу №А49-5550/2010.

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на заявление просило суд отказать заявителю в удовлетворении требований (т.1 л.д.56-57). На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебном заседании заявленные требования отклонили, просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое постановление соответствующим требованиям действующего законодательства (т.1 л.д.61-65).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых акта, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2009 по делу № А49-6616/2009 были удовлетворены требования ООО «Ледяной дом», и признано незаконным проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации выраженное в письме от 24.11.2008 № 8-2Ю-1086 8-1085 решение Администрации города Пензы об отказе в предоставлении ООО «Ледяной дом» земельного участка для размещения молодежного кафе-мороженого (благоустройство территории с организацией фонтана) в районе жилого дома № 50 по пр. Строителей в г.Пензе. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2010 решение арбитражного суда от 05.10.2009 по этому делу изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем: «Обязать Администрацию города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ледяной дом» путем принятия соответствующего решения».

19 апреля 2010 года Арбитражным судом Пензенской области взыскателю - ООО «Ледяной дом» был выдан исполнительный лист от 19.04.2010 серии АС № 001359767 (т.1 л.д.123-125), который 21.04.2010 поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2010, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа со дня получения этого постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией г.Пензы 26.04.2010, о чем свидетельствуют соответствующие отметки регистрации входящей корреспонденции.

Письмом от 30.04.2010 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области должник сообщил об исполнении решения арбитражного суда, указав, что направил ООО «Ледяной дом» письмо от 19.03.2010 № 8-217, в котором ответил взыскателю по существу его требований.

Судебный пристав-исполнитель направил в Администрацию города Пензы требование от 25.05.2010 № 3939, в котором должнику предложено исполнить требования исполнительного листа в срок до 28.05.2010, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ледяной дом» путем принятия соответствующего решения.

На указанное требование должник письмом от 28.05.2010 сообщил Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, что исполнил требования исполнительного листа, направив в адрес взыскателя письмо от 05.05.2010 № 1-08-694, в котором дан ответ по существу требований.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что должник не исполнил требования исполнительного листа, направил Администрации города Пензы новое требование от 22.07.2010 № 5326, где должнику предписано исполнить требования исполнительного листа арбитражного суда, в том числе, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ледяной дом» путем принятия соответствующего решения в срок до 28.07.2010. Названное требование получено должником 26.07.2010.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования 22.07.2010 № 5326 незаконными, Администрация г.Пензы 29.07.2010 оспорила их в судебном порядке.

19.08.2010 в Межрайонный отдел поступило заявление ООО «Ледяной дом» об отложении исполнительных действий по исполнительному листу от 19.04.2010 серии АС № 001359767, до окончания судебного производства. В этот же день судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 19.08.10 по 01.09.2010 включительно.

02.09.2010 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до окончания судебного производства по делу № А49-6616/2009 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении требования № 5326 от 22.07.2010, с 02.09.10 по 07.09.2010 включительно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2010 по делу № А49-5550/2010 в удовлетворении требований Администрации г. Пензы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО5, выразившихся в направлении требования от 22 июля 2010 года № 5326, отказано.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2010 серии АС № 001359767, судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), вынес постановление от 15.10.2010 №7596 о взыскании с Администрации г.Пензы исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Считая действия судебного пристава -исполнителя, выразившиеся в принятии названного постановления, незаконными, Администрация г.Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также уведомляет должника о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ устанавливает размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в размере 5000 руб., исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона № 229-ФЗ, возлагается именно на должника. Данное право Администрацией г.Пензы реализовано не было.

В данном случае должник не представил сведений об исполнении исполнительного документа ни в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в последующее время.

Направление Администрацией г.Пензы в адрес ООО «Ледяной дом» писем от 19.03.2010 № 8-217 и от 05.05.2010 № 1-08-694, не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа. Как указано в решении Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2010 по делу № А49-5550/2010, письма Администрации г.Пензы в адрес ООО «Ледяной дом» от 19.03.2010 № 8-217 и от 05.05.2010 № 1-08-694, на которые ссылается заявитель, направлены по существу на ревизию вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить их исполнением. При этом они не являются и не могут являться тем соответствующим решением, которое Администрация города Пензы обязана принять в силу исполнительного листа от 19.04.2010 серии АС № 001359767, поскольку данные письма никоим образом не устраняют нарушения прав и законных интересов ООО «Ледяной дом», установленные судебными актами арбитражных судов по делу № А49-6616/2009.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2010 по делу № А49-5550/201, в рамках названного дела суд пришел к выводу о том, что поскольку должником в установленные ранее сроки не были фактически исполнены требования рассматриваемого исполнительного листа, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по направлению Администрации города Пензы требования от 22.07.2010 № 5326, которым ей было предложено исполнить требования исполнительного документа и установлен новый срок для исполнения, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству об исполнительном производстве и не нарушают законных прав заявителя.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.12.2010 и от 06.05.2011 соответственно решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2010 по делу № А49-5550/2010 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку Администрацией г.Пензы вплоть до момента вынесения судебным приставом оспариваемого постановления не принято соответствующего решения для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя - ООО «Ледяной дом», суд считает, что у судебного пристава - исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом отклоняется довод заявителя на исполнение требований исполнительного документа со ссылкой на постановление Администрации г.Пензы № 879 от 25.07.2011, которым утвержден предоставленный ООО «Ледяной дом» акт выбора земельного участка от 17.05.2006 рег. №214 для строительства молодежного кафе-мороженое с организацией фонтана по адресу: г.Пенза, мкр.7-8 жилого района Арбеково, в районе жилого дома по пр.Строителей, 50, поскольку указанное постановление вынесено Администрацией г.Пензы во-первых, после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого в данном деле постановления от 15.10.2010, и во-вторых, во исполнение другого судебного акта - решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2010 по делу № А49-4619/2010, о чём указано в преамбуле данного постановления.

Таким образом, Администрацией г.Пензы не представлены доказательства незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.10.2010 о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Администрации города Пензы в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В.Голованова.