Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, стр.1, этаж 5, ком. 33, Москва г., 108811; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пензенского филиала (Революционная ул., д.71, Пенза г., 440000)

третьи лица: 1) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 2) ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 3) государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ФИО1 ул., д. 20, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) ФИО6; 7) ФИО7; 8) ФИО8; 9) ФИО9; 10) ФИО10; 11) ФИО11; 12) ФИО12; 13) ФИО13; 14) ФИО14; 15) ФИО15; 16) ФИО16; 17) ФИО17; 18) ФИО18; 19) ФИО25 Алёшаевич; 20) ФИО19; 21) ФИО20; 22) ФИО21; 23) ФИО22

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца: представитель ФИО23 (доверенность №1 от 13. 02. 2020 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фарматика» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Т2 Мобайл» в лице Пензенского филиала об устранении препятствий в пользовании помещениями и крышей, являющихся общим имуществом собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, путем демонтажа оборудования для сотовой связи (спутникового оборудования). Требования заявлены на основании ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 08. 08. 2019 года, 22. 10. 2019 года и 14. 11. 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, расположенных в здании по адресу: <...>: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, чтоООО «Фарматика» является собственником нежилых помещений общей площадью 1248,9 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <...>. В декабре 2018 года в ходе осмотра помещений нежилого здания было обнаружено, что на крыше и последнем этаже установлено и эксплуатируется оборудование для сотовой связи (спутниковое оборудование), которое подключено к сети электроснабжения здания. С целью установления принадлежности вышеуказанного оборудования, оснований его размещения в местах общего пользования нежилого здания и соответствия оборудования требованиям безопасностиистецв период с января по март 2019 г. обращался в различные государственные органы. Из полученных ответов следовало, что установленное оборудование принадлежит ООО «Т2 Мобайл». В марте 2019 г. ООО «Фарматика» обратилось в адрес ООО «Т2 Мобайл» с требованием о предоставлении сведений о принадлежности вышеуказанного оборудования и основаниях его размещения в местах общего пользования нежилого здания по адресу: <...>. В ответном письме ответчик подтвердил, что оборудование принадлежит ему и оно размещено в вышеуказанном здании в нежилом помещении на 5-ом, 6-ом этажах и на надстройке ограждения лестничной клетки выхода на крышу здания на основании договора, заключенного с ИП ФИО2 12.04.2019 г. в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлена претензия с требованием в срок до 20.04.2019 г. осуществить демонтаж установленного оборудования, устранив, тем самым, нарушения прав собственников помещений нежилого здания. В добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что оборудование связи, расположенное по адресу: <...>, размещено на основании договора на размещение оборудования связи №124А от 25.10.2018 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Т2 Мобайл». В рамках данного договора ФИО2 предоставляет на возмездной основе ООО «Т2 Мобайл» возможность разместить технические средства связи на надстройке ограждения выхода на кровлю здания. Право ФИО2 по предоставлению услуг на размещение возникло на основании договора аренды нежилого помещения от 31.05.2018 г., заключенного с собственником нежилого помещения ФИО3, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение в литере А, общая площадь 517,05 кв.м, этаж 5,6 номера на поэтажном плане: 5 этаж - комнаты №1,1а,2,3,5,5а,6,7,9-12,20а, 6 этаж - комнаты - №9, 10 в указанном здании. По условиям договора аренды нежилого помещения от 31.05.2018 г., заключенного между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во временное пользование нежилое помещение, площадью 26 кв.м., расположенное на 5-ом и 6-ом этажах с выходом на кровлю здания по адресу: <...>. От ФИО3 было получено согласие на передачу арендованных помещений третьим лицам. Согласно Экспликации к техническому паспорту, на 6 этаже под номером «10» обозначена лестничная клетка, которая является собственностью ФИО3 Оборудование связи, размещаемое по адресу: <...> представляет собой базовую станцию, состоящую из телематического шкафа и панельных антенн с радиоблоками. Согласно схеме расположения оборудования, Телематический шкаф размещен на лестничной площадке между 5 этажом и выходом на кровлю. На внешней стороне ограждения лестничной клетки размещается 3 трубостойки, на которых установлены 3 панельных антенны и 6 радиоблоков. Таким образом, оборудование связи размещается в соответствии с условиями заключенного договора, крыша при размещении оборудования не задействована, так как трубостойки, на которых установлены панельные антенны прикреплены к внешней стороне стены лестничной клетки, которая является собственностью ФИО3 ФИО3 как собственник помещений дал свое согласие на размещение оборудования базовой станции сотовой связи. Просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Фарматика» является собственником нежилых помещений площадью 771,6 кв.м. и 477,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 89, 90; т. 2 л.д. 19-22, 23-26).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственниками остальных помещений в указанном здании являются: ФИО3, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 (т. 1 л.д. 134-149, т. 2 л.д. 1-61, 78-80, 103-109).

31. 05. 2018 года между ИП ФИО3, который является собственником нежилого помещения площадью 517,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 5 (номера на поэтажном плане – комнаты №1, 1а, 2, 3, 5, 5а, 6, 7, 9-12, 20а), этаж 6 (номера на поэтажном плане – комнаты №9, 10) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО3 передает арендатору во временное пользование часть своего нежилого помещения площадью 26 кв.м., расположенное на 5-ом и 6-ом этажах с выходом на кровлю здания по адресу: <...> (т. 1 л.д. 53, 55, т. 2 л. д. 1-6).

25. 10. 2018 года между арендатором ФИО2 и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на размещение оборудования связи №124 от 25. 10. 2018 года, по условиям которого ФИО2 обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению на возмездной основе возможность разместить технические средства электросвязи (оборудование) в нежилом помещении площадью 26 кв.м (помещение), расположенное на 5-ом и 6-ом этажах здания и обеспечить услугами, необходимыми для функционирования оборудования (услуги по предоставлению производственных ресурсов). Услуги по предоставлению производственных ресурсов для оборудования радиорелейной и базовой станции сотовой связи осуществляются на технических средствах Исполнителя, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно акту доступа от 25. 10. 2018 года ИП ФИО2 обеспечил ООО «Т2 Мобайл» возможность разместить технические средства электросвязи (оборудование) в нежилом помещении площадью 26 кв.м (помещение), расположенное на 5-ом и 6-ом этажах Исполнителя, с кадастровым номером 58-58-38/003/2010-133, общей площадью 517, 05 кв.м. и обеспечил услугами, необходимыми для функционирования оборудования (услуги по предоставлению производственных ресурсов), в том числе обеспечил возможность энергоснабжения оборудования Заказчика, с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания (т. 1 л.д. 52).

В декабре 2018 года в ходе осмотра помещений нежилого здания истцом обнаружено, что на крыше и последнем этаже здания установлено и эксплуатируется оборудование для сотовой связи (спутниковое оборудование) (т. 1 л. <...>).

14. 01. 2019 года ООО «Фарматика» обратилось в Управление Роскомнадзора по Пензенской области с заявлением о проведении проверки по факту правомерности размещения радиоэлектронного оборудования по адресу: <...> и соответствия оборудования требованиям безопасности (т. 1 л. д. 37 оборот).

Из сообщения Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 21. 02. 2019 года следует, что по адресу: <...>, зафиксирована работа следующих радиоэлектронных средств: 1) базовая станция подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT- 2000/UMTS, оператора связи ООО «Т2 Мобайл»; 2) базовая станция подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 1800, оператора связи ООО «Т2 Мобайл»; 3) радиоэлектронное средство сетей связи стандарта LTE, оператора связи ООО «Т2 Мобайл»; 4) радиоэлектронное средство фиксированной службы - радиорелейная станция оператора связи ООО «Т2 Мобайл», не числящиеся в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, а также не имеющее разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Фарматика», Управлением выявлено нарушение обязательных требований ч. 5 ст. 22 ФЗ и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07. 07. 2003 № 126-ФЗ «О связи», допущенное ООО «Т2 Мобайл». Управлением составлено 2 протокола об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ (1 протокол на должностное лицо и 1 протокол на юридическое лицо) и 2 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст.13.4 КоАП РФ (1 протокол на должностное лицо и 1 протокол на юридическое лицо) (т. 1 л. д. 38-39).

Претензией от 12. 04. 2019 года истец предложил ответчику в срок до 20. 04. 2019 года устранить нарушения прав собственника и осуществить демонтаж установленного оборудования для сотовой связи (спутникового оборудования) (т. 1 л. д. 39 оборот-40).

Поскольку ООО «Т2 Мобайл» не демонтировало в добровольном порядке принадлежащее ему оборудование, ООО «Фарматика», ссылаясь на то, что оборудование для сотовой связи установлено ответчиком на крыше здания и на надстройке ограждения лестничной клетки выхода на крышу без соответствующего на то согласия всех собственников помещений, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» в лице Пензенского филиала об устранении препятствий в пользовании помещениями и крышей, являющихся общим имуществом нежилого здания по адресу: <...>, путем демонтажа оборудования для сотовой связи (спутникового оборудования).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 07. 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, надстройка ограждения лестничной клетки выхода на крышу и крыша нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, являются общим имуществом здания и на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 07. 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 07. 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий».

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства, как нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом здания, в данном случае надстройкой ограждения лестничной клетки выхода на крышу и крышей здания, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в указанном здании или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решение о пользовании общим имуществом нежилого здания иными лицами должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что решение о пользовании ответчиком общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений указанного здания не принималось.

Размещение оборудования сотовой связи на крыше нежилого здания и на надстройке ограждения лестничной клетки выхода на крышу, а так же подключение данного оборудования к сетям энергоснабжения здания осуществлено ответчиком без соответствующего согласия собственников помещений нежилого здания.

Обосновывая правомерность своих действий по использованию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, ответчик ссылается на заключенный между арендатором помещения ФИО2 и ООО «Т2 Мобайл» договора на размещение оборудования связи №124 от 25. 10. 2018 года, в соответствии с которым оборудование размещается в нежилом помещении площадью 26 кв.м, расположенном на 5-ом и 6-ом этажах, принадлежащем на праве собственности арендодателю ФИО3, а также на согласие ФИО3 на передачу ФИО2 арендуемых по договору аренды нежилых помещений от 31. 05. 2018 года объектов недвижимости в субаренду третьим лицам (т. 1 л.д. 56).

Ссылка ответчика на данный договор является необоснованной, поскольку договор на размещение оборудования связи №124 от 25. 10. 2018 года заключен в интересах конкретного собственника помещения здания, тогда как при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела фотофиксацией спорного оборудования, согласно которой оборудование размещено на крыше нежилого здания по адресу: <...> (т. 1 л.д. 132-133).

Кроме того, указанный договор заключен с арендатором помещений, который не является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Наличие согласия одного из собственников (ФИО3) на размещение сотового оборудования в принадлежащем ему помещении не является самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом здания, так как согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, хотя ФИО3 и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом здания, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 36 ЖК РФ ответчик до установки на надстройке ограждения лестничной клетки выхода на крышу и крыше здания оборудования сотовой связи, обязан был получить на это согласие собственников помещений, в том числе истца.

Такое согласие ответчиком получено не было.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что размещение ответчиком оборудования сотовой связи на надстройке ограждения лестничной клетки выхода на крышу и крыше здания, являющихся общим имуществом собственников помещений здания и подключение данного оборудования к инженерным сетям здания без соответствующего на то согласия собственников помещений нарушает права истца, как собственника нежилых помещений и как сособственника общего имущества здания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарматика» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Пензенского филиала устранить препятствия в пользовании помещениями и крышей, являющихся элементом нежилого здания по адресу: <...>, путем демонтажа оборудования для сотовой связи (спутникового оборудования).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Пензенского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарматика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук