Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая экспертная группа плюс», ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Пензенской области

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.05.2015г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.07.2015г., паспорт.

установил: Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая экспертная группа плюс» о взыскании 2000000 руб. 00 коп., полученных ответчиком в рамках соглашения от 15 декабря 2014 года № 52 о предоставлении субсидии на возмещение первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пензенской области.

Судебное заседание по делу откладывалось до 21 октября 2015 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено надлежащим образом (л.д. 145).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

В ходе заседания истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика полученной субсидии в размере 2000000 руб. 00 коп., указав на то, что в соответствии с пунктом 5 Порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, утверждённого Постановлением Правительства Пензенской области от 09 июня 2010 года № 340-пП (в редакции, действовавшей до 22 декабря 2014 года), ответчик имел право на получении субсидии в размере, не превышающем 3000000 руб. 00 коп.

Однако, как было установлено в ходе прокурорской проверки, ответчику необоснованно была выдана субсидия в размере 5000000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически полученной суммой субсидии и суммой, на которую ответчик вправе был рассчитывать.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил истцу отказать, указывая на то, что решение вопроса о возможности предоставления ответчику субсидии и размере субсидии, было принято истцом на основании необходимых и достоверных сведений, предоставленных ООО «Юрэкс групп +».

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время полученная субсидия в размере 5000000 руб. 00 коп. использована ответчиком по целевому назначению, а именно на возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем оснований для её возврата не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Министерство инвестиционного развития и предпринимательства Пензенской области (в настоящее время - Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области, далее – Министерство, истец) и ООО «Юрэкс групп +» (ответчик) на основании государственной программы "Развитие инвестиционного потенциала, инновационной деятельности и предпринимательства в Пензенской области на 2014–2020 годы", утверждённой постановлением Правительства Пензенской области от 21 октября 2013 года № 780-пП, а также в соответствии с Порядком субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, утверждённым постановлением Правительства Пензенской области от 09 июня 2010 года № 340 "Об утверждении Порядков на предоставление субсидий в рамках реализации государственной программы "Развитие инвестиционного потенциала, инновационной деятельности и предпринимательства в Пензенской области на 2014-2020 годы", и протокольным решением Конкурсной комиссии при Правительстве Пензенской области по отбору бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства, заключили соглашение от 15 декабря 2014 года № 52 о предоставлении субсидии на возмещение первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга (л.д. 15-17).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, в преамбуле соглашения ошибочно указан номер протокольного решения Конкурсной комиссии при Правительстве Пензенской области по отбору бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства, послужившего основанием для заключения соглашения, а именно: вместо: № 5 от 19 ноября 2014 года (л.д. 62-76) указано № 6 от 21 ноября 2014 года (л.д. 6-14).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 52 от 15 декабря 2014 года, истец обязался обеспечить перечисление бюджетных средств получателю субсидии (ответчику) в целях субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, а получатель субсидии обязался выполнить все условия, предусмотренные названным соглашением и Порядком субсидирования.

В качестве цели предоставления субсидии стороны указали - возмещение части затрат на уплату первого взноса (аванса) по договору финансовой аренды (лизинга) от 31 октября 2014 года № 2014_004 с ООО «МП-Лизинг» (лизингодателем) на приобретение микроавтобуса ГАЗ 32213 – 2 единицы, ПАЗ 320412-05 – 2 единицы, микроавтобуса Ситроен – 2 единицы (пункт 1.2 соглашения).

Размер предоставляемой субсидии оговорен в пункте 1.3 соглашения в сумме 5000000 руб. 00 коп.

В пункте 2.4.4 соглашения закреплено право Министерства потребовать возврата субсидии в случае установления факта нарушения условий Соглашения и Порядка субсидирования.

Споры, возникающие при исполнении названного соглашения, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.2).

Указанное соглашение заключено на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 соглашения).

Обязательство по предоставлению ответчику субсидии в сумме 5000000 руб. 00 коп. Министерство выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения № 897707 от 23 декабря 2014 года (л.д. 18), а также представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на пункт 5 Порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, утверждённого Постановлением Правительства Пензенской области от 09 июня 2010 года № 340-пП (в редакции, действовавшей до 22 декабря 2014 года), истец указал, что ответчик имел право на получении субсидии в размере, не превышающем 3000000 руб. 00 коп.

В связи с указанным обстоятельством Министерство просит взыскать с общества 2000000 руб. 00 коп., полученные в качестве субсидии сверх установленного лимита.

Меры по внесудебному урегулированию спора (требование о возврате субсидии от 27 марта 2015 года № 28/3/1218 – л.д. 19-21) оказались безрезультатными.

Суд квалифицирует исковые требования истца, как спор из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, основанием для предоставления ответчику субсидии в сумме 5000000 руб. 00 коп. явилось протокольное решение Конкурсной комиссии при Правительстве Пензенской области по отбору бизнес-проектов в сфере малого и среднего предпринимательства от 19 ноября 2014 года № 5, и подписанное сторонами соглашение от 15 декабря 2014 года № 52.

Доказательства внесения изменений в названное выше соглашение, либо доказательства его расторжения в установленном законом порядке стороны в материалы дела не представили.

Ссылку истца на пункт 2.4.4 соглашения, в соответствии с которым Министерству предоставлено право потребовать возврата субсидии в случае установления факта нарушения условий Соглашения и Порядка, суд признаёт несостоятельной, поскольку решение о предоставлении ответчику субсидии в размере 5000000 руб. 00 коп. принято Министерством по итогам рассмотрения представленного ответчиком пакета документов (л.д. 77-106), достоверность которых истцом не оспаривается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведённых норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Поскольку решение конкурсной комиссии и соглашение о предоставлении субсидии, которые и явились основанием для получения истцом субсидии в указанном в них размере, в судебном порядке на момент принятия судебного акта недействительными не признаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, поскольку в установленном законом порядке освобождён от её уплаты, названный платёж не подлежит фактическому взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова