Гражданский кодекс часть 1

установил : Открытое акционерное общество «Пензавтормет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган, ответчик) от 14.09.06 № 1574 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) в размере 464156 руб. 77 коп. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель заявителя на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предусмотренных доверенностью полномочий представил письменное уточнение требований (том 4 л.д. 37 - 39), согласно которому просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 439287 руб. 21 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В отношении признания недействительным оспариваемого решения в остальной части, изложенной в заявлении, то есть в части доначисления суммы НДС в размере 24869 руб. 56 коп., был заявлен отказ от требований. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу в соответствующей части подлежит прекращению.

При этом заявитель считает, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах. В частности, необоснованно был доначислен НДС в сумме 20901 руб. 11 коп. по мотиву расхождения данных в квитанциях о приеме груза на повагонную отправку и приемосдаточных актах, а также в сумме 41149 руб. 80 коп. по факту расхождения данных бухгалтерского учета и книги продаж. Доначисление налога в сумме 75926 руб. 22 коп. по причине неприменения вычета по счету-фактуре ООО «Сансет» противоречит закону, так как ответчику представлены необходимые документы, подтверждающие право на применение вычета, а неисполнение поставщиком его налоговых обязанностей не является поводом для доначисления налога покупателю. Неправомерно начислен налог в размере 301310 руб. 08 коп. на сумму строительно-монтажных работ, так как они осуществлялись не собственными силами общества, а подрядным способом.

Представители налогового органа требования заявителя отклонили по мотивам, подробно изложенным в отзыве по делу (том 3 л.д. 22 – 26) и дополнениях к нему (том 4 л.д. 12 – 14), и просили суд отказать в их удовлетворении. При этом ответчик указывает, что имеющиеся расхождения между данными железнодорожных квитанций и приемосдаточных актов, а также между сведениями бухгалтерского учета и книги продаж свидетельствуют о занижении налогооблагаемой базы, в связи с чем налог доначислен правомерно. Вычет по поставщику ООО «Сансет» был применен необоснованно, так как указанная организация зарегистрирована на подставное лицо. Стоимость строительно-монтажных работ должна облагаться налогом вне зависимости от того, что эти работы велись подрядным способом.

В судебном заседании 12.02.07 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 16.02.07, после чего разбирательство дела было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что по итогам камеральной проверки налоговой декларации ОАО «Пензавтормет» по НДС за май 2006 года Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы было вынесено решение от 14.09.06 № 1574 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 10 - 16), в соответствии с которым ему доначислен НДС в общей сумме 915794 руб. 25 коп., в связи с чем установлена неуплата налога в сумме 758156 руб. 25 коп., предложено его уплатить в бюджет, начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 25057 руб. 05 коп. согласно расчету (том 3 л.д. 35), а также применены налоговые санкции за неуплату налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 151631 руб. 25 коп.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

1. Согласно оспариваемому решению налогового органа установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС на сумму 116117 руб. 30 коп., в связи с чем ему доначислен налог в сумме 20901 руб. 11 коп.

Вывод о занижении объекта налогообложения сделан налоговым органом по причине наличия расхождений в весе отгруженного обществом металлолома в адрес ООО «Феррум-Ростов» между данными имеющихся у общества железнодорожных квитанций о приемке груза на повагонную отправку покупателю (1096,89 т.) и данными приемосдаточных актов, составленных названным покупателем при получении лома после его транспортировки (1070,04 т.). Поскольку по данным приемосдаточных актов и счетов-фактур заявителя в адрес ООО «Феррум-Ростов» было реализовано металлолома на 26,85 т. меньше, чем по сведениям железнодорожных квитанций на его повагонную отправку в адрес этого покупателя, налоговый орган посчитал это занижением налоговой базы и доначислил НДС в указанной сумме (том 2 л.д. 1 – 114, том 3 л.д. 46 – 89).

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган в решении ссылается на положения пункта 1 статьи 167 НК РФ, согласно которым моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Между тем ссылка налогового органа на эти положения статьи 167 Кодекса, которая регламентирует момент определения налоговой базы, является неосновательной, поскольку существо претензий налогового органа сводится не к моменту (дате) определения налоговой базы, а к занижению объема реализации товара по мотиву указанных выше расхождений.

В этой связи подлежат применению положения статей 39 и 146 НК РФ, определяющие понятие объекта налогообложения по НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по рассматриваемому налогу признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, одним из существенных признаков реализации товаров, а, значит, и объекта налогообложения является передача налогоплательщиком права собственности на отчуждаемые в пользу покупателя товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае товар был передан в момент сдачи его перевозчику, в обоснование чего ссылается на пункт 1 статьи 224 ГК РФ, однако согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ данное правило распространяется лишь на вещи, отчужденные без обязательства доставки.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом пункты 3.1 – 3.7 заключенного между ОАО «Пензавтормет» (поставщик) и ООО «Феррум-Ростов» (покупатель) договора от 01.11.05 № 20 на поставку продукции (том 3 л.д. 132 – 135) предусматривают обязанность заявителя по доставке металлолома в адрес покупателя железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.8 договора обязательства поставщика по поставке продукции за определенный в спецификации период считаются исполненными в момент сдачи продукции покупателю. Более того, пунктом 3.9 указанного договора прямо предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент составления приемосдаточного акта.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ и пунктов 3.1 – 3.9 договора следует признать, что в рассматриваемом случае фактический объем реализованного обществом по договору товара определяется не объемом, переданным им перевозчику, а тем объемом, который реально перешел в собственность покупателя после его доставки на основании предусмотренного договором поставки приемосдаточного акта.

Данные железнодорожных квитанций о приемке груза к перевозке при изложенных обстоятельствах не могут служить основанием для доначисления налога, так как согласно приведенным нормам гражданского и налогового законодательства они не являются достоверным доказательством объема реально поступившего в собственность покупателя товара. Кроме того, относительный размер имеющихся расхождений 26,85 т. в сравнении с общим объемом реализованного товара 1070,04 т. составляет всего 2,5 %, что может быть объяснено, в частности, погрешностью разных весов при взвешивании товара в месте его отправки и получения, а также противоправными действиями третьих лиц при нахождении товара в пути. В подтверждение имевших место ранее хищений лома из вагонов общество представило предыдущее заявление в органы внутренних дел, а также талон-уведомление работника милиции о принятии этого заявления (том 3 л.д. 145 – 148).

Отсутствие претензий к перевозчику, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не может служить основанием для вывода о занижении налоговой базы. Включение в налоговую базу фактически не полученного покупателем товара противоречит приведенным положениям правовых норм и заключенного контрагентами договора поставки. Каких-либо данных встречных проверок покупателя, которые бы подтверждали доводы налогового органа, ответчиком не получено и арбитражному суду не представлено.

Как видно из дополнения к отзыву, доводы налогового органа о намерении занизить налоговую базу по мотиву совпадения учредителей носят лишь характер предположений, противоречат приведенным нормам и не подтверждены соответствующими материалами встречных проверок. Ссылка налогового органа на нарушение обществом срока выставления счетов-фактур является неосновательной, так как не является доказательством занижения объема реализации лома по весу, которое вменяется заявителю по мотиву установленных налоговым органом расхождений в железнодорожных квитанциях и приемосдаточных актах.

Поскольку данные о количестве реализованного товара по приемосдаточным актам соответствуют данным в счетах-фактурах общества, что налоговый орган не оспаривает, его вывод о занижении налоговой базы является необоснованным, а доначисление налога в размере 20901 руб. 11 коп. не соответствует приведенным положениям законодательства о налогах и сборах.

2. Из оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ заявителем занижена налогооблагаемая база на 251477 руб. 67 коп. при отгрузке лома в адрес ООО «Уралвторчермет» и ООО «Феррум-Ростов». При этом налоговым органом доначислен налог в сумме 45265 руб. 98 коп.

По данному эпизоду заявитель оспаривает доначисление налога в сумме 41149 руб. 80 коп. при отгрузке лома в адрес ООО «Феррум-Ростов».

Из оспариваемого решения и справки налогового органа (том 4 л.д. 36) следует, что вывод о занижении налоговой базы налоговый орган обосновал наличием расхождений между данными книги продаж общества за май 2006 года, в которой отражена отгрузка в адрес ООО «Феррум-Ростов» в размере 7378752 руб. 75 коп., и данными бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» за май 2006 года, где отгрузка в адрес названного покупателя значится в большем размере - 7648512 руб. 57 коп.

Согласно приведенным нормам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган при доначислении обществу налога по мотиву занижения налоговой базы должен доказать факт и объем дополнительно вменяемой ему реализации товара.

При этом в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основой для ведения бухгалтерского учета являются первичные учетные документы.

В целях определения налогооблагаемой базы по пункту 1 статьи 146 НК РФ таковыми документами при исчислении НДС в данном случае являются счета-фактуры общества на реализацию товара и приемосдаточные акты, составленные с участием покупателей по факту получения металлолома, свидетельствующие о цене и объеме реализованного товара.

Поэтому в случае обнаруженных налоговым органом расхождений в бухгалтерском учете и в книге продаж достоверно и полно определить размер налоговой базы и исчислить сумму налога от реализации можно лишь путем изучения указанных первичных документов, подтверждающих объем реализации, чего в данном случае сделано не было. Кроме того, вменяя обществу дополнительный объем реализации, налоговый орган не провел встречных проверок покупателей, которые бы могли прояснить этот вопрос.

Заявитель объясняет наличие выявленных расхождений ошибками в бухгалтерском учете, которые были допущены по вине его работника. При этом данные о реализации лома в книге продаж за май 2006 года полностью соответствуют данным счетов-фактур общества и приемосдаточным актам, составленным с участием покупателей, что налоговым органом в его решении не опровергнуто.

При этом допущенные ошибки при ведении аналитического учета и составлении оборотно-сальдовой ведомости сами по себе не могут опровергать сведений в первичных документах налогоплательщика, которые являются надлежащими доказательствами объема реализации. Однако, в данном случае налоговый орган формально принял за основу данные бухгалтерской ведомости, не исследовав и не приняв во внимание первичные документы, на основе которых эта ведомость и должна составляться.

Таким образом, поскольку, как видно из текста оспариваемого решения ответчика, вывод о занижении налоговой базы по данному эпизоду был сделан налоговым органом исключительно на основании данных аналитического учета (оборотно-сальдовой ведомости) без исследования соответствующих первичных документов, которые оформляют факты хозяйственных операций, свидетельствуют о фактическом объеме реализации, являются основой бухгалтерского учета и учета налоговых обязательств, арбитражному суду невозможно установить ни факт и размер занижения налоговой базы по мотиву занижения объема реализации, ни наличие оснований для доначисления налога, которые налоговый орган в нарушение приведенных положений не доказал.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога в сумме 41149 руб. 80 коп. является необоснованным, не соответствует законодательству и нарушает права налогоплательщика.

3. Оспариваемым решением налогового органа доначислен НДС в сумме 78896 руб. 44 коп. по мотиву необоснованного включения заявителем в налоговые вычеты данной суммы налога, так как счет-фактура поставщика ООО «Сансет» не содержит достоверных данных о месте нахождения предприятия, а сама организация зарегистрирована на подставное лицо.

По данному эпизоду заявитель оспаривает доначисление налога в сумме 75926 руб. 22 коп., указанной в счете-фактуре ООО «Сансет» от 31.05.06 № 2251/05.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах») налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, действующая с 01.01.06 редакция указанных статей Кодекса при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов предусматривает наличие у налогоплательщика счетов-фактур, выставленных продавцами, и принятие на учет полученных товаров. При этом право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактической оплатой налогоплательщиком сумм налога поставщику, а также с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет, и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога к вычету.

Как видно из материалов дела, ОАО «Пензавтормет» на основании заключенного им с ООО «Сансет» договора поставки лома от 01.06.05 № 15а (том 3 л.д. 113 – 114) приобрел у последнего металлолом по счету-фактуре ООО «Сансет» от 31.05.06 № 2251/05 (том 3 л.д. 100) на сумму 497738 руб. 57 коп., включая НДС – 75926 руб. 22 коп.

Названный счет-фактура отражен в книге покупок общества за май 2006 года (том 3 л.д. 102 – 112), согласно которой упомянутый в счете-фактуре товар принят обществом на учет в названном налоговом периоде. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами и не опровергнут налоговым органом.

Приобретение металлолома для последующей его продажи непосредственно связано с основной хозяйственной деятельностью ОАО «Пензавтормет», то есть эти операции для заявителя имели конкретную разумную деловую цель.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из Инспекции ФНС РФ № 29 по г. Москве (том 3 л.д. 115 – 122), согласно которым ООО «Сансет» по адресу: <...> в данное время отсутствует, требование о представлении документов вернулось с отметкой «адресат не значится», по телефону связаться с ним невозможно. В то же время налоговую отчетность организация представляет регулярно, последний раз за 1 квартал 2006 года «нулевую». Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Сансет» является гражданин ФИО4, на котором также числятся несколько других организаций. По объяснениям ФИО4, он подписывает какие-то документы и получает за это деньги, в связи с чем налоговый орган рассматривает его в качестве подставного лица.

Вместе с тем из указанных официальных ответов Инспекции ФНС РФ № 29 по г. Москве, которая служит регистрирующим органом, следует, что ООО «Сансет» является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и с 03.02.05 состоит на налоговом учете с присвоением ИНН <***>. Юридическим и фактическим адресом ООО «Сансет» является адрес: <...> (том 3 л.д. 119).

Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктом 5 статьи 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адрес продавца и грузоотправителя, а также их идентификационные номера налогоплательщика. В силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанного выше счета-фактуры ООО «Сансет» следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными пунктом 5 статьи 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Доводы налогового органа о том, что изложенные в счете-фактуре сведения о месте нахождения ООО «Сансет» являются недостоверными, отклоняются судом. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В рассматриваемом случае представленный регистрирующим органом официальный ответ свидетельствует о том, что ООО «Сансет» зарегистрировано по адресу: <...>, который указан и в счете-фактуре. Поэтому мнение налогового органа о недостоверности этих сведений в счете-фактуре и нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ основывается на расширительном толковании законодательных норм и является несостоятельным. При этом ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью соответствуют регистрационным данным и ответу Инспекции ФНС РФ № 29 по г. Москве.

Ссылка ответчика на невозможность проведения встречной проверки в отношении ООО «Сансет» по причине отсутствия его в настоящее время по месту регистрации и непредставления поставщиком документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога, предъявленного заявителю в составе цены за приобретенные товары, отклоняется судом, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение вычетов с исполнением его поставщиками своих налоговых обязательств по исчислению и уплате соответствующих сумм налога в бюджет.

Данная правовая позиция вытекает из приведенных выше норм и находит свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.02 № 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сведений о том, что заявитель знал или должен был знать, что ФИО4 является учредителем и руководителем еще нескольких организаций, а также о том, что поставщик возможно зарегистрирован на подставное лицо и представляет «нулевую» отчетность, ответчиком не получено и арбитражному суду не предъявлено.

Ссылка налогового органа на наличие еще одного договора между ООО «Сансет» и ОАО «Пензавтормет» от 10.05.05 (том 4 л.д. 18) не может быть принята во внимание судом, поскольку срок действия этого договора истек 31.05.05, в связи с чем контрагентами был заключен упомянутый выше новый договор от 01.06.05 № 15а (том 3 л.д. 113), что отвечает положениям гражданского законодательства. Доводы налогового органа о наличии различий в подписях директора ФИО4 на этих договорах отклоняются арбитражным судом, поскольку из их сравнения нельзя сделать однозначный вывод о том, что они выполнены разными лицами. Экспертизы по данному вопросу налоговым органом не назначались, результатов экспертных исследований арбитражному суду не представлены. Кроме того, возможное подписание договора иным лицом не исключает наличие у него соответствующих полномочий на время отсутствия директора. Данные сделки в судебном порядке не оспорены по мотиву их неполномочности, а также не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Положения статьи 169 НК РФ не требуют расшифровки подписей в счетах-фактурах и не вводят запрет на применение вычета по этому основанию, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклоняются судом. Ссылку налогового органа на статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» суд находит необоснованной, поскольку названный Закон не относится к законодательству о налогах и сборах, имеет иные цели и задачи, поэтому в вопросах выставления счетов-фактур следует руководствоваться специальными нормами статьи 169 НК РФ, содержащей исчерпывающие требования к их оформлению.

Доводы налогового органа о том, что в платежном поручении ОАО «Пензавтормет» на перечисление денежных средств в адрес ООО «Сансет» за металлолом указывается другой договор, не лишают общества права на применение вычетов, поскольку, как уже указывалось выше, законодательство в рассматриваемый период не связывает это право с фактической оплатой налогоплательщиком сумм налога поставщику. Более того, этот факт осуществления обществом расчетов с ООО «Сансет» в безналичном порядке, подтвержденный платежным поручением и выпиской по банковскому счету (том 3 л.д. 141 - 143), свидетельствует о том, что названный поставщик фактически осуществляет свою хозяйственную деятельность и получает при этом денежные средства от покупателей.

В случае выявления при проведении налогового контроля, в том числе и в форме встречных проверок, фактов неисполнения поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, их обязанностей по исчислению и уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счетах-фактурах и оплаченных покупателем, налоговые органы наделены правами в принудительном порядке обеспечить выполнение этими налогоплательщиками своих обязанностей, тогда как в рассматриваемом случае налоговый орган при отсутствии законных оснований фактически возлагает на заявителя негативные последствия за действия иных лиц. Ссылка налогового органа на то, что ООО «Сансет» закрыло свой счет 14.04.06, не дезавуирует приведенный тезис, так как указанное выше платежное поручение исполнено банком 14.03.06, и деньги перечислены поставщику на открытый в тот момент расчетный счет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны заявителя, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки ответчиком не установлено и арбитражному суду не представлено. При этом выводов о недобросовестности самого ОАО «Пензавтормет» в решении налогового органа не имеется.

Таким образом, у заявителя есть надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налогового вычета по названному счету-фактуре ООО «Сансет».

В этой связи оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 75926 руб. 22 коп. по мотиву неприменениня вычета по счету-фактуре ООО «Сансет» от 31.05.06 № 2251/05 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

4. Согласно оспариваемому решению налогового органа было установлено нарушение обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, оно обязано было начислить налог на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления. Поэтому обществу доначислен НДС в сумме 301310 руб. 08 коп. (1673944 руб. 86 коп. х 18 %).

При этом в решении установлено, что общество осуществляет строительно-монтажные работы по строительству фундамента для установки пресс-ножниц. Работы осуществляются подрядным способом. Стоимость работ в мае составила 1673944 руб. 86 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ помимо упомянутой выше реализации товаров (работ, услуг) к числу объектов налогообложения относится также выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации

Приведенные нормы в совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы могут выполняться и соответственно облагаться налогом двумя способами.

Первый способ, когда налогоплательщик, являясь заказчиком, поручает выполнение строительно-монтажных работ подрядчику. В этом случае стоимость выполненных работ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ будет являться объектом налогообложения у подрядчика, который обязан исчислить и предъявить налог к уплате по своему счету-фактуре в адрес налогоплательщика. Последний же вправе предъявленную ему подрядчиком сумму налога отнести на налоговые вычеты.

Второй способ предполагает самостоятельное осуществление строительно-монтажных работ непосредственно налогоплательщиком собственными силами. В этом случае стоимость выполненных им работ для собственного потребления согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ будет являться объектом налогообложения у него самого, после чего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ он вправе применить соответствующие налоговые вычеты.

Поскольку действующее налоговое законодательство не дает понятие строительно-монтажных работ для собственного потребления, можно воспользоваться следующими ниже определениями, что не противоречит положениям статьи 11 НК РФ.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, налоговым органам разъяснялось, что в целях применения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения является стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления. К таким работам относятся строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом непосредственно налогоплательщиком для собственных нужд.

При этом отмена в настоящее время названных Методических рекомендаций, на что ссылается налоговый орган, не изменяет приведенное понимание спорных работ, так как содержание рассматриваемой нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ не изменилось, а каких-либо других компетентных рекомендаций для налоговых органов, которые бы содержали иное толкование данной нормы, в настоящее время не имеется.

В соответствии с положениями пункта 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 1 - предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 16.12.05 № 101, по строке 44 показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом). К таким работам относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству. По смыслу приведенной нормы, под упоминаемыми после разделительного союза «а также» подрядными организациями понимаются строительные организации, которые выполняют работы не в рамках договора подряда, а для развития собственной базы, то есть для своих нужд.

Таким образом, с учетом приведенных норм, а также положений пункта 2 статьи 159 НК РФ следует признать, что стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления тогда будет являться объектом налогообложения у налогоплательщика, когда эти работы были выполнены им для своих нужд непосредственно собственными силами.

Иное толкование приведенных норм, на котором настаивает налоговый орган, означало бы по сути, что одни те же суммы являлись бы объектом налогообложения одновременно у двух разных лиц, то есть и у подрядчика, и у заказчика, а затем одни и те же суммы фигурировали в составе налоговых вычетов по двум правовым основаниям, что, безусловно, является недопустимым.

Как видно из материалов дела, спорные работы по строительству фундамента для установки пресс-ножниц осуществлялись не самим обществом, а были выполнены другой организацией – ООО «Стройкон» (подрядчик) на основании заключенного между ними договора подряда от 15.03.06 № 51 (том 1 л.д. 114), согласно которому ОАО «Пензавтормет» являлось лишь заказчиком и приняло на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены актами и справками о выполненных работах, а также выставленными названным подрядчиком в адрес общества счетами-фактурами на оплату произведенных работ (том 1 л.д. 119 – 138). Таким образом, спорные работы выполнялись не хозяйственным, а подрядным способом. Более того, факт осуществления рассматриваемых работ именно подрядным способом установлен самим налоговым органом в оспариваемом решении и не оспаривается им при рассмотрении дела.

Поэтому в рассматриваемом случае стоимость спорных строительно-монтажных работ не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС у ОАО «Пензавтормет», и, следовательно, вывод налогового органа о доначислении заявителю налога в сумме 301310 руб. 08 коп. не отвечает законодательству о налогах и сборах и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 14.09.06 № 1574 о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 439287 руб. 21 коп. (20901 руб. 11 коп. + 41149 руб. 80 коп. + 75926 руб. 22 коп. + 301310 руб. 08 коп.), а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований заявителя государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ, пунктами 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 14 сентября 2006 года № 1574 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 439287 руб. 21 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Производство по делу в части оспаривания решения относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24869 руб. 56 коп., соответствующих сумм пени и штрафа прекратить.

Возвратить ОАО «Пензавтормет» (г. Пенза, п. Монтажный) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А. А. Мещеряков