Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 93 985 руб. 04 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 8 438 руб. 68 коп.

при участии:

от ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.12.2015г., паспорт.

от ООО «Рязаньпроект» после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.08.2016г., паспорт.

установил: Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект», г. Рязань о взыскании пени в сумме 101365 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 26 октября 2015 года № 0855200000515003940-0234940-01 (пункт 7.4.1 контракта).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 9.3 указанного контракта (договорная подсудность).

ООО «Рязаньпроект» предъявило встречный иск о взыскании с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» штрафа в сумме 8438 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.2.2 государственного контракта от 26 октября 2015 года № 0855200000515003940-0234940-01.

В процессе рассмотрения дела суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» об уменьшении размера требований по первоначальному иску до суммы 96757 руб. 86 коп. (том 2, л.д. 92).

Судебное заседание по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков откладывалось до 05 октября 2016 года, в заседании объявлялся перерыв до 12 октября 2016 года.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Рязаньпроект» поддержал письменное ходатайство об отказе от встречного иска к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (том 3, л.д. 32).

Суд установил, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа ООО «Рязаньпроект», производство по встречному иску прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» заявил письменное ходатайство об уменьшении размера требований по первоначальному иску до суммы 93985 руб. 04 коп. (том 3, л.д. 37-38).

Уменьшение размера требований является правом истца. Указанное ходатайство суд удовлетворил, в связи с чем цена первоначального иска составила 93985 руб. 04 коп.

Не оспаривая факт просрочки выполнения контрактных обязательств, представитель ООО «Рязаньпроект» просил в удовлетворении первоначального иска истцу отказать.

В обоснование заявленных возражений ООО «Рязаньпроект» сослалось на вину кредитора (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») в допущенной просрочке, выразившейся в несвоевременной передаче исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. Также представитель ООО «Рязаньпроект» пояснил, что в результате значительной задержки в передаче исходных данных, срок проведения государственной экспертизы проекта совпал с новогодними праздниками, что способствовало значительному увеличению периода просрочки по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Рязаньпроект».

Помимо этого, представитель ООО «Рязаньпроект» заявил возражения по расчёту неустойки. Так, ответчик полагает, что расчёт неустойки следует производить не от общей стоимости работ по контракту, а от стоимости просроченного обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Подробно возражения ООО «Рязаньпроект» изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 42-44, том 3, л.д. 26-29).

Также в ходе судебного заседания представитель ООО «Рязаньпроект» заявил ходатайство о снижении размера санкций до разумных пределов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 45).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (истец, заказчик) и ООО «Рязаньпроект» (ответчик, подрядчик) заключили государственный контракт от 26 октября 2015 года № 0855200000515003940-0234940-01 (том 1, л.д. 9-11), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на устройство искусственного освещения на автомобильной дороге «г. Тамбов – г. Пенза – с. Междуречье – г. Сердобск км 70+970 – км 72+594 Сердобского района Пензенской области» в соответствии с утверждённым Техническим заданием (приложение № 1 к контракту – том 1, л.д. 12-14), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по контракту согласована в твёрдой сумме - 337547 руб. 05 коп., включающей в себя расходы на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.4 контракта).

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что заказчик передаёт подрядчику полномочия по проведению государственной экспертизы с заключением и оплатой договора о проведении экспертизы.

Согласно разделу 5 государственного контракта, устанавливающего обязанности подрядчика, необходимые исходные данные для проектирования заказчик должен был получать с привлечением подрядчика.

Подрядчик обязался выполнить работы в период с даты заключения контракта по 15 декабря 2015 года (пункт 3.1 контракта).

За нарушение срока выполнения работ в пункте 7.4.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени согласно утверждённой формуле.

В пункте 9.2 государственного контракта стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 15 дней с даты получения.

Споры, возникающие при выполнении контрактных обязательств, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по подготовке проектной документации подрядчик выполнил с нарушением установленного срока.

Результат работ передан заказчику 16 марта 2016 года с подписанием накладной № 44 на передачу документации (том 1, л.д. 59).

С учётом допущенной просрочки заказчик начислил подрядчику пени в сумме 96757 руб. 86 коп. за период с 16 декабря 2015 года по 16 марта 2016 года в соответствии с пунктом 7.4.1 государственного контракта.

Принимая во внимание частичную оплату санкций (платёжные поручения № 139 от 16 февраля 2016 года на сумму 324 руб. 82 коп. и № 283 от 21 апреля 2016 года на сумму 2448 руб. 00 коп.), истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 93985 руб. 04 коп. согласно представленному расчёту (том 2, л.д. 92, том 3, л.д. 37-38).

Предпринятые истцом меры по досудебному разрешению спора (претензия исх. № 217 от 12 февраля 2016 года – том 1, л.д. 61-63) оказались безрезультатными.

Представитель ответчика подтвердил факт передачи истцу результата работ 16 марта 2016 года, однако, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Оценив возражения ответчика, суд находит их несостоятельными. При этом суд исходит из следующего:

Как указано выше, согласно разделу 5 государственного контракта, устанавливающего обязанности подрядчика, необходимые исходные данные для проектирования заказчик должен был получать с привлечением подрядчика.

Конкретные сроки предоставления полного комплекта документов, необходимого для выполнения работ по контракту, стороны не устанавливали.

Как следует из представленной в дело переписки (том 1, л.д. 45-53), вопросы о сборе исходных данных решались сторонами в рабочем порядке.

Согласно пояснениям представителя ООО «Рязаньпроект», полный комплект необходимых данных был получен подрядчиком 19 ноября 2015 года.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик уклонялся от предоставления запрашиваемых подрядчиком документов, суду не представлены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период просрочки по вине кредитора.

Также суд считает несостоятельными возражения ответчика о том, что расчёт неустойки следует производить исходя из стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации, а не от общей стоимости работ по контракту.

В подтверждение стоимости работ по проведению государственной экспертизы, подрядчик представил договор от 11 января 2016 года № Э-007 с ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (том 1, л.д. 54-56), согласно которому стоимость экспертных услуг составила 45430 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «Рязаньпроект» в рамках государственного контракта от 26 октября 2015 года № 0855200000515003940-0234940-01, согласовывалась в виде единой твёрдой суммы без выделения стоимости каждой из её составляющих.

В связи с этим ссылка ответчика на стоимость работ по проведению государственной экспертизы, согласованную в договоре с ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», судом отклоняется в связи с тем, что ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» не является стороной указанного договора.

Кроме того, суд учитывает, что прохождение государственной экспертизы проектной документации является заключительным этапом подрядных работ, подтверждающим их качество.

До получения положительного заключения экспертизы, выполненный ответчиком объём работ не имел для истца потребительской ценности и не мог быть использован последним по своему назначению.

Также суд учитывает, что датой завершения работ по контракту указано 15 декабря 2015 года, тогда как договор на проведение государственной экспертизы датирован 11 января 2016 года, то есть также с просрочкой относительно установленного срока.

В связи с изложенным, суд признаёт представленный истцом расчёт неустойки обоснованным.

Принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд считает требование о взыскании санкций обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд полагает его обоснованным. В качестве основания для уменьшения размера санкций суд учитывает, что в государственном контракте от 26 октября 2015 года № 0855200000515003940-0234940-01 сроки получения необходимых исходных данных включались в общий срок выполнения подрядных работ, но не ограничивались конкретной датой, что изначально не позволяло подрядчику планировать график выполнения работ и вносило неопределённость относительно реального периода времени, которое подрядчик мог использовать непосредственно для выполнения работ.

Также суд учитывает, что взыскание санкций в полной сумме при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до суммы 20000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на сторону в полном объёме (без учёта уменьшения истцом размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» сумма госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Рязаньпроект» по встречному иску, в связи с отказом от встречного иска также возвращается плательщику на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 и 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» от встречного искового заявления принять. Производство по делу № А49-7339/2016 в части рассмотрения встречного иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 443 от 06 июля 2016 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Первоначальный иск Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» удовлетворить частично, расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на сторону в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» пени в сумме 20000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3759 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 281 руб. 60 коп., уплаченную по платёжному поручению № 162335 от 10 июня 2016 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова