Гражданский кодекс часть 1

установил: Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Пензенской области (ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением от 7 сентября 2005 года арбитражный суд привлек открытое акционерное общество «Рот Фронт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ООО «Невский Кондитер» в отзыве по делу, не отрицая факт использования чужого товарного знака, предъявленные требования отклонило, считая, что проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД РФ от 2 августа 2005 года № 636. Кроме того, по мнению ООО «Невский Кондитер», протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Представитель ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области в судебном заседании поддержал предъявленные требования, считая, что материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Невский Кондитер». Представитель ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области также заявил, что при проведении проверки не было допущено нарушений установленных процессуальных норм.

Представители ООО «Невский Кондитер» в судебном заседании отклонили предъявленные требования по основаниям, приведенным в отзыве по делу.

Представитель ОАО «Рот Фронт» в судебном заседании просила привлечь ООО «Невский Кондитер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, полагая, что указанное общество, незаконно используя чужой товарный знак, умышленно совершило административное правонарушение, поскольку сознавало противоправный характер своих действий, предвидело их вредные последствия и сознательно допускало их.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Как видно из материалов дела, ОАО «Рот Фронт» является владельцем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) на кондитерских изделиях в виде словесного обозначения «Фруктово-ягодный букет» на основании свидетельства от 24 июля 1995 года № 129916, выданного Комитетом РФ по патентам и товарным знакам и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (срок действия регистрации указанного товарного знака – до 30 сентября 2013 года). Сведения о регистрации указанного товарного знака опубликованы в Бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», который является официальным изданием Российского агентства по патентам и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного закона товары, этикетки, упаковки указанных товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

22 августа 2005 года сотрудником ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области было выявлено, что ООО «Невский Кондитер» осуществляет производство и хранение кондитерских изделий (карамели) под товарным знаком «Фруктово-ягодный букет», о чем 24 августа 2005 года в отношении данного общества был составлен протокол № 452198 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Факт производства и хранения кондитерских изделий (карамели) под указанным товарным знаком подтверждается плановым заданием на производство кондитерских изделий, ведомостью, а также объяснениями генерального директора и главного бухгалтера ООО «Невский Кондитер», представленными при составлении протокола. Согласно этим объяснениям ООО «Невский Кондитер» не знало о принадлежности указанного товарного знака ОАО «Рот Фронт», что свидетельствует, по крайней мере, о наличии в действиях ООО «Невский Кондитер» вины в форме неосторожности.

Из материалов рассматриваемого дела также видно, что ООО «Невский Кондитер» использовало товарный знак «Фруктово-ягодный букет» и в своих предложениях о продаже кондитерской продукции.

Таким образом, ООО «Невский кондитер» использовало чужой товарный знак в гражданском обороте без соответствующего разрешения владельца исключительных прав на этот товарный знак - ОАО «Рот Фронт», что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Невский кондитер» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд признает несостоятельным утверждение ООО «Невский кондитер» о том, что проверка была проведена с нарушением установленных процессуальных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, сотрудник ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области, обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, правомерно составил в отношении ООО «Невский кондитер» протокол об административном правонарушении.

Ссылка ООО «Невский кондитер» на Инструкцию о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденную приказом МВД РФ от 2 августа 2005 года № 636, не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 1 указанной Инструкции ею определяется порядок проверок и ревизий, осуществляемых при проверке данных, указывающих на признаки совершенного преступления, а не административного правонарушения.

Арбитражный суд считает безосновательным довод ООО «Невский Кондитер» о нарушении ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, после выявления 22 августа 2005 года признаков совершения ООО «Невский кондитер» административного правонарушения ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области произвел действия, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела и сведений об этом обществе: 23 августа 2005 года произведен осмотр помещений и территорий ООО «Невский кондитер», о чем составлен соответствующий протокол, 24 августа 2005 года произведено изъятие вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол, 24 августа 2005 года получены письменные объяснения от генерального директора и главного бухгалтера ООО «Невский кондитер».

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24 августа 2005 года был составлен ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, само по себе составление протокола по окончании сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, во всяком случае не свидетельствует о невозможности привлечения лица к административной ответственности, если учесть, что указанные сроки не являются пресекательными.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ранее ООО «Невский кондитер» уже привлекалось (в частности, решением арбитражного суда от 20 июля 2005 года по делу №А49-143/2005-143адм/11) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, считает необходимым привлечь ООО «Невский кондитер» к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 35000 руб. с конфискацией кондитерских изделий (карамели с этикеткой «Фруктово-ягодный букет») в количестве 160 коробок общим весом 960 кг, изъятых ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области согласно протоколу изъятия от 24 августа 2005 года и переданных на ответственное хранение в ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в соответствии с сохранной распиской.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (<...>), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 9 октября 2002 года под регистрационным номером 1025801070382, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 35000 руб. с конфискацией кондитерских изделий (карамели с этикеткой «Фруктово-ягодный букет») в количестве 160 коробок общим весом 960 кг, изъятых Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Пензенской области согласно протоколу изъятия от 24 августа 2005 года и переданных на ответственное хранение в ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в соответствии с сохранной распиской.

Решение в течение десяти дней после его принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Судья В.С. Семушкин