Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 № 648 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Пензенской области), в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии события и состава административного правонарушения, так как законодательство Российской Федерации не содержит обязанности по включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита информации о возможности запрета уступки права требования.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 заявление АО «Банк Русский Стандарт» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 20.07.2018, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 10.08.2018.

В материалах имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Ответчик в установленный срок представил отзыв и документы, его обосновывающие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

При рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области обращения потребителя установлено, что заключенный АО «Банк Русский стандарт» со своим клиентом кредитный договор не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

25.04.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного АО «Банк Русский Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении № 648, в котором указано, что кредитный договор от 25.01.2018 <***> в нарушение части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) не содержит указания на возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.04.2018 рассмотрение дела назначено на 08.05.2018.

Данное определение направлено руководителю АО «Банк Русский Стандарт» и получено 08.05.2018.

Определением от 08.05.2018 рассмотрение дела было отложено на 06.06.2018. Данное определение получено АО «Русский Стандарт» 21.05.2018.

06.06.2018 в присутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующего по доверенности от 23.05.2018 № 171, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области рассмотрен протокол об административном правонарушении от 25.04.2018 № 648 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 648, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотрены Законом о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В отличие от общих условий договора потребительского кредита (займа) индивидуальные условия таких договоров согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Материалами дела установлено, что в пункте 13 представленного проекта Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 25.01.2018 указано следующее: «Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности».

Между тем необходимо отметить, что АО «Банк Русский Стандарт» разработана типовая форма договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 24-26), пункт 13 Индивидуальных условий которого предусматривает 2 варианта его изложения, а именно: возможность банка уступить права требования по договору и запрет банку на уступку права требования.

В силу части 7 статьи 7 Закона о потребительском кредите заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Следовательно, индивидуальные условия договора представляют собой оферту банка, а не конечный вариант соглашения.

Таким образом, заемщику предоставляется право участвовать в определении и согласовании условий договора.

Более того, представленный проект вышеуказанных Индивидуальных условий кредитного договора не подписан заемщиком, следовательно, договор не считается заключенным.

Предложенный к заключению проект договора потребительского кредита, включающий условие о возможности банка уступить права (требования) по данному договору третьим лицам, сам по себе не может нарушать права потребителя, поскольку его условия не согласованы с заемщиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении АО «Банк Русский Стандарт» права выбора потребителю индивидуальных условий, в том числе относительно условий об осуществлении уступки.

Доказательств того, что отказ в принятии предложенных банком индивидуальных условий мог повлечь отказ и в заключении договора потребительского кредита, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства и того, что заемщик обращался в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением изменить редакцию пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и ему было отказано в принятии его условий. Не доказано административным органом и то, что заемщику было отказано в заключении договора потребительского кредита на условиях запрета банку осуществлять уступку прав (требований) по договору.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 16.10.2017 по делу № А49-10598/2017 принято по аналогичным обстоятельствам.

Судебная практика, приведенная ответчиком в отзыве на заявление, основана на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 № 648 о назначении АО «Банк Русский Стандарт» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 № 648 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (<...>) о привлечении акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр