Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие «Орбита-1» в лице филиала «Орбита-тур» о взыскании убытков в сумме 11103 руб. 00 коп., из которых: 8253 руб. 00 коп. - разница между стоимостью электронного авиабилета, приобретённого ответчиком (туроператором) по заданию истца с целью принудительного выдворения гражданки Нигерии за пределы Российской Федерации, и суммой, возвращённой истцу в связи с возвратом авиабилета, 2850 руб. 00 коп. – стоимость автобусных билетов по маршруту Пенза-Москва и Москва-Пенза для депортируемой гражданки Нигерии и сотрудника службы судебных приставов.

Невозможность депортации, и, как следствие, вынужденный возврат авиабилета, истец мотивирует непредставлением ответчиком достоверной и полной информации о правилах авиаперевозчика в отношении граждан, подлежащих депортации.

Отношения истца и ответчика по приобретению последним авиабилета для гражданки Нигерии истец квалифицирует, как агентский договор, заключённый в устной форме.

В судебном заседании по делу 26 ноября 2014 года в качестве свидетелей допрошены ФИО3 и ФИО4

Рассмотрение спора откладывалось до 08 декабря 2014 года.

В ходе судебного заседания истец поддержал требование о взыскании с ответчика убытков, пояснил, что квалифицирует отношения истца и ответчика по приобретению билетов, как устный договор (сделку) купли-продажи.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41-43, 95.96).

Также в судебном заседании 08 декабря 2014 года в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, Арбитражный суд Пензенской области установил:

как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 12 мая 2014 года с целью осуществления административного выдворения гражданки Нигерии OVENSERIJoy(Окпамен Исокен) судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Пензенской области ФИО3 в туристическом агентстве «Орбита-тур» за счёт средств федерального бюджета был приобретён электронный билет стоимостью 31300 руб. 00 коп. на авиарейс ЕК 132 по маршруту г. Москва, аэропорт «Домодедово» – Лагос через Дубай (Объединённые Арабские Эмираты), совершаемый авиакомпанией «Emirates». Указанный билет был оформлен на гражданку Нигерии OVENSERIJoy(Окпамен Исокен).

15 мая 2014 года при регистрации билета сотрудниками авиакомпании «Emirates» дежурный супервайзер авиакомпании «Emirates» отказалась регистрировать выдворяемое лицо.

Истец указывает, что отказ в регистрации билета был вызван отсутствием соответствующего согласования со службой безопасности авиакомпании.

По указанной причине судебный пристав ФИО3 возвратился вместе с гражданкой Нигерии из г. Москвы в г. Пензу, предъявил электронный билет в туристическое агентство «Орбита-тур» с целью возврата уплаченных за него денежных средств.

Возврат денежных средств за электронный билет был произведён ответчиком частично, в сумме 23047 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11103 руб. 00 коп., из которых: 8253 руб. 00 коп. - разница между стоимостью электронного авиабилета, приобретённого ответчиком (туроператором) по заданию истца, и суммой, возвращённой истцу в добровольном порядке, 2850 руб. 00 коп. – стоимость автобусных билетов по маршруту Пенза-Москва и Москва-Пенза для депортируемой гражданки Нигерии и сотрудника службы судебных приставов.

Истец полагает, что невозможность депортации гражданки Нигерии авиарейсом компании «Emirates» явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств продавца, а именно, следствием непредоставления достоверной и полной информации о правилах авиаперевозчика в отношении депортируемых граждан.

Возражая по иску, представитель ответчика сослался на отсутствие договорных отношений с УФССП России по Пензенской области. Согласно пояснениям ответчика, при приобретении билета для гражданки Нигерии судебным приставом ФИО3 не оговаривался факт действия в интересах своего работодателя (УФССП России по Пензенской области), а также наличие каких-либо иных специальных требований к авиаперевозке.

Кроме того, ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 25 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, рассматриваемая категория пассажиров (депортируемые граждане) не входит в перечень, подлежащий согласованию туристическим агентством при бронировании билета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 по существу заданных ему вопросов пояснил, что с 2000 года работает ведущим менеджером по работе с клиентами филиала «Орбита-тур» ЗАО ПКП «Орбита-1». В силу своих служебных обязанностей ФИО4 осуществляет продажу путёвок, гостиничных услуг, железнодорожных и авиабилетов.

В мае 2014 года ФИО4 находился на рабочем месте вместе с коллегой ФИО6, когда в помещение турагентства вошли двое мужчин в гражданской одежде и заявили о намерении приобрести авиабилет для иностранного гражданина.

Для оформления покупки билета ФИО4 были предъявлены документы в отношении гражданки Нигерии (аналог паспорта для приобретения билета).

Выбранный покупателем маршрут до Нигерии предполагал пересадку в Объединённых Арабских Эмиратах (далее – ОАЭ).

ФИО4 озвучил стоимость билета, правила применения тарифов и правила возврата авиабилета и, после получения одобрения, оформил электронный проездной документ.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, дополнительных вопросов и уточнений покупатель не задавал.

Документы у лица, непосредственно приобретавшего билет, ФИО4 не проверял, его имя узнал только после того, как приобретатель пришёл за осуществлением возврата денег по неиспользованному билету.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в мае 2014 года работал судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Пензенской области.

В силу своих служебных обязанностей ФИО3 занимался исполнением судебных решений о выдворении иностранных граждан за пределы Российской Федерации.

В мае 2014 года ФИО3 получил в кассе УФССП России по Пензенской области денежные средства для приобретения билетов для нескольких лиц, подлежащих принудительному административному выдворению за территорию Российской Федерации.

Приобретение билетов ФИО3 осуществлял совместно со своим коллегой – ФИО5

В ЗАО ПКП «Орбита-1» ФИО3 и ФИО5 приобретали только один билет для депортируемой гражданки Нигерии.

Как пояснил свидетель ФИО3, в ЗАО ПКП «Орбита-1» ФИО3 и ФИО5 прибыли в форменной одежде, при входе предъявили служебные удостоверения, объяснили цель визита (приобретение авиабилета на имя гражданки Нигерии с целью исполнения решения суда об её принудительной депортации).

После согласования стоимости билета, работник ответчика (ФИО4) занялся его оформлением.

Когда ФИО3 и ФИО5 в аэропорту предъявили выданный ответчиком билет для получения посадочного талона на имя гражданки Нигерии, возник вопрос о том, почему пассажир не подошёл лично.

В ответ на указанный вопрос свидетель пояснил, что данное лицо депортируется в принудительном порядке на основании решения суда.

В результате в выдаче посадочного талона было отказано со ссылкой на то, что по правилам авиакомпании «Emirates» к посадке не принимаются депортируемые лица без сопровождения. В сложившихся обстоятельствах необходимо было связываться со службой безопасности авиакомпании в месте пересадки (ОАЭ), однако, на тот момент это было невозможно из-за разницы во времени и по причине выходного дня в ОАЭ.

В силу указанных обстоятельств, свидетель был вынужден везти гражданку Нигерии обратно в г. Пензу.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5 пояснил, что работает в подразделении быстрого реагирования УФССП России по Пензенской области, занимается административным выдворением иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации.

В мае 2014 года ФИО5 совместно с ФИО3 приобретал авиабилет с целью исполнения решения суда об административном выдворении гражданки Нигерии.

В тот день приобретались билеты для нескольких лиц, подлежащих депортации, однако, в ЗАО ПКП «Орбита-1» приобретался только один билет – для гражданки Нигерии.

В офисе ЗАО ПКП «Орбита-1» находились молодой человек и девушка. Оформлением билета занимался молодой человек.

В момент приобретения билета ФИО3 и ФИО5 были в форменной одежде, предъявляли служебные удостоверения.

По получении билета ФИО3 и ФИО5 расплатились и ушли.

Также свидетель ФИО5 пояснил, что совместно с ФИО7 участвовал в выдворении иностранных граждан, в том числе, гражданки Нигерии.

По времени отправления рейса гражданка Нигерии выдворялась последней.

На стойке регистрации ФИО5 и ФИО3 пояснили, что перед выдачей посадочного талона необходимо выяснить у гражданки, на имя которой предъявлен билет, хочет ли она лететь.

Во время беседы гражданка Нигерии сообщила, что не хочет улетать, в связи с чем в посадке указанной гражданки Нигерии на борт самолёта ФИО3 и ФИО8 было отказано из-за возможных проблем при перевозке конкретного лица (с учётом пересадки в ОАЭ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что с мая 2008 года работает менеджером по работе с клиентами филиала «Орбита-тур» ЗАО ПКП «Орбита-1».

Свидетель ФИО6 присутствовала в момент приобретения авиабилета на имя гражданки Нигерии. Оформлением билета занимался коллега ФИО6 – ФИО4

Билет приобретали двое мужчин в повседневной гражданской одежде, которые сказали, что хотят приобрести билет на имя гражданки Нигерии.

ФИО4 предложил мужчинам варианты перелёта. Мужчины выбрали рейс авиакомпании «Emirates».

При работе с клиентами ФИО4 озвучил стандартную информацию о стоимости билета, дате и времени полёта, правилах перевозки, правилах возврата билета. Дополнительные вопросы, связанные с приобретением билета и особенностями поездки, покупатели не задавали.

Рассмотрев заявленный иск, арбитражный суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать наличие четырёх условий, а именно: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая, что нормативной базой не предусмотрена обязанность туроператора согласовывать со службой безопасности авиаперевозчика условия и порядок сопровождения депортируемых граждан, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, повлекшей отказ в допуске депортируемого лица на борт самолёта.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что при отсутствии письменного договора, либо письменной заявки на приобретение авиабилета ФИО3 в интересах УФССП России по Пензенской области, а также с учётом расхождений в показаниях свидетелей относительно обстоятельств приобретения билета (согласование цели приобретения, особенностей категории гражданина, на имя которого приобретается билет) у ответчика также отсутствовала обязанность совершения дополнительных действий в отношении реализованного авиабилета.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании убытков заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, государственная пошлина по иску не подлежит фактическому взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова