Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аляевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г.Пензы (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1, третье лицо: ООО «Ледяной дом» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя главного специалиста отдела по земельным правоотношениям правового управления ФИО2 (доверенность от 15.05.12 № 1-14-720),

от ответчика ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Пензенской области ФИО3 (доверенность от 17.01.12 № 58/Д-07-9-НА), судебного пристава-исполнителя ФИО4 (удостоверение ТО № 175088),

установил:

администрация города Пензы (далее – Администрация, Должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее –Судебный пристав) о признании незаконным и отмене ее постановление от 26.10.10 № 7756 о наложении штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства №56/14/3640/5/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области № 001359767 от 19.04.10.

Определением от 13.12.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее – Общество, Взыскатель) – т.1 л.д.93-95.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на отсутствие в оспариваемом постановлении описания объективной стороны административного правонарушения, неуказание возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, доводов, по которым они не приняты, а также на отсутствие события вмененного правонарушения (т.1 л.д.4-5).

В отзыве по делу Судебный пристав с заявленными требованиями не согласился по основаниям, подробно приведенным в нем, считая законным и обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.23-28).

В отзыве по делу третье лицо возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неисполнение Администрацией требований исполнительного документа арбитражного суда, а также на законность и обоснованность вынесения Судебным приставом оспариваемого постановления (т.1 л.д.102-104).

Определением от 13.01.11 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-7262/2010 (т.1 л.д.150-152). Производство по делу возобновлено по инициативе суда определением от 21.09.12 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (т.2 л.д.9-10).

Третье лицо для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении. Дополнительно указал на несоразмерность назначенного административного штрафа допущенному нарушению, а также на вынесение администрацией 25.07.11 и 29.02.12 постановлений соответственно № 879 о предварительном согласовании места размещения молодежного кафе-мороженое в районе жилого дома по пр.Строителей, 50 и № 226 о предоставлении Обществу земельного участка для строительства молодежного кафе-мороженое в районе жилого дома № 50 по пр.Строителей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно приведенным в письменном отзыве по делу, и просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-6616/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 001359767, согласно которому признано незаконным проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации выраженное в письме от 24 ноября 2008 года № 8-2Ю-1086 8-1085 решение Администрации об отказе в предоставлении Обществу земельного участка для размещения молодежного кафе-мороженого (благоустройство территории с организацией фонтана) в районе жилого дома №50 по пр.Строителей в г.Пензе. Одновременно на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия соответствующего решения (т.1 л.д.87-88).

На основании указанного исполнительного листа и заявления Взыскателя Судебным приставом 22.04.10 возбуждено исполнительное производство № 56/14/3640/5/2010 (т.1 л.д.85-86). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.85-86). Одновременно Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, а также об административной и уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и вступивших в законную силу судебных актов (пункты 3, 4, 5 постановления о возбуждении исполнительного производства).

15.10.10 Судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (т.1 л.д.48-49).

В рамках названного выше исполнительного производства Судебным приставом вынесено постановления от 26.10.10 «О наложении штрафа», которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 115 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу части 2 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что судебный акт по делу № 6616/2009 об оспаривании решения Администрации подлежит немедленному исполнению, поскольку иной срок его исполнения не установлен судом, а исполнительный лист № 001359767, выданный по данному делу, - в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.04.10 Судебным приставом установлен 5-тидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено Администрацией 26.04.10.

Впоследствии Судебным приставом неоднократно направлялись в адрес Администрации требования с предложением исполнить в добровольном порядке требования исполнительного листа № 001359767: от 25.05.10 № 3939 со сроком исполнения до 28.05.10 (т.1 л.д.83-84), от 22.07.10 № 5326 со сроком исполнения до 28.07.10 (т.1 л.д.67).

Неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного листа №001359767 в сроки, установленные Судебным приставом, явилось основанием для взыскания 15.10.10 с Администрации исполнительского сбора. Указанное постановление получено заявителем 19.10.10 (т.1 л.д.49).

Законность и обоснованность направления Администрации требования от 22.07.10 №5326 и взыскания с нее исполнительского сбора установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.10 по делу № А49-5550/2010 и от 30.05.12 № А49-7262/2010 (т.1 л.д.50-58; т.2 л.д.1-7). Судами установлены факты получения Администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства, требований от 25.05.10 № 3939, от 22.07.10 № 5326 о добровольном исполнении требований исполнительного листа № 001359767 и постановления о возбуждении исполнительного производства, а также правомерность направления Судебным приставом требования № 5326 от 22.07.10, законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, неисполнение Должником ни в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в последующее время требований спорного исполнительного документа и непринятие Администрацией соответствующего решения об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Взыскателя вплоть до вынесения Судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные судами по делу № А49-5550/2010 и делу № А49-7262/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный Судебным приставом в требовании от 18.10.10 № 7585 (до 25.10.10 - т.1 л.д.46-47) после взыскания исполнительского сбора и до принятия оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем не представлены.

Довод заявителя об исполнении требований исполнительного документа со ссылкой на письма от 19.03.10 № 8-217 (т.1 л.д.64, 108), от 05.05.10 № 1-08-694 (т.1 л.д.79), от 28.05.10 (т.1 л.д.114) не принимается судом, поскольку данные письма не свидетельствуют об исполнении требований спорного исполнительного листа и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами от 04.10.10 по делу № А49-4619/2010, от 05.10.10 по делу № А49-5550/2010 и от 30.05.12 по делу № А49-7262/2010 (т.1 л.д.40-45, 50-58; т.2 л.д.1-7). Данным доводам заявителя дана соответствующая оценка арбитражными судами при рассмотрении дел №№ А49-4619/2010, А49-5550/2010, А49-7262/2010. Основания для переоценки указанных выводов у суда отсутствуют, новых доказательств Администрацией не представлено.

Ссылки заявителя на принятые 25.07.11 и 29.02.12 постановления № 879 и № 226, копии которых представлены в материалы дела, не принимаются судом, так как данные документы вынесены после привлечения Администрации к административной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный Судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, и принятия всех необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ни Судебному приставу, ни суду.

При таких обстоятельствах Судебный пристав обоснованно привлек Администрацию к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Администрация извещена надлежащим образом (т.1 л.д.46-47). При вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Администрации ФИО2, который изложил свои возражения по рассматриваемому вопросу. Постановление о наложении штрафа утверждено старшим судебным приставом-исполнителем в день его вынесения. Копия постановления вручена представителю Администрации (т.1 л.д.34-39).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка Администрации на несоразмерность примененного административного штрафа не принимается судом, поскольку штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию арбитражного суда. Установление штрафов в минимальном размере не является нарушением требований КонституцииРоссийской Федерации и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.03 №№ 348-0, 349-0.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований администрации города Пензы о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 26.10.10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова