Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и при составлении протокола помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Пензенской городской общественной организации молодых инвалидов «Бригантина надежды»

к открытому акционерному обществу «Дрожжевой завод «Пензенский»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Пензы»

о взыскании 18698 руб. 29 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.02.2011г. до 15.02.2011г., по ходатайству ответчика отложено на 28. 02. 2011г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика после отложения : ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

установил: Пензенская городская общественная организация молодых инвалидов «Бригантина надежды» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Дрожжевой завод «Пензенский» о взыскании целевых денежных средств для погашения задолженности по заработной плате за февраль, июль, август 2009г. людям, имеющим инвалидность и трудоустроенных в Пензенской городской общественной организации молодых инвалидов «Бригантина надежды» во исполнение обязательств по договору о трудоустройстве инвалидов от 30.12.2008г., заключенному между истцом и ответчиком в счет исполнения трехстороннего Соглашения от 27.03.2008г. о намерениях сторон по обеспечению занятости инвалидов, заключенного между истцом, ответчиком и ГБУ «Центр занятости населения г. Пензы».

На основании определения арбитражного суда от 13.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Пензы».

Ответчик исковые требования не признал, указывая в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства на то, что договор о трудоустройстве инвалидов не соответствует закону, т.е. является ничтожным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности в данном случае перечисления финансовых средств истцу за трудоустройство истцом у себя инвалидов взамен трудоустройства у ответчика и зачета такого трудоустройства в счет выполнения квоты ответчиком.

Если же, исходить из того, что перечисление денежных средств по договору истцу ответчиком является благотворительной деятельностью, то и в этом случае иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в т.ч. денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. В силу изложенного, к правилам осуществления благотворительной деятельности не могут применяться положения ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования полностью, указывая, что в связи с невозможностью создания рабочих мест для инвалидов в организациях на договорной основе, создана новая форма сотрудничества, в соответствии с которой «Организации» ежемесячно выплачивают целевые средства по оплате труда инвалидов, трудоустроенных у «Работодателей» по направлению Центра занятости.

Указанный механизм сотрудничества носит добровольный характер, в связи с этим стороны заключили договор, который фактически действует с 2008г. ежегодно перезаключается, возражений по перечислению денежных средств в счет оплаты труда инвалидов никогда не заявлялось.

Во избежание привлечения к административной ответственности за нетрудоустройство инвалидов в счет исполнения установленной квоты на добровольной основе истец и ответчик и заключили между собой договор о трудоустройстве инвалидов.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Во исполнение положений ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181 – ФЗ от 24.11.1995г. 27 марта 2008г. между ГКУ «Центр занятости населения г. Пензы» (Центр), Пензенской городской общественной организацией молодых инвалидов «Бригантина надежды» (Работодатель) и ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» (Организация) было заключено Соглашение о намерениях сторон по обеспечению занятости инвалидов.

Согласно условиям соглашения «Работодатель» - общественная организация инвалидов обязался трудоустраивать к себе на основании срочных трудовых договоров инвалидов из числа безработных граждан по направлениям Центра занятости населения.

В свою очередь Организация – ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» обязалось при отсутствии возможности трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой перечислять целевые денежные средства Работодателю для оплаты труда инвалидов, трудоустроенных к Работодателю, а также на перечисление социальных налогов. При этом трудоустройство инвалидов засчитывалось в счет исполнения квоты Организации при подтверждении получения зарплаты у «Работодателя».

В развитие указанного трехстороннего соглашения 30 декабря 2008г. между истцом – «Работодатель» и ответчиком «Организацией» был заключен договор «О трудоустройстве инвалидов», в соответствии с которым истец обязался трудоустроить к себе на основании срочных трудовых договоров инвалидов из безработных граждан в количестве 2-х человек на период 2009г., а также выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты, в том числе соответствующей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также социальные налоги.

В свою очередь Организация приняла на себя обязательство по перечислению целевых средств Работодателю на оплату труда граждан, включая компенсацию, налоги. Как следует из п. 3.1 договора финансовые средства, перечисляемые в соответствии с п. 2.2.1 договора имеют целевое назначение на оплату труда граждан.

В рамках указанного соглашения от 27.03.2008г. и договора от 30.12.2008г. истец принял к себе на работу по срочному трудовому договору ФИО5 в счет квоты, установленной для ответчика по трудоустройству инвалидов.

По факту выполненных обязательств истец представил ответчику акты выполненных работ с предоставлением табеля учета рабочего времени работников 2009г. расчетной ведомости по заработной плате, расчета страховых взносов.

Как следует из акта сверки за период с января по декабрь 2009г. за ответчиком числится задолженность по невыплаченным целевым средствам по заработной плате (л.д. 10) трудоустроенным гражданам (инвалидам) в общей сумме 18698 руб. 29 коп., в том числе февраль – 9889 руб. 72 коп., июль 2009г. – 3867 руб. 18 коп., август 2009г. – 4941 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства расчет задолженности не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд признает иск законным, обоснованным.

При этом арбитражный суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Из п. 1 ст. 25 Закона РФ № 1032-1 следует, что Работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения в том числе на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с ФЗ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В соответствии со ст. 20 Закона № 181 – ФЗ инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

Согласно ст. 21 Закона № 181 – ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников.

Так в соответствии с Законом Пензенской области № 483 – ЗПО от 03.06.2003г. "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Пензенской области" ст. 2 установлена квота для приема на работу инвалидов в размере 4 процентов к среднесписочной численности работников.

Статьей 24 Закона № 181-ФЗ предусмотрено, что работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны:

- создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов;

- создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида;

- предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона РФ № 1032-1 «О занятости населения в РФ» следует, что Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.5.42) за отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.

Не имея возможности по исполнению квоты (отсутствие рабочих мест для инвалидов) стороны между собой заключили договор, в соответствии с которым ОАО «Дрожжевой завод «Пензенский» в соответствии с установленной квотой перечисляет финансовые средства Пензенской городской организации молодых инвалидов «Бригантина надежды».

Доказательств перечисления целевых денежных средств за спорный период истцу ответчик суду не представил.

Доводы ответчика относительно ничтожности сделки в связи с принятием ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2005г., который отменяют ч.ч. 3, 4 ст. 21 №181-ФЗ, определяющие размер и порядок внесения работодателями обязательной ежемесячной платы за нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты, арбитражный суд считает необоснованными.

Указанная норма закона № 181-ФЗ до 01.01.2005г. предусматривала обязательную плату для работодателей в связи с неисполнением квоты по трудоустройству инвалидов путем внесения ее в бюджеты субъектов РФ. Таким образом производилась замена в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов.

В данном случае договором стороны предусмотрели трудоустройство инвалидов у истца в счет квоты ответчика и перечисление платежей в счет заработной платы инвалидов.

Как обязательный платеж ответчик субъекту РФ денежные средства не перечисляет.

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств по договору является благотворительной деятельностью и к правилам осуществления благотворительной деятельности не могут применяться положения ст. 307 ГК РФ, арбитражный суд считает также неправомерным.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.08.1995г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по безвозмездной или на льготных условиях передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств.

Арбитражный суд считает, что договором стороны предусмотрели не благотворительные пожертвования со стороны ответчика истцу, а перечисление целевых денежных средств на оплату труда инвалидов, трудоустроенных истцом по направлению Центра занятости населения в счет квоты ответчика в связи с невозможностью организацией создать рабочее место для инвалида.

Пензенская городская общественная организация молодых инвалидов «Бригантина надежды» не имеет своих средств для оплаты трудоустроенных у нее инвалидов, из числа лиц, которые должны быть устроены у ответчика. Из полученных денежных средств от организаций истцом производится выплата заработной платы, а не свободное распределение и использование средств по своему усмотрению.

В течение действия договора в 2009г. ответчиком производилась частичное перечисление денежных средств истцу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения (изменения) договора.

На 2010г. стороны между собой заключили новый договор № 3 от 11.01.2010г. о трудоустройстве инвалидов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает иск законным, обоснованным, цена иска подтверждена документально и ответчиком не оспорена, в связи с чем требования подлежат удовлетворению полностью на сумму 18698 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Пензенской городской общественной организации молодых инвалидов «Бригантина надежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 18698 руб. 29 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Дрожжевой завод «Пензенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина