Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1 – директора (паспорт), ФИО2 – представителя (доверенность от 06.06.2013г.),

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - ФИО3 – заместителя начальника инспекции (доверенность от 09.01.2014г.), ФИО4 - главного специалиста-эксперта (доверенность от 07.10.2013г.),

от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 21.02.2013г.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество, ООО «Стройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 14.06.2013г. в части доначисления налога на прибыль в размере 15719121,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14147119,20 руб., пени в общей сумме 6773341,00 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по указанным налогам в размере 2953348,00 руб. и решения Управления ФНС России по Пензенской области № 06-10/69 от 26.08.2013г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 5-14).

В обоснование заявленных требований представитель общества ссылается на соблюдение заявителем норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что вывод налогового органа о нереальности осуществления хозяйственной деятельности заявителя по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида») и недобросовестности налогоплательщика не доказан налоговым органом. Все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами, представлены в налоговый орган. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При заключении сделок с указанными выше контрагентами общество приняло все зависящие от него меры предосторожности и осмотрительности. Работы, выполненные ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида» для ООО «Стройиндустрия» по договорам не требуют государственной аккредитации названных обществ в области обороны и безопасности государства. Просил признать решения налоговых органов недействительными.

Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 18 л.д.1-11).

Представители первого ответчика пояснили, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления обществом хозяйственной деятельности с ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида».

Следовательно, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и не приняты расходы по налогу на прибыль, поскольку заявленные к вычету и расходам суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель второго ответчика – Управления ФНС по Пензенской области поддержал позицию инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (т. 26 л.д. 118-125).

В судебном заседании 13 января 2014г. был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 20 января 2014г., после чего судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л.д. 21).

В период с 28.06.2012г. по 21.02.2013г. на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2012г. № 206 должностными лицами налогового органа совместно с должностным лицом УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., по результатам которой составлен акт № 5 от 19.04.2013г. (т. 18 л.д. 15-148).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений (т. 2 л.д. 82-102) заместителем начальника налогового органа в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1 и уполномоченного представителя ФИО2 принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 14.06.2013г. (т. 2 л.д. 1-69).

Решение налогового органа обжаловано заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/69 от 26.08.2013г. жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-80).

Не согласившись с решениями ответчиков в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 6 от 14.06.2013г. обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» доначислены налог на прибыль за 2010-2011гг. в размере 15719121,00 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2011гг. в размере 14147119,20 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1541287 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1412061 руб.

Основанием для доначисления указанных выше сумм налогов послужило исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль и состава вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, перечисленных обществом контрагентам – ООО «Консалт-Финанс» (61885538,3 руб.) и ООО «Илида» (16710067,17 руб).

Арбитражный суд считает, что выводы налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, обществом были заключены договоры с ООО «Консалт-Финанс» (в период с 18.01.2010г. по 25.10.2010г.) и с ООО «Илида» (в период с 10.06.2010г. по 14.01.2011г.) на выполнение научно-технических работ и оказание услуг.(т. 3, 7).

Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2010-2011гг. затраты по сделкам с ООО «Консалт-Финанс» в сумме 61885538,30 руб., с ООО «Илида» в сумме 16710067,17 руб., в состав вычетов по НДС за указанные периоды обществом заявлена сумма – 11139306,90 руб. (по счетам-фактурам, выставленным ООО «Консалт-Финанс») и сумма 3007812,30 руб. (по счетам-фактурам, выставленным ООО «Илида»).

Следствием чего явилось доначисление обществу налога на прибыль в размере 15719121,00 руб., НДС в размере 14147119,20 руб., соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1541287,00 руб.. по НДС в размере 1412061,00 руб.

Проанализировав представленные обществом в ходе проверки докуметны, налоговый орган разделил заключенные ООО «Стройиндустрия» со своими контрагентами договоры на следующие группы:

1) разработка проектов документов для проведения испытаний для целей утверждения типа (программ, методик, описаний типа, оформление паспортов-протоколов, свидетельств о поверке);

2) услуги по метрологическому обеспечению (ревизия измерительных каналов, организация поверки трансформаторов тока и напряжения, поверка пригодности средств измерений к применению);

3) услуги по организации и проведению экспертного контроля и регистрации в Федеральном реестре методик измерений.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г. № 102-ФЗ аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относятся:

1) аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

2) испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа;

3) поверка средств измерений;

4) обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 20-30 раздела 3 приложения № 1 к Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 30.11.2009г. №1081 «Об утверждении порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка утверждения типа, порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения» разработка программ, методик испытаний, описаний типа средств измерений, протоколов испытаний производится непосредственно испытателями и не требует привлечения сторонних организаций.

Согласно пункту 7 названного приложения к Приказу испытания в целях утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений проводятся юридическими лицами, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений на выполнение испытаний стандартных образцов или средств измерений (далее - Испытатель), области аккредитации которых содержат испытания заявляемых стандартных образцов или средств измерений.

Сведения о содержании областей аккредитации юридических лиц, аккредитованных на право выполнения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Заявитель может получить от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего аккредитацию в области обеспечения единства измерений, или из государственного реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность по оценке соответствия продукции, производственных процессов и услуг установленным требованиям качества и безопасности, а также деятельность по обеспечению единства измерений.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 17.12.2002г. № 124 приняты Правила проведения аккредитации метрологических служб юридических лиц на право поверки средств измерений, согласно пункту 5.1 которых метрологическая служба юридического лица должна установить, внедрить и поддерживать систему управления качеством поверки (далее - система качества).

МС юридического лица должна располагать положением о метрологической службе, персоналом, эталонами, иными СИ и вспомогательным оборудованием, необходимым для реализации требований документов на методики поверки, нормативной и методической документацией, а также помещениями и условиями, обеспечивающими проведение поверки СИ.

В силу пункта 5.5.1 Правил персонал должен иметь профессиональную подготовку, технические знания и опыт, необходимые для проведения поверки в заявленной области аккредитации.

Проанализировав предметы заключенных заявителем с вышеназванными контрагентами договоров, арбитражный суд считает, что вывод налоговых органов о необходимости государственной аккредитации контрагентов с целью выполнения работ по договорам ошибочен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида» именно работ, требующих государственной аккредитации (аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; проведение испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа; поверка средств измерений; обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации).

В обоснование своего довода о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида», учредительные документы организаций, приказы о назначении руководителей, данные, полученные из ИФНС России № 46 по г. Москве о регистрации указанных лиц.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.

Оба общества - ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида» - обладают признаками фирм - «однодневок».

Так, общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Финанс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 21.08.2009г. Юридический адрес общества: <...>. По данным розыскных мероприятий общество по указанному юридическому адресу отсутствует. Учредителем и генеральным директором организации является ФИО6. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Сведения о количестве работающих лиц и их доходах за 2010г. представлены на 1 человека, за 2011г. указанные сведения не представлены. По данным бухгалтерского баланса общества за 2010г. у него отсутствуют основные средства, запасы, заемные средства, арендованные основные средства и т.д. С открытых расчетных счетов общества не осуществляются платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи и другие, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности общества (т. 20 л.д. 127, 130-132).

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010г. общество в своей бухгалтерской и налоговой отчетности отразило доходы от реализации за 2010г. в сумме 582203 руб., в то время как ООО «Стройиндустрия» в составе своих расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2010г., по сделкам с ООО «Консалт-Финанс», отразило затраты в размере 63486338,30 руб.

Согласно объяснениям ФИО6 (числившегося директором ООО «Консалт-Финанс») от 20.08.2012г., данным ОМВД России по Узловскому району Тульской области, в 2010-2011гг. он работал в такси «Альянс» в г. Узловая Тульской области, а также занимался частным извозом пассажиров на личном автомобиле. В 2009г. потерял паспорт. Не являлся и не является учредителем организаций, в том числе ООО «Консалт-Финанс», никакие документы не подписывал. Про взаимоотношения ООО «Консалт-Финанс» с ООО «Стройиндустрия» ему ничего неизвестно (т.20 л.д.140).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Консалт-Финанс», открытому в ОАО «ТСБ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Стройиндустрия» в течение непродолжительного периода времени (от 1 до 7 дней) направлялись на расчетные счета других организаций, на покупку ценных бумаг и иностранной валюты, перечислялись на счета, открытые в зарубежных банках.

Согласно информационным ресурсам Федеральной базы ФНС России общество с ограниченной ответственностью «Илида» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Москве с 05.06.2010г. Юридический адрес: <...>. Учредителем и генеральным директором является ФИО7. Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010г., 2011г. в налоговый орган не представлены. У общества были открыты 3 расчетных счета в ОАО «ТСБ», которые закрыты 16.09.2011г. Какие-либо платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности организации (аренда помещений, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.) не осуществлялись (т. 20 л.д. 143. 146-149).

По данным бухгалтерского баланса общества за 2010г. у него отсутствуют основные средства, запасы, заемные средства, арендованные основные средства и т.д. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010г. общество в своей бухгалтерской и налоговой отчетности отразило доходы от реализации за 2010г. в сумме 286440 руб., за полугодие 2011г. -190678 руб., в то время как ООО «Стройиндустрия» в составе своих расходов, уменьшающих доходы от реализации, по сделкам с ООО «Илида», отразило в 2010г. затраты в размере 8588300 руб., в 2011г. – 8121768,17 руб.

Согласно показаниям ФИО7, данным в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ (т. 21 л.д. 5-7), в 2008-2011гг. она работала на постоянной основе воспитателем в детском саде № 933 г. Москвы и временно в период с 28.05.2010г. по 30.06.2010г. курьером в юридической фирме. В ее должностные обязанности входила доставка документов в ИФНС России № 46 по г. Москве, куда она сдавала документы под роспись. Никакой информацией о деятельности ООО «Илида» она не владеет, доверенностей на право подписи, на получение товарно-материальных ценностей и ведения хозяйственной деятельности от имени ООО «Илида» никому не выдавала, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества не подписывала (т. 21 л.д. 15-17).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Илида», открытому в ОАО «ТСБ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Стройиндустрия» в течение непродолжительного периода времени (от 1 до 7 дней) направлялись на расчетные счета других организаций, на покупку ценных бумаг и иностранной валюты, перечислялись на счета, открытые в зарубежных банках.

Все документы, полученные от вышеназванных организаций и представленные заявителем в обоснование правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) (т. 6 л.д. 71-132, т. 7 л.д. 126-150, т. 8. л.д. 1-21), подписаны от имени руководителей организаций - исполнителей работ ФИО6 и ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2013г. подписи от имени руководителей ООО «Консалт-Финанс» ФИО6 и ООО «Илида» ФИО7 выполнены не ими, а другими лицами (т. 19 л.д. 146-151, т. 20 л.д. 1-2).

Следовательно, правомерен вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, т.е. составлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные данные и не могут служить подтверждением правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Требования, направленные налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида», о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Стройиндустрия», оставлены без ответа.

Не исполнено и требование налогового органа, направленное в порядке статьи 93 НК РФ в адрес заявителя, о представлении документов, подтверждающих выполнение работ его контрагентами: паспорта-протоколы, результаты проверки измерительных ТТ и ТН, проекты разработанных документов, отчеты, программы испытаний, отчеты по оказанным услугам по организации и проведению экспертного контроля и другие.

Ссылка общества на то, что указанные документы переданы заказчикам и не должны храниться у исполнителей, судом не принимается, поскольку данный факт (отсутствие у заявителя истребуемых документов, являющихся результатами выполненных контрагентами общества работ) в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентами и о недобросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда подтверждается и свидетельскими показаниями директора общества ФИО1, данными в ходе выездной налоговой проверки, и подтвержденными в судебном заседании (т.19 л.д. 95-100).

Так, ФИО1 сообщил, что в 2010, 2011 годах являлся по совместительству директором ООО «Стройиндустрия», в его обязанности входило решение хозяйственных, организационных и производственных вопросов. Документы от ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида» ему передал его родной брат – ФИО8, который нашел названных контрагентов. Все договоры, акты выполненных работ ФИО1 подписывал лично. С представителями ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида» он не встречался, полномочия их не проверялись, доверенности не предъявлялись. Правильность проведения работ и качество оказанных услуг данными контрагентами им лично не проверялись, доверял полностью своему брату. Документов о наличии у контрагентов работников, обладающих необходимыми знаниями, умениями, навыками и необходимой технической базой для выполнения объема работ по договорам не требовал. Кто, конкретно, являлся разработчиком документов, представленных контрагентами, он не знает.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что его брат – ФИО8 не являлся работником ООО «Стройиндустрия», никакого отношения к обществу не имел, погиб трагически.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.10.2010г., налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и легитимность контрагента с точки зрения его государственной регистрации, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с точки зрения данной правовой позиции заявителем суду не представлены.

Довод представителя заявителя о том, что общество при наличии правильно оформленных документов, подтверждающих оплату работ контрагенту, имеет право на применение налоговых вычетов по НДС на основании статьи 171 НК РФ, суд считает несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения КС РФ от 18.04.2006г. № 87-О, от 16.11.2006г. № 467-О).

С целью установления реальных исполнителей работ, заявленных в первичных документах от имени ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида» налоговым органом проведен анализ документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС отнесены затраты по выполнению работ (услуг) по договорам, заключенным ООО «Стройиндустрия» с региональными центрами стандартизации и метрологии: ФБУ «Пензенский ЦСМ», ФБУ «Мордовский ЦСМ», ФБУ «Оренбургский ЦСМ», ФБУ «Самарский ЦСМ», ФБУ «Челябинский ЦСМ», ФБУ «Томский ЦСМ», ФБУ «Псковский ЦСМ», ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан», ФБУ «Ульяновский ЦСМ», на проведение метрологических и измерительных работ, которые были выполнены (т. 22-25).

Должностные лица указанных выше региональных ЦСМ пояснили, что документов от ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида» они не получали.

Проверкой установлено, что за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. общество в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС отнесло затраты по выполнению работ государственными ЦСМ на общую сумму 55593051 руб., в том числе на добавленную стоимость 7380308 руб. (таблица № 34 акта проверки № 5 т. 1 л.д. 126-127).

Так, к примеру: на основании представленных по требованию налогового органа документов в 2010, 2011 годах между ООО «Стройиндустрия» и ФБУ «Пензенский ЦСМ» заключались договоры на проведение метрологических работ на общую сумму 32551334,75 руб.. в том числе НДС – 4965457,85 руб. Указанные суммы затрат по сделкам отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, в полном объеме включены в состав расходов, уменьшающих доходы организации, и налоговых вычетов по НДС.

Согласно показаниям заместителя директора ФБУ «Пензенский ЦСМ» ФИО9, данным в ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, в спорный период заключались договоры между ФБУ «Пензенский ЦСМ» и ООО «Стройиндустрия» на проведение испытаний средств измерений в целях утверждения типа, аттестации методик измерения, экспертизы документов, проведение ревизий измерительных каналов трансформаторов тока и напряжения. Для выполнения работ от заказчика требовались документы, предусмотренные Приказом Минпромторга РФ № 1081 от 30.11.2009г. Разработчиками документов являлись ФБУ «Пензенский ЦСМ», ЗАО «Метростандарт», ООО «Ивэлектроналадка», ООО НТП «Энергоконтроль». Организации - ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида» ему неизвестны.

Данные показания ФИО9 подтвердил и в судебном заседании.

Все вышеназванные региональные ЦСМ подтвердили свои взаимоотношения с заявителем по выполнению для него соответствующих работ (оформление паспортов-протоколов, ревизия измерительных каналов, поверка пригодности средств измерений к применению и т.д.).

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что работы, оформленные в первичных документах от имени ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида» реально выполнены не ими, а государственными региональными центрами стандартизации и метрологии и иными организациями (к примеру: ООО «Метростандарт»).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о формировании, ведении и издании Федерального реестра методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, утв. Госстандартом РФ от 26.04.1999г. Федеральный реестр методик выполнения измерений является источником официальной информации о результатах работ по аттестации и стандартизации методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и о метрологических службах юридических лиц, аккредитованных на право аттестации методик выполнения измерений.

В силу пункта 4.1 названного Положения формирование раздела 1 «Аттестованные методики выполнения измерений» Федерального реестра методик выполнения измерений осуществляется на основе официальных данных о методиках выполнения измерений, представляемых во ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (далее – ФГУП «ВНИИМС») организациями – разработчиками методик.

Таким образом, ФГУП «ВНИИМС» уполномочено на проведение экспертного контроля и регистрацию в Федеральном реестре методик выполнения измерений, следовательно, работы по организации и проведению экспертного контроля и регистрации в Федеральном реестре методик выполнения измерений не могли быть выполнены ООО «Консалт-Финанс» и ООО «Илида», поскольку данные организации не полномочны на их проведение.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2010-2011гг. между ООО «Стройиндустрия» и ФГУП «ВНИИМС» были заключены договоры на проведение экспертного контроля и регистрации в Федеральном реестре методик выполнения измерений на общую сумму 6499440 руб., в том числе НДС – 991440 руб. Указанные суммы затрат отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, в полном объеме включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации, и налоговых вычетов по НДС (т. 8 л.д. 119-150, т. 9 л.д. 1-14).

Во исполнение поручения налогового органа от 29.01.2013г. ФГУП «ВНИИМС» сообщило, что в соответствии с заключенными с ООО «Стройиндустрия» договорами для выполнения работ учреждение получило от общества необходимые материалы по каждому средству измерений, предусмотренные Правилами метрологии ПР 50.2.009-94 «Порядок проведения испытаний и утверждения типа средств измерений». Документы подписаны руководителями государственных центров средств измерений, проводивших испытания АИИС КУЭ в целях утверждения типа. От каких-либо иных организаций ФГУП «ВНИИМС» документы не получало.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о создании обществом финансовой схемы путем создания искусственного документооборота с целью получения неосновательной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и вычетов по НДС.

Спора по суммам доначисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов между заявителем и ответчиками не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неподтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетах и правомерности начисления заявителю налоговым органом налога на прибыль за 2010-2011г. в размере 15719121 руб., НДС в размере 14147119,20 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 1541287 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1412061 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При подаче заявления в арбитражный суд обществом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 08462 от 17.09.2013г.), которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Н.Н. Петрова