Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дионис» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Дионис-Сервис» о взыскании ущерба в сумме 13835 руб. 35 коп, причиненного повреждением перевозимого груза. Требования заявлены на основании ст. 796 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что 10. 08. 2011 года ООО «Дионис-Сервис» оказывал истцу услуги по перевозке груза автотранспортом ответчика. Управляя автомашиной, водитель ответчика не справился с управлением, автомашина опрокинулась, в результате чего продукция истца была частично уничтожена. С размером причиненного ущерба согласен. Против удовлетворения иска не возражает.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 01. 07. 2011 года между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого ООО «Дионис-сервис» предоставляет ООО «Дионис» автотранспорт с водителем и средством связи для перевозки сотрудников истца (т. 1 л. д. 17-19).

Заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного при перевозке продукции, ООО «Дионис» ссылается на указанный договор.

Ссылку на указанный договор арбитражный суд признает необоснованной, поскольку предметом данного договора является перевозка сотрудников истца. Условий о перевозке грузов, принадлежащих ООО «Дионис», договор не содержит.

Однако, в судебном заседании установлено, что 10. 08. 2011 года экспедитор ООО «Дионис-Сервис» принял от ООО «Дионис» к перевозке вино-водочную продукцию и пиво на общую сумму 253583 руб. 76 коп. с целью доставки продукции грузополучателю - ООО «Минутка».

Факт принятия ответчиком к перевозке груза подтверждается товарно-транспортными накладными, которые содержат все необходимые сведения о перевозимом грузе, о времени подачи автомобиля под погрузку (10. 08. 2011 года 8 час. 00 мин.) и времени окончания погрузки (10. 08. 2011 года 8 час. 30 мин.), сведения об автотранспортном средстве – ГАЗ 3309 гос. знак М978 МТ, сведения о водителе – ФИО3 и сведения о грузополучателе – ООО «Минутка», месте его нахождения – Пензенская область г. Нижний - Ломов, ул. Сергеева, 90 (т. 1 л. д. 47-154, т. 2 л. д. 1-70).

В силу ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Поскольку представленные в судебное заседание товарно-транспортные накладные содержит все существенные условия договора перевозки груза, подписаны ООО «Дионис» и ООО «Дионис-Сервис», заверены печатью ООО «Дионис-Сервис», как того требует п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15. 04. 2011года № 272, арбитражный суд с учетом положений ст. 785 ГК РФ и ст. 8 ФЗ от 08. 11. 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, приходит к выводу о том, что 09. 08. 2011 года между сторонами был заключен договор перевозки грузов, вследствие чего у ООО «Дионис-Сервис» как у перевозчика, возникла обязанность доставить вверенный ему истцом груз в пункт назначения, указанный в товарно-транспортных накладных.

10. 08. 2011 года на 55км+900 автодороги Москва-Самара в 10 час. 50 мин. водитель ФИО3 не справился с рулевым управлением и произвел опрокидывание автофургона БАГЕМ 27855 гос.знак М 978 МТ на правый борт, в результате чего был поврежден перевозимый им груз.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автофургона БАГЕМ 27855 гос.знак М 978 МТ является ООО «Дионис-Сервис» (т. 2 л. <...>).

По факту ДТП сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л. д. 20).

Из материалов проверки ДТП (представленных МО МВД России «Нижнеломовский» по запросу суда) следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 10. 1 ПДД, однако данное нарушение не образует состав административного правонарушения, а потому определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 10. 08. 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 2 л. д. 71-79).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится и в п. 5 ст. 34 ФЗ от 08. 11. 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Меры ответственности перевозчика предусмотрены п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ в виде возмещения реального ущерба.

Учитывая, что факт повреждения груза имел место после принятия его к перевозке, а так же исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Ф. п. 10. 1 Правил дорожного движения, что привело к возникновению аварийной ситуации и дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден перевозимый груз, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ООО «Дионис-Сервис», как перевозчика, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного при перевозке груза.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

11. 08. 2011 года истцом составлен акт списания поврежденной продукции на общую сумму 13835 руб. 35 коп. Данная сумма заявляется истцом в качестве ущерба.

Представитель ответчика размер ущерба не спаривает.

Исходя из того, что ответчик не обеспечил сохранность перевозимого им груза и поврежденная продукция не может быть восстановлена в силу своей специфичности, а так учитывая, что стоимость продукции определена истцом исходя из цен, указанных в товарных накладных, которые прилагались к транспортным накладным, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. 785, 796, 1064 Гражданского кодекса РФ признает исковые требования ООО «Дионис» о взыскании с ООО «Дионис-Сервис» суммы ущерба в размере 13835 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем с ООО «Дионис-Сервис» в пользу ООО «Дионис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дионис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» сумму ущерба в размере 13835 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук