Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (ОГРН – <***>) к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН – <***>) о признании приказа недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2013); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 10ю-13/17 от 02.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства Пензенской области (уточненным в судебном заседании 04.12.2013) о признании недействительным приказа №654-ло от 16.09.2013 об отказе в переоформлении лицензии и обязании ответчика переоформить заявителю лицензию регистрационный номер 10836-42 от 04.07.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с внесением дополнительного обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемый приказ принят ответчиком с нарушением положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.42) заявленные требования отклонил, указывая, что заявителю правомерно отказано в переоформлении лицензии регистрационный номер 10836-42 от 04.07.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с внесением дополнительного обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>, поскольку указанный объект находится в одном здании с медицинскими учреждениями: Детская поликлиника, Станция скорой помощи № 1, Кабинет медицинской лаборатории «Ситилаб», что является нарушением статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению (л.д.3, 76-77).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление (л.д.42) и дополнении к отзыву (л.д.97-98), а также просил суд учесть, что в соответствии с постановлением Администрации города Пензы от 06.12.2013 №1451/1 бар «Карамболь» включен в перечень организаций, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и торговых объектов, расположенных на указанных территориях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее-общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2011, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.7-10, 25).

04.07.2013 Министерством сельского хозяйства Пензенской области (далее-министерство) обществу выдана лицензия регистрационный номер 10836-42 2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 04.07.2015 Согласно лицензии место осуществления лицензируемого вида – <...>- бар (л.д.21).

16.07.2013 общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении вышеназванной лицензии в связи с добавлением нового обособленного подразделения, не указанного в лицензии, расположенного по адресу: <...>, тип торгового объекта - бар (л.д.51).

По факту данного обращения с целью оценки соответствия объекта, который предполагается использовать соискателем лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности, министерством на основании приказа № 499лпр от 17.07.2013 (л.д.56-57) проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 13.08.2013 № 13/08/13/42-499 лпр (л.д. 46 - 47). Как указано в акте проверки, объект по адресу: <...> – бар находится в одном здании с медицинским учреждениями: Детская поликлиника, Станция скорой помощи №1, Кабинет медицинской лаборатории «Ситилаб».

16.09.2013 министерством издан приказ №654-ло, которым отказано в переоформлении лицензии регистрационный номер 10836-42 от 04.07.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «РАШ», в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...>, на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» - несоответствие заявителя лицензионным требованиям.

Полагая, что названный приказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции» (далее- Закон №171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно разделу 3.9 Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской обл. от 10.02.2009 №99-пП, названное министерство является полномочным органом в области лицензирования деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе и по переоформлению лицензий.

Как видно из заявления общества от 16.07.2013, необходимость переоформления действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 04.07.2013 мотивировано намерением заявителя осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в баре по адресу: <...>.

Пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции предусмотрены статьей 16 Закона № 171-ФЗ, пунктом 2 которой установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 4 указанной статьи к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее-Правила).

В силу подпункта «а» пункта 2 названных Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил определено понятие «обособленная территория» - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

В подпункте «г» пункта 3 Правил «стационарный торговый объект» определен как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил дополнительная территория определяется при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Согласно пункту 6 Правил максимальное значение расстояния от медицинских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 75,2 кв.м этаж 1 номер на поэтажном плане 43 и нежилое помещение площадью 199,2 кв.м в литере А по адресу: <...> (л.д.23, 101-105).

Согласно письму Министерства здравоохранения Пензенской области от 06.12.2013 №9849 (л.д.149) в здании по адресу: <...> находятся следующие лечебно-профилактические медицинские организации:

1). Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника» - поликлиники (в том числе детские), а также поликлиники государственной и муниципальной систем здравоохранения;

2). Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» - медицинская организация скорой медицинской помощи;

3). Общество с ограниченной ответственностью «Нейрон-мед» - центр консультативно-диагностический, в том числе детский.

Как пояснил представителя ответчика в судебном заседании, у вышеперечисленных медицинских организаций, расположенных в здании по адресу: ул.Володарского, 56, в г.Пензе, а также у бара «Карамболь» имеются 4 обособленных входа в те части здания, которые занимают соответственно три медицинских организации и бар. При этом, земельный участок, на котором находится здание по ул.Володарского,56 не имеет каких-либо ограждений, т.е., обособленная территория отсутствует. Данное обстоятельство представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1425, границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Судом установлено, что на момент обращения общества в министерство с заявлением о переоформлении лицензии (16.07.2013) такое решение органа местного самоуправления принято не было.

В этой связи, 16.08.2013 министерство обратилось с письмом №18-18-1877 в Администрацию г.Пензы с просьбой сообщить, не находится ли объект заявителя в местах ограничения продажи алкогольной продукции или на прилегающей к ним территории (л.д.59). На указанное письмо министерства Администрацией г.Пензы дан ответ от 04.09.2013 №5-05-4801, из которого следует, что подготовлен проект постановления Администрации города Пензы «Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объекта территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории города Пензы», согласно которому бар по ул.Володарского, 56 включен в перечень организаций и торговых объектов, на прилегающих территориях, к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и находится около Детской поликлиники по ул.Володарского, 56, Городской станции скорой помощи №1 и Кабинета медицинской лаборатории «Ситилаб» (л.д.60).

Как следует из дополнений ответчика к отзыву на заявление (л.д.97-98), указанный ответ уполномоченного органа был принят во внимание министерством при вынесении оспариваемого приказа об отказе в переоформлении лицензии ООО «РАШ» на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Таким образом, суд по материалам дела установил, что на момент обращения общества в министерство (16.07.2013) с заявлением о переоформлении лицензии, а также и на момент вынесения ответчиком оспариваемого приказа (16.09.2013), в здании, расположенном по адресу: <...> находились три медицинских организации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае у министерства не возникла предусмотренная статьей 19 Закона №171-ФЗ обязанность по переоформлению лицензии общества. Министерство, отказывая в переоформлении лицензии, правомерно применило нормы, закрепленные в пункте 4 статьи 16 Закона №171-ФЗ, поскольку бар «Карамболь» по ул.Володарского, 56 в г.Пензе, находится в одном здании с тремя медицинскими организациями, т.е. находится на едином земельном участке, непосредственно прилегающем к зданию, в котором расположены организации, указанные в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерности оспариваемого приказа в связи с тем, что на момент его принятия отсутствовало решение органа местного самоуправления, определяющее границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Суд считает, что отсутствие правового акта органа местного самоуправления не должно отменять действие императивных норм Федерального закона № 171-ФЗ, установивших запрет розничной продажи алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. При этом суд исходит из цели и смысла норм Федерального закона № 171-ФЗ: оградить больных людей, в том числе и детей, от проявлений нездорового образа жизни в момент обращения за медицинской помощью в три медицинские организации, расположенные в одном здании с объектом, в котором реализуется алкогольная продукция.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком при проверке не были установлены типы медицинских организаций, расположенных в здании по ул.Володарского,56, в том числе Кабинета медицинской лаборатории «Ситилаб», судом отклоняется, как не имеющая значения для данного дела, поскольку статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях независимо от статуса медицинской организации и вида оказываемых данной организацией медицинских услуг.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Суд считает, что в данном случае права заявителя оспариваемым приказом министерства не могут быть признаны нарушенными, поскольку право на переоформление лицензии в связи с добавлением нового обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>, объективно отсутствовало в силу положений пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства сельского хозяйства Пензенской области вынесен полномочным органом, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исходя из смысла положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конечной целью обращения за судебной защитой любого заинтересованного лица должно является восстановление его нарушенных прав.

Как установлено судом, уже после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением, Администрацией города Пензы вынесено постановление от 7 ноября 2013 года №1307 « О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 « Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», которое опубликовано в СМИ 15.11.2013 («Муниципальные ведомости. Пенза» №53) (л.д.73).

Пунктом 1.3 названного постановления определено, что в случае расположения торговых объектов, организаций в одном здании, но имеющих обособленные входы в здание, расстояние измеряется по кратчайшему расстоянию (по прямой) от входа для посетителей в часть здания, в которой расположен торговый объект, до входа для посетителей в часть здания, в которой расположена организация.

Пунктом 2 данного постановления установлено минимальное значение расстояния от организаций до границ прилегающих территорий в торговый объект, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции: для медицинских организаций: больничных учреждений, диспансеров, центров, в том числе научно-практических, учреждений охраны материнства и детства, санаторно-курортных учреждений, учреждений здравоохранения особого типа - 50 метров (п.2.3); для амбулаторно-поликлинических учреждений, учреждений скорой медицинской помощи и учреждений переливания крови, учреждений здравоохранения по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - 20 метров (п.2.4).

В вышеназванное постановление внесены изменения и дополнения постановлением Администрации г.Пензы от 06.12.2013 № 1451/1, которое опубликовано в СМИ 20.12.2013 («Муниципальные ведомости. Пенза» №59) (л.д.99-100).

В частности, постановлением Администрации г.Пензы от 06.12.2013 № 1451/1, пункты 2.3, 2.4 постановления от 7 ноября 2013 г. № 1307 изложены в иной редакции, а также утвержден перечень организаций, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, и торговых объектов, расположенных на указанных территориях. Пунктом 47 данного перечня к числу таких организаций отнесены: ГБУЗ «Городская станция скорой помощи», ГБУЗ «Городская детская поликлиника», Кабинет медицинской лаборатории «Ситилаб», расположенные по ул.Володарского,56, и соответственно торговый объект, расположенный на указанной территории - бар «Карамболь» по ул.Володарского,56 (л.д.100).

При таких обстоятельствах судом не принимается во внимание ссылка заявителя на представленную им в материалы дела схему замеров, согласно которой расстояние от объекта торговли по прямой до ближайшего места ограничения и (или) запрещения розничной продажи алкогольной продукции до входа в медицинское учреждение (поликлиника), составляет 30 метров (л.д.82), поскольку указанная схема не содержит информации о замерах в отношении прилегающей территории еще двух других медицинских организаций, которые также находятся в одном здании с баром «Карамболь». Кроме того, в силу постановления Администрации города Пензы от 06.12.2013 № 1451/1 бар «Карамболь» отнесен к торговым объектам, в которых вообще не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

С учетом изложенного, суд считает, что признание обжалуемого ненормативного правового акта недействительным не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность оснований, позволяющих суду в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8, ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области №654-ло от 16.09.2013 об отказе в переоформлении лицензии ООО «РАШ» удовлетворению не подлежит.

В этой связи, а также при наличии постановления Администрации г.Пензы от 06.12.2013 № 1451/1, у арбитражного суда отсутствуют основания для обязания ответчика переоформить заявителю лицензию регистрационный номер 10836-42 от 04.07.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с внесением дополнительного обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РАШ» в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области №654-ло от 16.09.2013 об отказе в переоформлении лицензии ООО «РАШ», проверенного на соответствие Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Голованова