Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – административный орган) от 16.08.2010 года № 34, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.

Одновременно Обществом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель ссылается на отсутствие в штате юриста и недобросовестность нанятого им по объявлению юриста, который не направил в суд заявление своевременно.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором не признает заявленные требования, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении и признан самим заявителем. Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, по мнению административного органа, не имеется.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обращение в суд оставил на усмотрение суда. При этом подтвердил, что первый раз заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении административный орган получил по почте 23 августа 2010 года, а второй раз – в ноябре 2010 года.

Суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 года № 34. Из материалов дела видно, что заявителем было своевременно составлено заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и копия его направлена в административный орган и получена последним 23.08.2010 года. В данных действиях заявителя суд усматривает явно выраженное намерения заявителя оспорить данное постановление в Арбитражном суде Пензенской области. В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ходатайству заявителя этот срок может быть восстановлен судом. При этом каких-либо условий для восстановления данного срока указанная норма не содержит. На основании изложенного, с целью обеспечения заявителю возможности реализации его конституционного права на судебную защиту, руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил восстановить заявителю пропущенный им срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 года № 34.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» зарегистрировано 20.07.2007 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании поручения от 30.07.2010 года № 12 административным органом проведена проверка соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций по адресу: <...>. В результате проверки административным органом установлено, что по данному адресу отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. В процессе проверки был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.07.2010 года с приложением фототаблицы. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.08.2010 года и протокол об административном правонарушении от 05.08.2010 года, в котором данное правонарушение квалифицировано по статье 15.1. КоАП РФ. 30.07.2010 года законным представителем Общества ФИО1 даны письменные объяснения по существу правонарушения, из которых следует, что здание по адресу: <...> находится на реконструкции и все документы находятся по домашнему адресу главного бухгалтера. В штате Общества числятся три человека, заработная плата выдается главным бухгалтером или генеральным директором непосредственно на объектах выполненных работ. Помещение кассы у Общества отсутствует.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 34 от 16.08.2010 года, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть статья 15.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 года № 18 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, приложением № 3 к которому установлены единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий. В соответствии с пунктом 3 указанного приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Раздел III приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации устанавливает требования к оборудованию помещений касс средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации. Применительно к средствам охранной сигнализации данный раздел содержит нормы рекомендательного характера.

Из материалов дела, в частности, из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.07.2010 года, объяснений законного представителя Общества от 30.07.2010 года, протокола об административном правонарушении, текста оспариваемого постановления, следует, что помещение кассы у Общества отсутствует.

Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1. КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения на основании следующего. Как следует из акта проверки от 05.08.2010 года, Общество осуществляло исключительно безналичные расчеты. В ходе проведения проверки установлено, что Обществом ведется кассовая книга и иная необходимая документация, которая была представлена проверяющим. По результатам проверки превышения денежной выручки, неоприходования денежной выручки, превышения установленных лимитов расчетов, а также накопления в кассе средств сверх установленных лимитов установлено не было, что в совокупности свидетельствует о наличии у Общества намерения соблюдать основные правила работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и характеризует Общество в целом как добросовестное лицо, которое пытается принимать меры для соблюдения основополагающих предписаний правовых норм.

Перечисленные обстоятельства не позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что Общество явно и грубо пренебрегает нормами публичного права, как это ошибочно полагает административный орган.

Согласно данным кассовых документов в проверяемом периоде наличные денежные средства поступали только на выдачу заработной платы. При этом наличные денежные средства поступали в виде займа от директора Общества ФИО1, которому в тот же день выдавались для выдачи заработной платы, и в тот же день все наличные денежные средства выдавались в качестве заработной платы. При этом все сотрудники Общества являются родственниками. Каких-либо остатков наличных денежных средств в кассе на конец дня у Общества в проверяемом периоде не имелось. Иными словами, наличные денежные средства в нерабочее время в помещении Общества не хранились.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что данное конкретное правонарушение в виде отсутствия у Общества оборудованного помещения кассы, не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, а, значит, оно является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно разъяснял, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом небольшой общественной опасности данного конкретного деяния по причине отсутствия остатков в кассе на конец дня и чрезвычайно узкого (семейного) круга лиц, получавших и принимавших наличные денежные средства, арбитражный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере наличного денежного обращения и является по своей сути малозначительным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О, судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы административного органа о том, что нарушение рассматриваемых правил не может быть признано малозначительным, так как имеет формальный состав и несет значительную угрозу общественным отношениям, не могут быть приняты во внимание, так как являются абстрактными, не соответствуют установленной судом реальной совокупности обстоятельств конкретного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограниченной по ее применению к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Каких-либо оснований полагать, что при установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах данное конкретное правонарушение создало существенную угрозу для общественных отношений в области наличного денежного обращения и порядка ведения кассовых операций, привело к хищениям, растратам или наступлению иных общественно опасных последствий, у суда не имеется, доказательств этого административным органом не представлено.

Суд учитывает также принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. В данной ситуации, с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, применение к Обществу меры наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. носит не превентивный, а неоправданно карательный характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что приведенная выше совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения явно свидетельствует о его исключительности и малозначительности.

Аналогичная правовая позиция о возможности квалификации подобных правонарушений в виде отсутствия кассы в качестве малозначительных изложена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 года по делу № А12-21454/2009, от 17.03.2010 года по делу № А57-23523/2009 от 26.10.2010 года по делу № А65-4616/2010 и других.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 34 от 16.08.2010 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 16.08.2010 года № 34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Климат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Стрелкова