Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы, третьи лица ОАО «Торговый комплекс «Амбар» и Управление ФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности

при участии представителя заявителя ФИО2, представителей инспекции ФИО3 и ФИО4, представителя ОАО «Торговый комплекс «Амбар» ФИО5 и представителя Управления ФИО6 (доверенности в деле),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2010г.№ 183 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2010 года в сумме 4573 руб., а также в части начисления соответствующих пеней по состоянию на 16.08.2010. в сумме 133 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договор аренды нежилого помещения, согласно которому в арендуемом помещении предпринимателю выделена площадь торгового зала, на разъяснения Управления ФНС России по Пензенской области от 24 мая 2007 года, на соответствующие статьи Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению (л.д.1-3 том 2), и просил суд удовлетворить их полностью.

Инспекция не согласна с требованиями предпринимателя, считая вынесенное решение законным и обоснованным. Инспекция считает, что предприниматель ФИО7 должна была исчислять единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя «торговое место», а не «площадь торгового зала», так как арендуемое ею помещение находится в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В судебном заседании представитель инспекции просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.62-64 том 1).

Определением суда от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Торговый комплекс «Амбар» и Управление ФНС России по Пензенской области (л.д.111-113 том 1).

Представитель ОАО «Торговый комплекс «Амбар» поддержал требования предпринимателя, считая, что предприниматель правомерно использовал при исчислении налога такой физический показатель как «площадь торгового зала». В обоснование своей позиции представитель торгового комплекса сослался на разъяснение Управления ФНС России по Пензенской области, в соответствии с которым помещение, сдаваемое в аренду предпринимателю, отвечает признакам павильона (л.д.49 том 1). В судебном заседании представитель торгового комплекса поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.117-118 том 1).

Представитель Управления ФНС России по Пензенской области с требованиями предпринимателя не согласен. Представитель Управления считает, что предприниматель неправомерно использовал физический показатель «площадь торгового зала», так как торговый комплекс относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. По поводу разъяснения представитель Управления пояснил, что данное обстоятельство наряду с другим было учтено инспекцией при вынесении решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Представитель Управления просил отказать предпринимателю в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.128-131 том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305583729800020 (далее – ФИО7, предприниматель).

12 апреля 2010 года ФИО7 сдала в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года. Согласно данной декларации сумма исчисленного предпринимателем налога составила 1469 рублей.

Налоговый орган, проведя камеральную налоговую проверку, 16.08.2010 года вынес решение № 183 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4573 руб. и начислены пени по состоянию на 16 августа 2010 года в сумме 133 руб. 70 коп. Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о неправильном применении предпринимателем физического показателя и корректирующего коэффициента базовой доходности К2. По мнению налогового органа предприниматель ФИО7, осуществляя розничную торговлю в торговом комплексе, то есть в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не могла применять такой физический показатель как «площадь торгового зала», а обязана была применять физический показатель «торговое место».

Предприниматель, считая данное решение незаконным, обжаловала его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Пензенской области, а затем в суд.

Суд находит, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Пензенской области единый налог на вмененный доход введён с 1 января 2006 года Решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года № 240-16/4 «О введении в действие на территории г. Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Объектом обложения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

В силу п.3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ, для исчисления суммы единого налога с 2008 года в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность – 1800 руб. за 1 кв.м.,

-при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, физическим показателем признается торговое место, базовая доходность – 9000 руб. за 1 торговое место,

-при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность – 1800 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, с 2008 года законодателем принцип определения базовой доходности физического показателя – торгового места как в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала, так и в нестационарной торговой сети, – установлен лишь в зависимости от площади торгового места.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и открытым акционерным обществом «Торговый комплекс «Амбар» был заключен договор аренды нежилого помещения от 15 декабря 2009 года № 42, согласно которому предпринимателю было передано в срочное возмездное пользование нежилое помещение № 45 (в торговом комплексе № 2 литера А) площадью 18 кв.м, в том числе с торговым залом площадью 2,4 кв.м для ведения торговли и обслуживания покупателей. В поданной предпринимателем декларации за 1 квартал 2010 года предприниматель в качестве физического показателя указал «площадь торгового места», однако, в качестве величины физического показателя указана площадь торгового зала - 2 кв.м (л.д.68 том 1), а корректирующий коэффициент К2 указан 0,700, что вообще не относится к данному виду деятельности. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил суду, что предприниматель ошибочно указала физический показатель «площадь торгового места» и корректирующий коэффициент К2 в размере 0,700.

Суд считает, что налоговый орган, доначисляя налог, правомерно исходил из всей арендуемой предпринимателем площади 18 кв. м, как площади торгового места и корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) в размере 0,320.

Из материалов дела следует, что предприниматель арендовал нежилое помещение в торговом комплексе, то есть в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В силу статьи 346.27. Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В действующей редакции главы 26.3 НК РФ нет нормы исключающей из площади торгового места площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ). Таким образом, законодатель не регламентирует порядок организации налогоплательщиками розничной торговли на используемых ими торговых местах.

Исходя из изложенного выше, арбитражный суд пришел к выводу об ошибочности использования предпринимателем при исчислении ЕНВД такого физического показателя как «площадь торгового зала».

Судом установлено, что торговым комплексом «Амбар» сдаются в аренду торговые секции, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, в связи с чем арендуемые предпринимателем помещения не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В Письмах Минфина РФ № 03-11-02/81 от 13.12.05, № 03-11-03/13 от 13.12.05, № 03-11/04/3/22 от 19.01.06 разъясняется, что торговля в рынках и торговых центрах в конструктивно обособленных торговых секциях, не отнесенных правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, является торговлей со стационарных торговых мест.

Согласно решению суда по делу А49-4099/2006-180/18 по заявлению ОАО «Торговый комплекс «Амбар» к администрации города Пензы о признании права собственности здание, в котором предприниматель арендует помещение, относится к торговому комплексу (л.д.148-154 том 1).

На основании вышеуказанных норм и материалов дела суд считает, что арендуемые предпринимателем помещения являются "торговыми местами" и не отвечают требованиям определения "павильон" или "магазин".

Судом отклоняется довод заявителя о том, что для целей исчисления ЕНВД к арендуемым предпринимателем ФИО7 торговым площадям следует применять физический показатель "площадь торгового зала", так как в данном случае спорное помещение не является магазином и в нем не может быть выделена площадь торгового зала. Как указано в техническом паспорте на здание вся арендуемая предпринимателем площадь помещения № 45 относится к торговой площади. Заявитель правомерно указывает, что он при исчислении налога обязан руководствоваться договором аренды, а не данными технического паспорта. Вместе с тем в данном случае, исходя из всего изложенного выше, арендуемая площадь не может быть отнесена к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Учитывая, что из площади торгового места не исключается площадь, предназначенная для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади, то налоговый орган правомерно доначислил налог, используя такой показатель как «площадь торгового места» и его величину в размере 18 кв.м.

С доводом представителя предпринимателя о том, что протокол осмотра от 24.06.2010. не является допустимым доказательством по делу, суд согласен. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения налогового органа.

Довод представителей предпринимателя и третьего лица, ОАО «Торговый комплекс «Амбар», о том, что они при заключении договора аренды руководствовались разъяснением Управления, может являться только основанием для освобождения от налоговой ответственности, что в данном случае и было сделано налоговым органом. Предприниматель освобождена от налоговой ответственности, но предприниматель не может быть освобождена от уплаты налога в размерах, установленных Налоговым кодексом РФ и в решении Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года № 240-16/4 (в редакции от 27.11.2009.) «О введении в действие на территории г. Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 16.08.2010. № 183 не противоречит Налоговому кодексу РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО8 в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара.

СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА