Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Талашманова Александра Дмитриевича (440000, г. Пенза, ул. Кирова, 67-57; ОГРН 304583636600111) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Минлесхоз Пензенской области) (440014, г. Пенза, Лодочный проезд, 10) об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании заявителя – Талашманова А.Д. (паспорт), представителей заявителя – Тонкушина С.В. (доверенность №1 от 19.09.2012), Синельниковой Т.А. (доверенность №2 от 19.09.2012), представителей административного органа – Власова С.В. (доверенность №26 от 11.10.2012), Княжневой Е.В. (доверенность №25 от 11.10.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Талашманов Александр Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Минлесхоз Пензенской области) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №77/12-ДП от 05.09.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000руб.

Административный орган в письменном отзыве на заявление отклонил заявленные требования, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Минлесхоза Пензенской области.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представители административного органа обратили внимание суда на наличие у предпринимателя договора, заключенного с ООО «Управление благоустройства и очистки города» № 297 от 15.11.2010 на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, в пункте 1.6 которого не предусмотрен переход права собственности на отходы к указанной специализированной организации.

В судебном заседании 07.11.2012 был объявлен перерыв до 12 час.00 мин. 14.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

Заместителем министра - начальником управления природных ресурсов и экологии Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области издан приказ №000240 от 03.07.2012 о проведении плановой выездной проверки с целью оценки соответствия деятельности индивидуального предпринимателя Талашманова А.Д. требованиям законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки было установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля продовольственными товарами, в результате деятельности образуются отходы производства и потребления: мусор от бытовых помещений, отходы бумаги и картона, пищевые отходы, пластик, мусор от уборки территории, пустая стеклотара.

Проверкой выявлено, что Талашманов А.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением действующего природоохранного законодательства, а именно: без внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года.

Данные обстоятельства зафиксированы должностными лицами Минлесхоза Пензенской области в акте проверки №00240 от 21.08.2012, протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2012 и в протоколе об административном правонарушении №000091 от 21.08.2012. Деяния предпринимателя квалифицированы по статье 8.41 КоАП РФ.

05.09.2012 материалы дела об административном правонарушении рассмотрены старшим государственным инспектором в области окружающей среды Пензенской области Глазиновым А.А. и им вынесено постановление № 77/12-ДП о привлечении индивидуального предпринимателя Талашманова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей,

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 вышеназванной нормы кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям статьи 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Следовательно, административный орган, возбуждая и рассматривая дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ, должен установить, какие виды деятельности осуществляются лицом, привлекаемым к ответственности, какие объекты и как эксплуатируются этим лицом, связана ли деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия, из перечисленных в Законе об охране окружающей среды, осуществляется.

Из постановления Минлесхоза по Пензенской области от 05.09.2012 № 77/12-ДП следует, что предприниматель Талашманов А.Д. привлечен к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления; предпринимателем заключен договор с ООО «Управление благоустройства и очистки города» № 297 от 15.11.2010 на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, в котором не предусмотрен переход права собственности на отходы к указанной специализированной организации.

В судебном заседании представители административного органа пояснили, что предприниматель вел накопление отходов и их временное размещение на объекте торговли, передачу отходов сторонней организации, в том числе для размещения (захоронения) на свалке, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Вышеназванный Федеральный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В доказательство совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения ответчик ссылается в том числе на акт проверки №00240 от 21.08.2012, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2012 и протокол об административном правонарушении №000091 от 21.08.2012.

Между тем, суд считает, что вышеперечисленные доказательства не могли быть положены в основу выводов административного органа о наличии в действиях Талашманова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении, не указано в чем именно выразилась деятельность предпринимателя по размещению отходов, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

Административный орган не представил в материалы дела доказательств, из которых бы следовал вывод об осуществлении предпринимателем Талашмановым А.Д. специализированной деятельности по размещению отходов, в том числе их хранению и (или) захоронению в понимании Закона об отходах производства и потребления, а также доказательств осуществления вредного воздействия на окружающую среду.

Ссылка представителей административного органа на договор, заключенный предпринимателем с ООО «Управление благоустройства и очистки города» № 297 от 15.11.2010 на вывоз и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов, в котором не предусмотрен переход права собственности на отходы к указанной специализированной организации, судом отклоняется. Заключение указанного договора не является основанием полагать, что предприниматель несет обязанность по оплате за загрязнение окружающей среды. Напротив, заключение и исполнение данного договора является лишь доказательством того, что предприниматель выполняет обязанность по своевременному вывозу бытовых отходов с участием ООО «Управление благоустройства и очистки города» с целью соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Также судом отклоняется как необоснованный довод представителей административного органа о том, что плата за вредное воздействие на окружающую среду должна вноситься всеми без исключения хозяйствующими субъектами, поскольку любая деятельность оказывает воздействие на окружающую среду.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 № 1752/11 по делу № А41-21807/10, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, какое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом «Об охране окружающей среды». Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверным образом подтверждающих наличие в действиях предпринимателя как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования по Пензенской области о назначении административного наказания №77/12-ДП от 05.09.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Талашманова Александра Дмитриевича к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Голованова