Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Конаковой И.М.

заинтересованные лица: 1. Нижнеломовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пензы»

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

заявителя Рубцова С.В. (паспорт), Рубцова А.С. – представителя (доверенность от 26.10.2010 года),

судебный пристав-исполнитель - не явился,

от заинтересованных лиц: 1. Болгова С.В. – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 11.01.2010 года),

2. Болгова С.В. – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 11.01.2010 года № 4),

от взыскателя – Саитова Р.А. – директора (паспорт), Саитова Р.Р. –инспектора службы безопасности (доверенность от 01.01.2010 года),

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рубцов С.В., являющийся должником по исполнительному производству № 56/38/13140/7/2010, (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на залоговое имущество в части проведения реализации на торгах и предложения о передаче в собственность залогового имущества взыскателю от 14 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства № 56/38/16416/7/2009; об отмене постановления о передаче имущества на торги от 25.11.2009 года и постановления о снижении цены от 02.03.2010 года; а также о признании незаконным возбуждения исполнительного производства № 56/38/13140/7/2010; незаконными неуведомления о возбуждении, об окончании исполнительного производства и непредставление материалов исполнительных производств для ознакомления.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2010 года в отдельное производство выделено требование заявителя к судебному приставу-исполнителю Нижнеломовского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Конаковой И.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным возбуждения исполнительного производства № 56/38/13140/7/2010 и ему присвоен номер А49-7797/2010.

В рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя о признании незаконным возбуждения исполнительного производства № 56/38/13140/7/2010.

Суд неоднократно просил заявителя сформулировать заявленные требования и их основания в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего объявлял перерыв в судебном заседании, судебное заседание откладывалось. Однако заявитель настаивал на рассмотрении его требований в том виде, в каком они заявлены.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Присутствующие в судебном заседании заявитель, его представитель, представитель Нижнеломовского РО СП УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области, представители взыскателя по исполнительному производству не возражали против рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

На основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на заявленных требованиях. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то обстоятельство, что в 2009 году в отношении него уже возбуждалось исполнительное производство № 56/38/16416/7/2009 по тому же самому исполнительному листу. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 56/38/16416/7/2009 совершены незаконные действия, поэтому исполнительное производство № 56/38/13140/7/2010 не может быть возбуждено. Кроме того, исполнительное производство, по мнению заявителя, не может быть возбуждено повторно на основании одного и того же исполнительного листа. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное определение цены арестованного имущества по исполнительному производству № 56/38/13140/7/2010. При этом сослаться на нормы права, которые, по его мнению, нарушены судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства № 56/38/13140/7/2010, заявитель не смог. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя поддержал.

Присутствующий в судебном заседании представитель Нижнеломовского РО СП УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области возражал против требований заявителя, ссылаясь на законность возбуждения исполнительного производства, а также возражал против восстановления пропущенного заявителем без уважительной причины срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 56/38/13140/7/2010.

Присутствующие в судебном заседании представители взыскателя по исполнительному производству возражали против требований заявителя, полагая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства законными. Возражали против восстановления пропущенного заявителем без уважительной причины срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2009 года по делу № А49-2086/2009 с индивидуального предпринимателя Рубцова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пенза» взыскана денежная сумма 963971 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17139 руб. 71 коп. На имущество индивидуального предпринимателя Рубцова Сергея Васильевича, перечень которого указан в резолютивной части решения, обращено взыскание путем реализации его с торгов (л.д. 19-23).

В целях принудительного исполнения данного решения Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист от 29.10.2009 года серии АС № 000686917 (л.д. 125-128).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2009 года серии АС № 000686917 по заявлению взыскателя (л.д. 145) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 56/38/13140/7/2010 (л.д. 124).

Полагая, что исполнительное производство возбуждено незаконно, должник обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо существование одновременно двух условий: установленное судом несоответствие действий законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом возбуждение исполнительного производства при отсутствии оснований для отказа в его возбуждении является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к ним относятся следующие случаи:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрено предъявление исполнительного документа ранее к исполнению и окончание по нему исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление по основаниям выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2009 года серии АС № 000686917 ранее, 03.11.2009 года, предъявлялся к исполнению. На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 56/38/16416/7/2009. Данное исполнительное производство было окончено 07.07.2010 года в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д. 144). Таким образом, исполнительное производство № 56/38/16416/7/2009 окончено не по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не исключает возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства.

Иных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при рассмотрении дела судом не установлено.

Ссылки заявителя на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 56/38/16416/7/2009, не влияют на законность возбуждения исполнительного производства № 56/38/13140/7/2010, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о неправильном определении цены арестованного имущества в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 56/38/13140/7/2010 не имеют отношения к рассматриваемому делу, выходят за пределы заявленных требований, в связи с чем не подлежат рассмотрению и оценке судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Все возражения относительно определения судебным приставом-исполнителем цены арестованного имущества могут быть и изложены заявителем в самостоятельном заявлении в Арбитражный суд Пензенской области.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство № 56/38/13140/7/2010.

Кроме того, заявление об спаривании возбуждения исполнительного производства № 56/38/13140/7/2010 подано заявителем в суд 26.10.2010 года (л.д. 146), тогда как исполнительное производство возбуждено 12.07.2010 года. О возбуждении исполнительного производства № 56/38/13140/7/2010 заявителю стало известно 13.07.2010 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 124). Таким образом, заявление в суд подано с нарушением установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя более чем на два месяца. Каких-либо доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок заявителем не представлено. Поскольку данный срок является процессуальным, его применение судом не зависит от заявления об этом стороны по делу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 года N 9316/05, от 19.04.2006 года N 16228/05, от 31.10.2006 года N 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным возбуждения исполнительного производства № 56/38/13140/7/2010 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным возбуждения исполнительного производства № 56/38/13140/7/2010 индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рубцову Сергею Васильевичу отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Стрелкова