Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество Банк «Открытие» в лице филиала «Пензенский» (далее – ОАО Банк «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ООО «Центрстрой») о взыскании штрафных санкций в общей сумме 62502 руб. 75 коп. в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора <***> от 12 августа 2011 года и в соответствии с пунктами 6.1.4 и 6.1.5 договора залога недвижимого имущества <***>/5/04 от 12 августа 2011 года.

Судебное заседание по делу назначено на 14 января 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск полностью.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 43, 72). Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

между истцом (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключён кредитный договор от 12 августа 2011 года <***> (л.д. 15-18), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 12500000 руб. 00 коп. на цели приобретения недвижимости и ремонт, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (13,5% годовых) согласно утверждённому графику (л.д. 19-20).

Окончательный срок возврата кредита – 16 августа 2021 года.

Разделом 6 кредитного договора установлены права и обязанности его участников.

Так, в пункте 6.3.9 договора кредитор и заёмщик предусмотрели обязанность последнего предварительно письменно (не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты заключения/совершения сделок/действий) уведомлять кредитора о привлечении займов/кредитов, заключении договоров факторинга, предоставлении займов/поручительства/финансовой помощи третьим лицам, о любом обременении (залог, аренда, лизинг и пр.) принадлежащего заёмщику имущества.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.3.9 кредитного договора, кредитору предоставлено право потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы кредита за каждое допущенное нарушение, но не менее 1000 руб. 00 коп. и не боле 50000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения (пункт 7.2 кредитного договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Также, с целью обеспечения обязательств ООО «Центрстрой» перед ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору <***> от 12 августа 2011 года между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключён договор от 12 августа 2011 года <***>/04 (л.д. 21-26), согласно которому ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: нежилое помещение в литере А, этаж 2, 3, общей площадью 227,6 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Московская, 8.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества составила 12505500 руб. 00 коп. (раздел 3 договора залога).

При этом в пункте 4.1.10 договора залога установлено, что залогодатель производит перепланировку, переоборудование, преобразование, реконструкцию объекта недвижимости, являющегося предметом залога, с разрешения компетентных органов после получения письменного согласия залогодержателя.

В случае осуществления с согласия залогодержателя действий, указанных в пункте 4.1.10 договора залога, залогодатель обязан предпринять все необходимые действия по государственной регистрации изменений в договор залога в части указаний характеристик и описания новых объектов недвижимости, одновременно с оформлением своих прав на указанное имущество.

В течение 45-ти календарных дней с даты оформления правоустанавливающих документов в связи с совершением действий, указанных в пункте 4.1.10 договора залога, залогодатель обязался заключить с залогодержателем дополнительное соглашение к договору залога, касающееся изменения предмета залога.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.10 и 4.1.11 договора залога, в пунктах 6.1.4 и 6.1.5 указанного соглашения установлена ответственность залогодателя в виде уплаты соответственно:

- неустойки в размере 0,05% от общей залоговой стоимости заложенного имущества, но не менее 1000 руб. 00 коп. и не более 50000 руб. 00 коп.,

- неустойки в размере 0,05% от общей залоговой стоимости заложенного имущества за каждый день нарушения, но не менее 1000 руб. 00 коп. и не более 50000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Срок действия договора залога установлен с даты его государственной регистрации до полного исполнения обеспеченных залогом обязательств (пункт 7.1 договора).

Государственную регистрацию договор залога прошёл 15 августа 2011 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6250 руб. 00 коп. в размере 0,05% от суммы кредита в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора в связи с неуведомлением кредитора о получении кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Факт получения кредита в ЗАО Банк ВТБ 24 в период действия кредитного договора с истцом подтверждён ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также справкой Банка ВТБ 24 (ЗАО) о ссудной задолженности ООО «Центрстрой» (л.д. 27).

Не оспаривая расчёт неустойки, ответчик пояснил, что получение кредита в ином кредитном учреждении было вызвано тем, что ОАО Банк «Открытие» на протяжении длительного времени не рассматривало заявку истца, а, впоследствии отказало в выдаче кредита без объяснения причин.

Также ответчик полагает условия пункта 6.3.9 кредитного договора кабальными для заёмщика, ограничивающими его хозяйственную деятельность.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.3.9 кредитного договора, в рассматриваемом случае не могло повлечь для истца негативных последствий, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до минимального предела – 1000 руб. 00 коп.

Представитель истца возражает против уменьшения размера неустойки, ссылаясь на то, что получение дополнительного кредита увеличивает риск неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по рассматриваемому договору.

Рассмотрев требование ОАО Банк «Открытие» о взыскании с ООО «Центрстрой» неустойки в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора <***> от 12 августа 2011 года, учитывая, что ответственность за указанные в пункте 6.3.9 действия/бездействия ответчика предусмотрена соглашением сторон, доказательства признания указанного пункта договора недействительным в установленном порядке суду не представлены, ничтожность указанного положения договора судом не усматривается, арбитражный суд считает иск в указанной части правомерным.

В то же время, учитывая, что пунктом 6.3.9 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика уведомлять истца о получении кредита в ином кредитном учреждении, однако сама возможность получения дополнительного кредита не поставлена в зависимость от согласия/несогласия истца, факт получения кредита в ином кредитном учреждении не лишает истца права преимущественного удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества в случае неисполнения заёмщиком (ответчиком) своих обязательств, о наличии у банка дополнительных затрат в связи с неисполнением ответчиком данной обязанности истцом не заявлено, арбитражный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора до суммы 3000 руб. 00 коп., которая и подлежит фактическому взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 6252 руб. 75 коп. и в сумме 50000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктами 6.1.4 и 6.1.5 договора залога соответственно.

При этом истец пояснил, что после заключения договора залога ответчиком, с согласия истца, было произведено преобразование предмета залога в иной объект недвижимости, в связи с чем ответчику было выдано свидетельство от 09 апреля 2012 года о праве собственности (л.д. 28).

Однако, несмотря на преобразование залогового имущества, ответчик не предпринял мер ни по заключению с истцом дополнительного соглашения к договору залога в части конкретизации предмета залога, ни по государственной регистрации изменений в договор залога согласно пунктам 4.1.11 и 4.1.10.

Ответчик иск в указанной части не признал, полагая, что пункты 4.1.10 и 4.1.11 фактически предусматривают возможность взыскания двух мер ответственности за одно и то же нарушение, причём, в одном случае нарушение признаётся однократным, а в другом – длящимся.

Также ответчик считает, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт нарушения условий договора залога, поскольку после заключения указанного договора ответчику дважды выдавались свидетельства о государственной регистрации права собственности на заложенное имущество:

- 09 апреля 2012 года – в связи с преобразованием недвижимого имущества (л.д. 28),

- 11 декабря 2012 года – в связи со сменой почтового адреса недвижимости (<...> вместо <...>) - л.д. 74.

Ответчик считает, что в связи со сменой адреса недвижимого имущества в декабре 2012 года не имело смысла вносить изменения в договор залога в апреле 2012 года.

А, учитывая, что договором залога установлен срок для внесения изменений в договор, равный 45-ти календарным дням с даты оформления правоустанавливающих документов, свидетельство с указанием нового почтового адреса получено ответчиком только 11 декабря 2012 года, срок для совершения указанных выше действий истекает только 25 января 2013 года, то есть, на момент вынесения решения является ненаступившим.

В то же время ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом данных требований истца обоснованными.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 72).

Оценив доводы сторон, суд установил:

В период действия договора залога <***>/04 от 12 августа 2011 года ответчиком осуществлено преобразование предмета залога, в связи с чем ООО «Центрстрой» получено соответствующее свидетельство о праве на объект недвижимости (л.д. 28).

В связи со сменой почтового адреса объекта ответчику выдано свидетельство от 11 декабря 2012 года о праве собственности на объект недвижимости (л.д. 73, 74).

Ответчик считает срок заключения дополнительного соглашения к договору залога в части уточнения его предмета ненаступившим, отсчитывая его с даты получения свидетельства от 11 декабря 2012 года.

Указанный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку пунктами 4.1.10 и 4.1.11 договора залога предусмотрено заключение дополнительного соглашения к договору в связи с изменением предмета залога по факту получения ответчиком правоустанавливающих документов на заложенное имущество.

В связи с этим, учитывая, что в период действия договора залога ответчиком дважды переоформлялись правоустанавливающие документы на заложенное имущество, изменения в договор подлежали внесению по каждому случаю.

Залогодатель указанную обязанность не исполнил, чем допустил нарушение пунктов 4.1.10 и 4.1.11 договора залога.

Учитывая, что ответственность за данные нарушения предусмотрена в пунктах 6.1.4 и 6.1.5 договора, указанные положения договора не признаны в установленном порядке недействительными, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит суд уменьшить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше.

Оценив доводы ответчика, суд установил:

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая, что договор залога признаётся заключённым с момента его государственной регистрации, суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что истцом со ссылкой на пункты 6.1.4 и 6.1.5 договора залога фактически заявлено требование о применении двух санкций одновременно за одно нарушение (незаключение дополнительного соглашения к договору залога, несовершение действий по государственной регистрации изменений договора залога).

С учётом изложенного, а также учитывая, что невнесение в договор залога в установленный срок изменений, связанных с преобразованием объекта недвижимости, не прекращает право залога, ответчиком не заявлено о возникновении у него дополнительных затрат по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей, что позволило бы суду сделать вывод о необходимости взыскания неустойки в установленном договором максимальном размере, арбитражный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 0,05% от залоговой стоимости имущества, то есть до 6252 руб. 75 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего требования истца удовлетворяются в сумме 9252 руб. 75 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Открытие» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» неустойку в сумме 9252 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2500 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова