АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-7809/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года   

Полный  текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года       

«03» февраля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное предприятие «Кондольское» (ФИО1 ул., д. 2, литер И, офис 320, Пенза г., 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) закрытому акционерному обществу «АККОР-Лизинг» (ФИО2 ул., д.31, Пенза г., 440056; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) акционерному обществу «Росагролизинг» (Правды ул., д.26, Москва г., 125040; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности и передаче имущества,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 10. 06. 2019 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Районное агропромышленное объединение «Кондольское» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «АККОР-Лизинг» и АО «Росагролизинг» о признании права собственности на предоставленный по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС-1и от 21. 01. 2009 года комплект технологического оборудования для оснащения молочно – товарной фермы на 300 голов КРС и о понуждении АО «Росагролизинг» передать ООО «Районное агропромышленное предприятие «Кондольское» по акту приема-передачи комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 09. 2019 года принято изменение предмета иска. В связи с чем иск признается заявленным о признании за ООО «РАО «Кондольское» права собственности на предоставленный по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС-1и от 21. 01. 2009 года комплект технологического оборудования для оснащения молочно – товарной фермы на 300 голов КРС в составе:

 и о понуждении АО «Росагролизинг» передать ООО «Районное агропромышленное предприятие «Кондольское» по акту приема-передачи комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС в составе:

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, чтомежду ООО «РАО «Кондольское» (Сублизингополучатель) и ЗАО «Аккор- Лизинг» (Сублизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС-1и от 21.01.2009 г., по которому Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во временное владение и пользование технику/оборудование - Комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС. Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 т 31.05.2011г. к договору сублизинга предусмотрено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 9260379 руб., выкупная цена указана в спецификации от 21.01.2009г. и составляет 5 000 рублей и уплачивается после уплаты всех лизинговых платежей (п.3.1, договора сублизинга). Согласно п. 8.1. данного договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей и перечисления выкупной цены - предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.ООО «РАО «Кондольское» полностью исполнило свои обязательства по выплате сублизингодателю лизинговых платежей согласно графику на сумму 8221282 руб., что подтверждается платежными поручениями №371 от 13. 03. 2009 года на сумму 267345 руб., №643 от 29. 12. 2009 года на сумму 866542 руб., №848 от 31. 05. 2011 года на сумму 600000 руб., №453 от 02. 07. 2012 года на сумму 838696 руб., №538 от 01. 08. 2012 года на сумму 254373 руб., №301 от 26. 04. 2013 года на сумму 766098 руб., №475 от 08. 07. 2013 года на сумму 255366 руб., №31 от 29. 01. 2014 года на сумму 255366 руб., №44 от 07. 02. 2014 года на сумму 255366 руб., №132 от 17. 04. 2014 года на сумму 256347 руб., №352 от 07. 08. 2014 года на сумму 256347 руб., №548 от 30. 10. 2014 года на сумму 256347 руб., №51 от 04. 02. 2015 года на сумму 256347 руб., №233 от 04. 06. 2015 года на сумму 256347 руб., №305 от 26. 08. 2015 года на сумму 257346 руб., №351 руб. от 30. 10. 2015 года на сумму 257346 руб., №27 от 04. 02. 2016 года на сумму 257346 руб., №102 от 05. 05. 2016 года на сумму 257346 руб., №155 от 08. 08. 2016 года на сумму 257346 руб., №170 от 22. 08. 2016 года на сумму 991 руб., №11 от 20. 01. 2017 года на сумму 258337 руб., №60 от 30. 03. 2017 года на сумму 258337 руб., №119 от 22. 06. 2017 года на сумму 258337 руб., №161 от 11. 08. 2017 года на сумму 258337 руб.,№256 от 04. 12. 2017 года на сумму 259326 руб. Также исполнение обязательств по оплате по договору сублизинга подтверждается произведенными зачетами взаимных требований №11 от 24. 04. 2018 года на сумму 518652 руб., №16 от 23. 07. 2018 года на сумму 259326 руб., №19 от 22. 10. 2018 года на сумму 261119 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ и оплатой выкупной стоимости, указанной в спецификации от 21. 01. 2009 года, платежным поручением №32 от 15. 02. 2019 года. 27.02.2019 года истец направил в адрес ЗАО «АККОР-Лизинг» заявление о передаче документов, необходимых для оформления сублизингового имущества в собственность. В письме от 21.03.2019 года ЗАО «АККОР-Лизинг» указало, что передать в собственность имущество не представляется возможным, поскольку ЗАО «Аккор-Лизинг» в полном объеме не оплатило лизинговые платежи по договору лизинга №2007/НПО-600 от 02. 10. 2007 года собственнику этого имущества - АО «Росагролизинг». Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для перехода к истцу права собственности на спорное оборудование, так как свои обязательства истец перед ЗАО «АККОР-Лизинг» исполнил полностью. Просит иск удовлетворить.

Представитель 1-го ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск 1-й ответчик заявленные требования не признал, указав, что согласия на проведение зачета встречных однородных требований на общую сумму 1039097 руб. по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС-1и от 21.01.2009г ЗАО «АККОР - лизинг» истцу не предоставляло, в бухгалтерском учете не произведены бухгалтерские проводки, подтверждающие взаимные расчеты между сторонами. Следовательно, ООО «РАО «Кондольское» имеет задолженность перед ЗАО «АККОР-лизинг» на сумму 1039097 руб. Таким образом, по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС-1и от 21.01.2009г. полная оплата не произведена. Просит в иске отказать.

Представитель 2-го ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск второй ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ЗАО «АККОР-Лизинг» не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. Техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО «Росагролизинг» и передана ЗАО «АККОР-Лизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/НПО-600 от 02Л0.2007. Согласно п. 1.2 договора лизинга переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее перехода права собственности по договору лизинга. Лизингополучатель в течении 3-х рабочих дней с момента передачи Предмета лизинга в сублизинг обязан известить Лизингодателя о сублизингополучателе и указать перечень техники, переданной в сублизинг. В нарушение п. 1.2. договора лизинга ЗАО «АККОР-Лизинг» не известило АО «Росагролизинг» о конечном сублизингополучателе - истце. Пункт 7.1 договора лизинга предусматривает переход права собственности к Лизингополучателю только после выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга и выплаты выкупной стоимости имущества. Тем самым п. 7.1 договора лизинга запрещает ЗАО "АККОР-Лизинг" распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств из договора лизинга № 2007/НПО-600 от 02.10.2007. Не поставив в известность АО «Росагролизинг», ЗАО «АККОР-Лизинг» заключило договор сублизинга с истцом, в которое было включено ничтожное условие о переходе права собственности (п. 8.1. договора сублизинга). Таким образом, ЗАО «АККОР-Лизинг» вышло за пределы, предоставленные ему договором лизинга № 2007/НПО-600 от 02.10.2007 года. Без согласия АО «Росагролизинг» (собственника имущества и Лизингодателя) данные условия в договоре сублизинга о переходе права собственности ничтожны на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. АО «Росагролизинг» давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ЗАО «АККОР-Лизинг» и в настоящее время остается в собственности АО «Росагролизинг». Контрагентом не исполнены условия договора лизинга для перехода предметов лизинга в собственность ЗАО «АККОР-Лизинг», а именно: не выплачена вся совокупность лизинговых платежей в сроки, установленные договором (на 20.08.2019 года сумма задолженности по договору № 2007/НПО-600 от 02.10.2007 года составляет 974029 руб.). Поскольку АО «Росагролизинг» в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимало, оно не может быть признано ответственным за невыполнение ЗАО «АККОР-Лизинг» обязательств, принятых по договору сублизинга. В указанном случае Истец вправе требовать с ЗАО «АККОР-Лизинг» убытки, связанные с неисполнением последним договора сублизинга № 2009/НПОС-1 от 21.01.2009. АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Истец не является стороной по договору лизинга № 2007/НПО-600 от 02.10.2007 и не имеет права заявлять требования о понуждении к исполнению договоров в отношении АО «Росагролизинг». Сублизингодатель и Сублизингополучатель действуют согласованно с целью лишения права собственности АО «Росагролизинг» без представления финансирования по предмету лизинга. Кроме того, к отношениям сторон неприменимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 2Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку п. 11 Пленума предусмотрено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 9 я, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте ВАС РФ. Договор сублизинга №2009/НПОС-1 между Истцом и ЗАО «АККОР- Лизинг» заключен 21.01.2009, то есть значительно ранее вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ. Вследствие этого данное правовое положение не регулирует отношения сторон и не может применяться при рассмотрении данного спора. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей  ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2  ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02. 10. 2007 года между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «Технолизинг» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2007/НПО-600, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование Комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы в соответствии со «Спецификацией», составленной на основании заявки Лизингополучателя №89 от 17 сентября 2007 года за оговоренную ниже плату (т. 1 л.д. 120-128).

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) предметом лизинга является комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС в количестве 1 шт., выкупная цена – 500 руб.

В соответствии с п. 1.2. данного договора  предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (Сублизингополучатели) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

Предмет лизинга является собственностью Лизингодателя и учитывается на балансе Лизингополучателя в течение всего срока действия договора. Предмет лизинга может учитываться на балансе Сублизингополучателей по договору сублизинга (пункт 2.3 договора).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев. Началом лизинга считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 7.1 данного договора по окончанию срока лизинга (п. 1.4 договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении №2 к договору, сроки и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

ОАО «Росагролизинг» передало ЗАО «Технолизинг» акту приема-передачи от 06. 11. 2008 года (т. 1 л.д. 129-130) комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС в составе:

21. 01. 2009 года между ЗАО «Технолизинг» и ЗАО «АККОР-Лизинг» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №2007/НПО-600 от 02. 10. 2007 года, по условиям которого ЗАО «Технолизинг» с согласия ОАО «Росагролизинг» передало, а ЗАО «АККОР-Лизинг» приняло на себя исполнение всех обязательств, возложенных на должника по договору лизинга, заключенному между ЗАО «Технолизинг» и ОАО «Росагролизинг», в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения (т. 1 л.д. 131-132).

Предмет лизинга - комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС передан ЗАО «АККОР-Лизинг» по акту приема-передачи от 21. 01. 2009 года (т. 1 л.д. 133).

21. 01. 2009 года ЗАО «АККОР-Лизинг» (Сублизингодатель) заключило с ООО «РАО «Кондольское» договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС-1и, по условиям которого Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во временное владение и пользование технику/оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), полученное ранее Сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) с ОАО «Роагролизинг» (т. 1 л.д. 22-35).

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) предметом лизинга является комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 данного договора оборудование передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 117 месяцев,  началом сублизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования.

Оборудование учитывается на балансе Сублизингополучателя (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 данного договора,  за владение и пользование предметом сублизинга Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором: общая сумма сублизинговых платежей по договору в течение всего срока сублизинга составляет 9123232 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1391679 руб. 46 коп. Общая сумма сублизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления сублизинговых платежей по Договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанным в Дополнении к Приложению № 3 к Договору.

Общая сумма сублизинговых платежей не включает в себя выкупную цену оборудования.

Выкупная цена оборудования по договору составляет 5000 руб. за все оборудование, в том числе НДС. Выкупная цена не включается в общую сумму сублизинговых платежей.

По окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору, пени за несвоевременную оплату, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1 договора, оборудование переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Обязанность по оформлению соответствующих документов лежит на Сублизингополучателе и осуществляется за его счет  (пункт 8.1 договора).

Оборудование передано ООО «РАО «Кондольское» по акту приема-передачи от 21. 01. 2009 года (т. 1 л.д. 36).

Дополнительным соглашением №1 от 31. 05. 2011 года к договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС01и от 21. 01. 2009 года стороны увеличили общую сумму сублизинговых платежей до 9260379 руб., в том числе НДС 18% - 1412600 руб. 17 коп. и утвердили новый график осуществления лизинговых платежей (Приложение №3 к договору) (т. 1 л.д. 38).

В судебном заседании так же установлено, что определением арбитражного суда Пензенской области от 03. 10. 2018 года по делу №А49-11500/2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АККОР-Лизинг».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 22. 04. 2019 года по делу №А49-11500/2018 ЗАО «АККОР-Лизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21. 10. 2019 года по делу №А49-11500/2018 срок конкурсного производства продлен до 22. 04. 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ЗАО «АККОР-Лизинг» лизинговые платежи в сумме 8221282 руб. платежными поручениями№371 от 13. 03. 2009 года на сумму 267345 руб., №643 от 29. 12. 2009 года на сумму 866542 руб., №848 от 31. 05. 2011 года на сумму 600000 руб., №453 от 02. 07. 2012 года на сумму 838696 руб., №538 от 01. 08. 2012 года на сумму 254373 руб., №301 от 26. 04. 2013 года на сумму 766098 руб., №475 от 08. 07. 2013 года на сумму 255366 руб., №31 от 29. 01. 2014 года на сумму 255366 руб., №44 от 07. 02. 2014 года на сумму 255366 руб., №132 от 17. 04. 2014 года на сумму 256347 руб., №352 от 07. 08. 2014 года на сумму 256347 руб., №548 от 30. 10. 2014 года на сумму 256347 руб., №51 от 04. 02. 2015 года на сумму 256347 руб., №233 от 04. 06. 2015 года на сумму 256347 руб., №305 от 26. 08. 2015 года на сумму 257346 руб., №351 руб. от 30. 10. 2015 года на сумму 257346 руб., №27 от 04. 02. 2016 года на сумму 257346 руб., №102 от 05. 05. 2016 года на сумму 257346 руб., №155 от 08. 08. 2016 года на сумму 257346 руб., №170 от 22. 08. 2016 года на сумму 991 руб., №11 от 20. 01. 2017 года на сумму 258337 руб., №60 от 30. 03. 2017 года на сумму 258337 руб., №119 от 22. 06. 2017 года на сумму 258337 руб., №161 от 11. 08. 2017 года на сумму 258337 руб., №256 от 04. 12. 2017 года на сумму 259326 руб. (т. 1 л.д. 40-64).

В остальной части лизинговых платежей в сумме 1039097 руб. истец в одностороннем порядке на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, произвел зачет взаимных требований, о чем уведомил ЗАО «АККОР-Лизинг» письмами № 11 от 24. 04. 2018 года, №16 от 23. 07. 2018 года и №19 от 22. 10. 2018 года (т. 1 л.д. 65-66, 69-70, 74-75).

Встречными однородными требованиями являются денежные средства, взысканные с ЗАО «АККОР-Лизинг» в пользу истца.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 06. 10. 2017 года по делу №А49-10587/2017 с ЗАО «АККОР-Лизинг» в пользу ООО «РАО «Кондольское» взысканы сумма в размере 377980 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10560 руб. (т. 2 л.д. 26).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 05. 10. 2017 года по делу №А49-10585/2017 с ЗАО «АККОР-Лизинг» в пользу ООО «РАО «Наровчатское» взыскана сумма 377980 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10560 руб. (т. 2 л.д. 27).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 13. 03. 2018 года по делу №А49-10585/2017 произведена замена взыскателя по делу №А49-10585/2017 с ООО «РАО «Наровчатское» на ООО «РАО «Кондольское» (т. 2 л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 02. 10. 2017 года по делу №А49-10586/2017 с ЗАО «АККОР-Лизинг» в пользу ООО «Агрокомплекс» взысканы сумма 190323 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6710 руб. (т. 2 л.д. 29).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12. 03. 2018 года по делу №А49-10586/2017 произведена замена взыскателя по делу №А49-10586/2017 с ООО «Агрокомплекс» на ООО «РАО «Кондольское» (т. 2 л.д. 30-32).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 09. 08. 2018 года по делу №А49-7081/2018 с ЗАО «АККОР-Лизинг» в пользу ООО «РАО «Кондольское» взысканы пени в сумме 108391 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4252 руб. (т. 2 л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что на основании выставленного ЗАО «АККОР-Лизинг» счета №1 от 13. 02. 2019 года истец платежным поручением №32 от 15. 02. 2019 года в сумме 5000 руб. оплатил выкупную стоимость предмета сублизинга, установленную в п. 3.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС-1и от 21. 01. 2009 года (т. 1 л.д.80, 81).

27. 02. 2019 года истец уведомил ЗАО «АККОР-Лизинг» о полном исполнении обязательств ООО «РАО «Кондольское» по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС-1и от 21. 01. 2009 года. В связи с чем просил ЗАО «АККОР-Лизинг» предоставить ему документы, необходимые для оформления лизингового имущества  в собственность (т. 1 л.д. 84).

Письмом от 19. 03. 2019 года ЗАО «АККОР-Лизинг» подтвердило, что обязательство по оплате сублизинговых платежей и выкупной цены истцом исполнено, однако в связи с произведенными односторонними зачетами оплата собственнику имущества – АО «Росагролизинг» не произведена. В связи с чем, передать истцу в собственность имущество по договору сублизинга не представляется возможным, поскольку по договору лизинга №2007/НПО-600 не исполнено обязательство по оплате лизинговых платежей в сумме 974539 руб. (т. 1 л.д. 85).

25. 03. 2019 года истец также уведомил ОАО «Росагролизинг» о необходимости предоставить ему правоустанавливающие документы для оформления лизингового имущества (комплекта оборудования для животноводческого комплекса на 300 голов) в собственность (т. 1 л.д. 86-87).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате сублизинговых платежей и выкупной стоимости по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС-1и от 21. 01. 2009 года со стороны истца исполнены в полном объеме, а потому Общество приобрело право собственности на предмет сублизинга, ООО «РАО «Кондольское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 2, 15Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 года № 16533/11 по делу №А56-2946/2011, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Возражая против заявленных требований, ЗАО «АККОР-Лизинг» ссылается на недействительность произведенных истцом в одностороннем порядке зачетов взаимных требований, оформленных уведомлением о зачете №11 от 24.04.2018 года на сумму 518652 руб., уведомлением о зачете №16 от 23.07.2018 года на сумму 259329 руб. и уведомлением №19 от 22.10.2018 года на сумму 261119 руб.

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО4 подано заявление о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований,  оформленной письмом (уведомлением) о зачете взаимных требований №19 от 22. 10. 2018 года, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности на сумму 261119 руб.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21. 10. 2019 года по делу №А49-11500/2018 производство по данному заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО4 от заявления (т. 2 л. д. 45-46).

Заявляя об отказе от данного требования конкурсный управляющий сослался на то, что  платежным поручением  от 01. 10. 2019 года ООО «РАО «Кондольское» перечислило на расчетный счет ЗАО «АККОР-Лизинг» денежные средства в сумме 26119 руб. с назначением платежа «платеж за 21. 10. 2018 года по договору сублизинга №2009/НПОС-1 от 21. 01. 2009 года». Таким образом, все переданное по сделке – зачету взаимных требований от 22. 10. 2018 года  было возвращено в конкурсную массу (т. 2 л. д. 43 оборот).

Конкурсным управляющим ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО4 поданы так же заявления о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований,  оформленных письмами (уведомлениями) о зачете взаимных требований №11 от 24. 04. 2018 года на сумму 518652 руб., №16 от 23. 07. 2018 года на сумму 259326 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05. 12. 2019 года по делу №А49-11500/2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок – заявлений ООО РАО «Кондольское» о зачете №11 от 24. 04. 2018 года и № 16 от 23. 07. 2018 года оставлено без удовлетворения, поскольку указанные зачеты  совершены за 5,5 и 2,5  месяцев до возбуждения дела о банкротстве, относятся  к обычной хозяйственной деятельности должника  (т. 2 л. д. 89-91).

Таким образом, зачет №19 от 22.10.2018 года на сумму 261119 руб. отменен истцом путем перечисления первому ответчику денежных средств в указанной сумме.

Недействительность произведенных ООО «РАО «Кондольское» зачетов взаимных требований, оформленных уведомлением №11 от 24.04.2018 года на сумму 518652 руб., уведомлением №16 от 23.07.2018 года на сумму 259329 руб. ответчиком не доказана.

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства истца по оплате сублизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС-1и от 21. 01. 2009 года исполнены истцом в полном объеме  путем перечисления на расчетный счет ЗАО «АККОР-Лизинг» денежных средств в общей сумме 8482401 руб. и путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 777978 руб. Выкупная стоимость предмета сублизинга в сумме 5000 руб. перечислена истцом первому ответчику платежным поручением №32 от 15. 02. 2019 года.

Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.

Доводы АО «Росагролизинг» о том, что ЗАО «АККОР-Лизинг» не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС не может быть передан в собственность истца, а также об отсутствии между АО «Росагролизинг» и ООО «РАО «Кондольское» договорных отношений, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Из материалов дела следует, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, которая учреждена в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств.

В пункте 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) №2007/НПО-600 от 02. 10. 2007 года АО «Росагролизинг» в письменной форме выразило свое согласие на передачу предмета лизинга сельскохозяйственным предприятиям («Сублизингополучателям»)по договору сублизинга.

Лизингополучатель (сублизингодатель) ЗАО «АККОР-Лизинг»», основным видом деятельности которого является аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, поскольку  и соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга №2007/НПО-600 от 02. 10. 2007 года, подписанное между ЗАО «Технолизинг» и ЗАО «АККОР-Лизинг» и договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС-1и заключены в один день – 21. 01. 2009 года, что свидетельствует о финансовом посредничестве со стороны ЗАО  «АККОР-Лизинг».

Вместе с тем, истец в полном объеме исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2009/НПОС-1и от 21. 01. 2009 года, включая выкупную цену предмета лизинга в сумме 5000 руб.

Таким образом, договорные обязательства исполнены ООО «РАО «Кондольское» добросовестно. Более того, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не имеет возможности реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Довод АО «Росагролизинг» о неприменении к отношениям сторон разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014  года №17  с учетом заключения договора сублизинга до даты опубликования названного Постановления отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

Действительно, договор финансовой субаренды  (сублизинга) №2009/НПОС-1и заключен между ЗАО «АККОР-Лизинг» и ООО «РАО «Кондольское» 21. 01. 2009 года.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения п. 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.

Несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска.

При этом АО «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 года № 17388/12 по делу № А60-49183/2011 указано, что судам, исходя из обстоятельств дела, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 25. 11. 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца и ЗАО «АККОР-Лизинг» в отношении АО «Росагролизинг» признается арбитражным судом необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет сублизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «АККОР-Лизинг» перед АО «Росагролизинг» по договору лизинга №2007/НПО-600 от 02. 10. 2007 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя, добросовестного исполнившего обязательства по договору сублизинга.

В данном случае, АО «Росагролизинг» свои права на взыскание платежей по договору лизинга может реализовать  в рамках дела о банкротстве АО «Росагролизинг», включив их в реестр требований кредиторов.

В статьях 209 и 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истец в полном объеме  выплатил сублизинговые платежи  и выкупную стоимость предмета сублизинга, а так же исходя из того, что лизингодатель согласовал в договоре лизинга передачу предмета лизинга в сублизинг, арбитражный суд,с целью достижения правовой определенности в отношении титульного владельца предмета лизинга, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ООО «РАО «Кондольское» права собственности на комплект технологического оборудования для оснащения молочно – товарной фермы на 300 голов КРС, как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества и о возложении на АО «Росагролизинг» обязанности передать ООО «РАО «Кондольское» по акту приема-передачи комплект технологического оборудования для оснащения молочно – товарной фермы на 300 голов КРС.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долевом соотношении, то есть в сумме 3000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное предприятие «Кондольское» удовлетворить.

Признать за обществом  с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное предприятие «Кондольское» право собственности на комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС в составе:

Обязать акционерное общество «Росагролизинг» передать обществу  с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное предприятие «Кондольское»  по акту приема-передачи комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС в составе:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное предприятие «Кондольское» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с акционерного  общества «Росагролизинг» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное предприятие «Кондольское» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук