Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева (г. Пенза) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 – представителя (доверенность от 21.10.2021),

от первого ответчика – ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 12.01.2021),

от второго ответчика – ФИО3 – специалиста-эксперта (доверенность от 08.06.2021),

установил: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» (г. Пенза) (далее – учреждение, Военная академия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее – регистрирующий орган, инспекция) от 26.08.2019 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Кап Строй» (далее – общество, ООО «Кап Строй») и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи за № 2195835247034, решения УФНС России по Пензенской области об оставления жалобы заявителя без рассмотрения № БР-31 от 03.06.2021, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об ООО «Кап Строй» как действующем юридическом лице.

Кроме того, заявитель просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 26.08.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ООО «Кап Строй» является его дебитором. О прекращении исполнительного производства в отношении общества учреждение узнало из письма старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области от 28.02.2020, которое было получено заявителем 21.04.2020. Учитывая длительную процедуру досудебного урегулирования спора, в связи с распространением коронавирусной инфекции, введением режима самоизоляции, а также в связи с отсутствием у заявителя свободного доступа к сети Интернет (является режимным объектом), заявитель не имел возможности своевременно обжаловать решение регистрирующего органа в суде. Решение регистрирующего органа по исключению ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ, а также решение УФНС России по Пензенской области, оставившее жалобу учреждения без рассмотрения, нарушают права и законные интересы заявителя как кредитора юридического лица, прекратившего свою деятельность.

В письменном отзыве на заявление, представленном ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в материалы дела, ответчик с требованиями заявителя не согласился, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Процедура исключения ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена. Доказательства наличия уважительных причин являющихся основанием для восстановления заявителю срока на обжалование решения регистрирующего органа отсутствуют.

УФНС России по Пензенской области в письменном отзыве на заявление указало, что оспариваемое решение № БР-31 от 03.06.2021, принятое по заявлению заявителя от 17.05.2021, является законным, поскольку заявитель повторно обратился в Управление с жалобой, которая уже была оставлена без рассмотрения решением № БР-19 от 29.03.2021.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчиков с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, считают, что оспариваемые заявителем решения приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ), не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного для обжалования решения регистрирующего органа срока у заявителя не имеется, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель имеет право требования с общества с ограниченной ответственностью «Кап Строй» задолженности в размере 1865813,99 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 016403795, выданного Арбитражным судом Пензенской области 14.09.2017 по делу № А49-4632/2017.

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36965/17/58023-ИП.

25.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 36965/17/58023-ИП прекращено в связи с внесением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Кап Строй» (запись № 2195835247034 от 26.08.2019).

Основанием для признания регистрирующим органом ООО «Кап Строй» недействующим юридическим лицом и исключения его из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ более шести месяцев недостоверных сведений о руководителе общества - ФИО4 (запись внесена 17.10.2018).

Решение об исключении ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ от 26.08.2019 обжаловано 09.03.2021 заявителем в УФНС России по Пензенской области, жалоба учреждения оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (решение УФНС России № БР-19 от 29.03.2021).

В связи с тем, что 17.05.2021 учреждение повторно обратилось в УФНС с аналогичной жалобой, решением Управления жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1, пункта 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ.

По мнению заявителя, исключение ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ лишает учреждение возможности реализовать установленное вступившим в законную силу судебным актом право на получение суммы задолженности.

Несогласие с решениями ответчиков послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Кап Строй» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.04.2011, основной государственный регистрационный номер 1115834000809. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО4

10.10.2018 в регистрирующий орган от ФИО4 поступило заявление по форме Р34001 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Кап Строй». На основании указанного заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о регистрации 17.10.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Кап Строй» ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком 29.04.2019 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 1745, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17 (733), часть 2 от 30.04.2019. Кроме того, сведения о принятом решении размещены на официальном сайте в сети Интернет www.vestnik-gosreg.ru, а также в ЕГРЮЛ, который является федеральным информационным ресурсом, сведения которого носят открытый и общедоступный характер.

В соответствии с данным решением регистрирующего органа обществу, кредиторам и иным лицам предлагалось не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения направить в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы соответствующие возражения.

Поскольку в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, кредиторы или иные лица не обратились в регистрирующий орган с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, 26.08.2019 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы внесена в ЕГРЮЛ запись № 2195835247034 о прекращении деятельности ООО «Кап Строй».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 10-П от 18.05.2015 отметил, что нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральным законом от 2 июля 2005 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных Единого государственного реестра юридических лиц (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Более того, данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, учитывая, что сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Кап Строй» являлись общедоступными, заявитель был вправе представить в регистрирующий орган в установленный законом срок возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, однако данное право не реализовал.

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек указанный в Федеральном законе № 129-ФЗ срок, и то, что в течение данного срока в адрес ответчика не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица самого общества, регистрирующим органом правомерно принято решение от 26.08.2019 № 1745П об исключении ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ и внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись за № 2195835247034.

Какие-либо сведения относительно осуществления деятельности обществом заявителем в суд не представлены. Доказательства того, что исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо фактически не прекратило свою деятельность, располагается по юридическому адресу или иные доказательства фактического существования ООО «Кап Строй» материалы дела не содержат и заявителем суду не представлены.

Довод заявителя о том, что спорным решением регистрирующего органа нарушены права и законные интересы учреждения как взыскателя, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума N 50), необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует, поскольку учреждение не лишено возможности защитить свои права.

При таких обстоятельствах решение регистрирующего органа № 1745П от 26.08.2019 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Кап Строй» и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи за № 2195835247034 являются законными и обоснованными, а требования учреждения - не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Законным и обоснованным является и решение УФНС России по Пензенской области от 03.06.2021 № БР-31, в соответствии с которым жалоба заявителя на решение регистрирующего органа от 26.08.2019 оставлена без рассмотрения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о регистрации заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу пункта 2 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона о регистрации вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 в Управление поступила жалоба учреждения на решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Кап Строй» от 26.08.2019. Решением Управления № БР-19 от 29.03.2021 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В силу пункта 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ оставление жалобы без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ, препятствует повторному обращения лица с жалобой.

Вместе с тем, 17.05.2021 заявителем вновь была подана жалоба на решение регистрирующего органа, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Поскольку учреждением был нарушен установленный порядок обжалования решения регистрирующего органа, Управление, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ, правомерно оставило повторную жалобу заявителя без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение УФНС России по Пензенской области № БР-31 от 03.06.2021 не подлежит признанию судом недействительным.

Кроме того, в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Приведенные в заявлении доводы заявителя об отсутствии у него свободного доступа к сети Интернет, поскольку Военная академия является режимным объектом, объявление в 2020 нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом не принимаются в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа.

Порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица инспекцией соблюден. Особый статус заявителя не предоставляет ему каких либо исключений из установленных законом порядка и срока обжалования решения регистрирующего органа.

Учреждение, являясь взыскателем по исполнительному производству № 36965/17/58023-ИП от 10.10.2017, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность использовать предоставленное ему пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о несогласии с исключением его должника - ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ. Каких-либо причин невозможности выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявителем не приведено и доказательств их наличия суду не представлено.

Узнав об исключении ООО «Кап Строй» из ЕГРЮЛ из письма старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области, полученного, как утверждает заявитель 21.04.2020, учреждение обратилось с жалобой на решение регистрирующего органа в Управление только 09.03.2021, в суд заявление подано лишь 05.08.2021. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа в материалах дела отсутствуют и суду заявителем не представлены. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова