Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – начальника отдела Т.В. Бутузовой (доверенность от 03.07.2009 № 1556-2), главного специалиста-эксперта Н.К. Коваль (доверенность от 15.09.2009 № 2201-2);

от третьих лиц – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Пенхиммаш», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.06.2009 № 2-03/13-2009. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие со стороны общества нарушений законодательства при заключении им 24.02.2009 договора обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты с Пензенским филиалом ОАО «Военно-страховая компания».

В связи с преобразованием в соответствии с указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 № 314 Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации в Федеральную службу по тарифам арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица - Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации на ее правопреемника - Федеральную службу по тарифам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя согласно письменному отзыву. Считают, что принятое комиссией Пензенского УФАС России решение от 16.06.2009, а также предписание от 16.06.2009 являются законными и обоснованными.

В судебном заседании 26.11.2009 был объявлен перерыв до 11 час.30 мин. 03.12.2009, после чего судебное заседание было продолжено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и информация из официального сайта Арбитражного суда Пензенской области о перерывах заседаний суда. С учетом положений пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.08.2002 № 52-э/9 (л.д. 84) ОАО «Пензхиммаш» включено в «Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» по разделу 2 «Транспортировка газа по трубопроводам» (далее - Реестр).

24.02.2009 ОАО «Пензхиммаш» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты за № 09330A3000030/05-3478 с Пензенским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» (л.д. 80-83). Отбор страховой организации по заключению вышеназванного договора заявитель осуществил без проведения каких-либо конкурсных процедур.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в результате проведения проверки на соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) 16.06.2009 приняла решение (л.д. 11-13) о признании действий ОАО «Пензхиммаш» по отбору страховой организации для оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, без проведения открытого конкурса или открытого аукциона нарушением пункта 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, и на его основании 16.06.2009 за №2-03/13-2009 вынесла в адрес заявителя предписание (л.д. 14-15) об устранении нарушений законодательства в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.09.2009 прекратить нарушение пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая свои права нарушенными ОАО «Пензхиммаш» обратился в суд с заявлением о признании незаконными и об отмене указанных ненормативных правовых актов ответчика.

Суд считает, что оспариваемые решение Управления ФАС по Пензенской области, а также предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенные ответчиком, являются законными и обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Полномочия антимонопольного органа определены статьей 23 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой антимонопольный орган при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых выдаёт хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Судом установлено, что и решение и предписание Пензенского УФАС основано на итогах рассмотрения дела, возбужденного по результатам проведенной проверки ОАО «Пензхиммаш» на соблюдение норм статьи 18 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций только путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно требованиям указанной нормы закона в перечень услуг, для оказания которых необходимо проведение аукционов или конкурсов, входят услуги страхования ответственности.

Материалами дела установлено, что ОАО «Пензхиммаш» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, от 24 февраля 2009 года № 09330A3000030/05-3478 с Пензенским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» (г, Пенза, ул. Гладкова, д. 11, 440600).

При этом отбор страховой организации по заключению вышеназванного договора осуществлялся без проведения конкурсных процедур.

По мнению суда доводы ОАО «Пензхиммаш» о том, что при заключении договора с ОАО «Военно-страховая компания» предприятие не имело информации о включении его в Реестр, несостоятельны по следующим основаниям.

Хозяйствующий субъект может быть включен в указанный Реестр только после осуществления соответствующих действий по направлению необходимых документов в Федеральную службу по тарифам, уполномоченную на ведение данного Реестра Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332.

Материалами дела установлено, что по запросу Пензенского УФАС от 03.04.2009 № 611-2 ОАО «Пензхиммаш» письмом от 27.04.09 № 2528 представило копию Постановления ФЭК Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 52-э/9, что является подтверждением их информированности в данном вопросе.

Кроме того, по запросу Арбитражного суда Пензенской области контрольно-ревизионное управление Федеральной службы по тарифам сообщило, что по состоянию на день рассмотрения данного дела в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в Раздел 2 «Транспортировка газа по трубопроводам», в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, включено ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» за регистрационным номером №58.2.7.

Доводы ОАО «Пензхиммаш» о том, что оно не осуществляет деятельность по передаче газа другим потребителям и при этом не должно заключать договоров страхования с проведением конкурсных процедур, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае достаточно самого факта включения юридического лица в реестр субъектов естественных монополий. Кроме того, как указано выше процедура включения в такой реестр носит заявительный характер, что и было сделано самим ОАО «Пензхиммаш».

На основании пункта 12 раздела III «Временного положения о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» (Утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 26.08.2004 № 59) включение (исключение) хозяйствующего субъекта в (из) Реестр(а) осуществляется решением ФСТ России на основании анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии в сферах, указанных в пункте 3 настоящего Временного положения, а также анализа полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов и иных источников информации, свидетельствующей об осуществлении (прекращении) хозяйствующим субъектом видов деятельности в сферах, указанных в пункте 3 настоящего Временного положения.

Согласно пункту 3 указанного Временного положения в Реестр включаются хозяйствующие субъекты, независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющие деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

Нахождение в Реестре и не обращение ОАО «Пензхиммаш» о его исключении из Реестра свидетельствуют об осуществлении предприятием данной деятельности или возможности впоследствии ОАО «Пензхиммаш» предоставлять услугу по транспортировке газа потенциальным потребителям, расположенным в границах территорий, граничащих с предприятием, когда эта услуга будет востребована.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решение и предписание, принятые Пензенским УФАС России обоснованно, соответствуют действующему законодательству и не затрагивают законных прав и интересов заявителя. Оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Земцова