Гражданский кодекс часть 1

судьи О.А. Енгалычевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Белинсксельмаш», 442246, <...>

ОАО «Пензмаш»», 440052, <...>

о взыскании суммы 54 933 руб. 31 коп.

при участии

от истца: ФИО1- представитель по дов. №2 от 14.02.2005г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по дов. №168 от 18.07.2005г., ФИО3 – представитель по дов. №183 от 15.08.2005г.

установил: закрытое акционерное общество «Белинсксельмаш» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Пензмаш» о понуждении ответчика к прекращению зачётом обязательства по оплате чугуна, полученного ответчиком по товарно-транспортной накладной №23348 от 06.12.2004г.

В период подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость чугунного литья, полученного ответчиком по товарно-транспортной накладной №23348 от 06.12.2004г. в сумме 54 933 руб. 31 коп. из расчёта 13 079 руб. 36 коп. за одну тонну.

Ответчик признал факт получения от истца по товарно-транспортной накладной №23348 от 06.12.2004г. чугунного литья в количестве 4,2 тн, однако из-за отсутствия согласованной сторонами цены на литьё возражал против оплаты литья по цене, предложенной истцом, полагая возможным оплатить полученный товар по ценам, взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 21.11.2005г. был объявлен перерыв до 05.12.2005г.

В обоснование цен, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары ответчик представил прайс-листы организаций, занимающихся поставкой металлопродукции.

Истец просил суд при расчёте цены за поставленный ответчику товар применить цену покупки литья, по которой истец приобрёл спорное литьё у продавца, учитывая, что ЗАО «Белинсксельмаш» производителем литья не является.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 6 декабря 2004 года ответчик обратился к истцу с просьбой произвести отпуск 5тн чугунного литья, гарантируя оплату полученного литья в срок до 7 декабря 2004 года. Истец 6 декабря 2004 года по товарно-транспортной накладной №23348 отпустил представителю ответчика ФИО4 по доверенности №2540 от 06.12.2004г. чугунное литьё, оформив в накладной количество, равное количеству, затребованному ответчиком в письме от 06.12.2004г. и доверенности - 5тн. Фактически истец произвёл отпуск чугуна в меньшем количестве – 4,2 тн, что нашло подтверждение при предъявлении истцом ответчику для оплаты счёта-фактуры №5 от 12.01.2005г. Факт получения чугунного литья марки Л6 в количестве 4,2 тн. подтверждён представителем ответчика. Доставка литья производилась ответчиком самовывозом.

В связи с отсутствием со стороны истца безоговорочного акцепта требований ответчика по поставке чугунного литья, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами заключённого договора купли-продажи чугунного литья. Однако, отпуск товара полномочному представителю ответчика по товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами, с указанием наименования товара и его количества подтверждает совершение сторонами разовой сделки купли-продажи, к которой применимы правовые нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по купле-продаже. В соответствии со ст.485, п.2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара по цене, согласованной сторонами, а при отсутствии согласованной цены по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, то есть по цене, взимаемой за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах.

При оформлении накладной на поставку чугунного литья стороны стоимость литья не согласовали. Цена, предложенная истцом для оплаты ответчику в счёте-фактуре №5 от 12.01.2005г., не была одобрена ответчиком в связи с завышением по сравнению с ценами на аналогичный товар. В связи с совершением сделки купли-продажи при отсутствии согласованной цены цена на товар подлежит определению в соответствии с п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, истец представил товарно-транспортную накладную №Ч-0000004902 от 30.12.2004г. на получение чугунного литья марки Л6 от ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», в которой стоимость литья определена в сумме 10300 руб. (без НДС). за 1тн.; товарно-транспортную накладную №1327 от 10.12.2004г. на поставку литья от ЗАО «Белгородская Промышленная Компания», в которой стоимость 1тн. литья марки Л6 определена в сумме 10348 руб. (без НДС); дополнительное соглашение №1 к договору поставки №999 от 22.11.2004г., заключённому между ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и ЗАО «Белгородская Промышленная Компания», в которой стоимость 1тн. литья марки Л6 определена в сумме 10 000 руб. (без НДС и транспортных расходов).

Ответчик в обоснование цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, представил суду прейскурант, действующий во втором полугодии 2005 года на ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», в котором стоимость чугуна литейного марки Л6 определена в сумме 10 148 руб. (с НДС), коммерческое предложение ООО «Металлснаб» г. Москва, согласно которому стоимость литья марки Л6 определена в сумме 11 500 руб. (с НДС).

При определении цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, суд применяет цену 10 300 руб. (без НДС), действовавшую на ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в период совершения сторонами сделки купли-продажи. Цены, предложенные ответчиком, судом не применены, так как эти публичные предложения сделаны потенциальным покупателям в иной период времени по отношению к совершению сделки сторонами, а при сравнении цен на чугунное литьё Л6, предлагаемое ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в 1У квартале 2004г. (10300 руб. без НДС) и П полугодии 2005г.(10 148 руб. с НДС) суд не исключает возможного снижения цен на аналогичные товары. Это обстоятельство подтверждается и предложением ответчика, сделанным в письме от 31.03.2005г. № 31 ЮР/ 117, оплатить чугун марки Л6 по цене 11 500 руб. с учётом НДС.

Фактические расходы истца по сделке в сумме 54 933 руб. 31 коп. не подлежат возмещению в полной сумме в связи с отсутствием между сторонами договора купли-продажи, предусматривающего право истца на возмещение этих расходов за счёт ответчика.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости 1тн. чугунного литья, равной 10 300 руб. без учёта налога на добавленную стоимость.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Пензмаш» в пользу закрытого акционерного общества «Белинсксельмаш» задолженность в сумме 52 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 036 руб. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Белинсксельмаш» из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 998 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия

в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева