Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие «Формула» Всероссийского общества глухих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6400 руб.,

установил:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие «Формула» Всероссийского общества глухих» (далее – ответчик, Общество) государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности в сумме 6400 руб.

Одновременно с заявлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 13.07.2015 данное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

В письменном отзыве на заявление ответчик возражал против требований заявителя, указав на то, что в период с 19.05.2011г. по 20.05.2011г. аттестацию проходили 7 человек, а не 8, как указано в заявлении Ростехнадзора, а кроме того, срок исковой давности по данным требованиям истек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие «Формула» Всероссийского общества глухих» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.11.2002г. за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

Территориальной аттестационной комиссией Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое в свою очередь является правопредшественником Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 19.05.2011г., 02.06.2011г., 09.06.2011г. были выданы удостоверения об аттестации 7 работникам ООО «Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие «Формула» Всероссийского общества глухих», осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов. Факт аттестации специалиста ФИО1 материалами дела не подтверждён, равно как не подтверждён факт того, что ФИО1 является работником ответчика.

По результатам проведенных Генеральной прокуратурой Российской Федерации контрольных мероприятий по проверке использования территориальными органами и подведомственными учреждениями Ростехнадзора средств федерального бюджета и федеральной собственности было вынесено представление от 25.04.2014г. № 73/2-462-2014 об устранении нарушений бюджетного законодательства, адресованное Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Генеральная прокуратура, установив неисполнение Ростехнадзором обязанностей администратора доходов федерального бюджета при выдаче аттестатов, удостоверяющих качество подготовки в области промышленной безопасности работников организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, в выданном представлении предложила Ростехнадзору безотлагательно организовать работу по возмещению убытков, понесенных Российской Федерацией в результате неисполнения обязанности по взиманию государственной пошлины в области промышленной безопасности.

Во исполнение данного представления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 21.04.2014 в свои территориальные органы было направлено поручение № 00-02-11/776 о необходимости организовать взимание государственной пошлины с организаций, работникам которых выдавались удостоверения.

Исполняя поручение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило ООО «Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие «Формула» Всероссийского общества глухих» письма от 29.10.2014 № 052-29/25015 и 10.03.2015 № 052-29/5059 об уплате государственной пошлины в общем размере 6400 руб. за выданные в период с 2010 по 2012 г. удостоверения об аттестации.

В связи с тем, что задолженность по уплате государственной пошлины ответчиком не была погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о ее взыскании.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из содержания статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.2 настоящего пункта, до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Согласно подпункту 72 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, по выдаче аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, подлежит уплате в размере 800 рублей.

То есть, учитывая приведенные положения налогового законодательства, государственная пошлина за проведение аттестации, в том числе в области промышленной безопасности, должна уплачиваться до ее фактического проведения и выдачи соответствующих документов, подтверждающих уровень квалификации.

При этом в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на их плательщиков.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Несмотря на то, что установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления требования не является пресекательным, его пропуск не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 48 и пункта 1 статьи 115 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, сбора, пеней и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 60 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Анализируя имеющиеся в деле протоколы заседаний территориальной аттестационной комиссии, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина за проведение аттестаций должна была быть уплачена ответчиком не 19.05.2011г., 02.06.2011г., 09.06.2011г., соответственно.

С учетом положений названных выше правовых норм и сроков проведения в рассматриваемом случае аттестаций требования об уплате государственной пошлины за выданные удостоверения заявитель должен был направить не позднее 19.08.2011г., 02.09.2011г., 09.09.2011г.. При этом сроки обращения заявителя в суд с заявлением о принудительном взыскании спорных платежей в рассматриваемом случае истекли 07.03.2012г., 18.03.2012г., 25.03.2012г.

Предложение об уплате государственной пошлины заявителем направлено ответчику по истечении трехмесячного срока, установленного для направления требования. С заявлением о взыскании недоимки по государственной пошлине заявитель обратился в арбитражный суд 10.07.2015г., то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по сбору. Пропуск срока обращения в суд с заявлением в рассматриваемом случае составил более двух лет.

В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однакодоказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании государственной пошлины в суд заявителем не представлены, никаких причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в заявлении не приведено. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашёл законных оснований для удовлетворения ходатайства Ростехнадзора о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявление о взыскании госпошлины.

В рассматриваемом случае заявитель располагал достаточным временем для своевременной подготовки и направления в арбитражный суд соответствующего заявления. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю в установленные законом сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, по материалам дела не установлено.

Доводы заявителя о соблюдении им при обращении в суд предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности не принимаются судом, так как указанная норма законодательства не применяется к спорным правоотношениям.

Судом признается необоснованной ссылка заявителя на то, что право на взыскание государственной пошлины возникло у него только после выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору поручения от 21.04.2014 № 00-02-11/776, поскольку обязательность уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий предусмотрена федеральным законом и ее принудительное взыскание не зависит от распоряжения конкретных должностных лиц.

Отсутствие в момент проведения аттестаций порядка взимания государственной пошлины за проведение данных действий и выданное для урегулирования данного вопроса представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на которые указывает заявитель, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу приведенных выше норм законодательства не могут продлевать и изменять установленные Налоговым кодексом сроки принудительного взыскания налога (сбора).

На основании изложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ростехнадзора о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Пропуск срока давности взыскания налога (сбора) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на заявителя. Однако, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова