Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, открытое акционерное общество «Торговый комплекс «Амбар», о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 – представителя (доверенность от 16.11.2010г.),

от ответчика - ФИО3- ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 11.01.2011г.),

от ОАО «Торговый комплекс «Амбар» - ФИО4 – представителя (доверенность от 15.01.2011г.),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2010г. № 179 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2010г. в сумме 16585 руб., а также в части начисления соответствующих пеней по состоянию на 16.08.2010. в сумме 466 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на договор аренды нежилого помещения, согласно которому в арендуемом помещении предпринимателю выделена площадь торгового зала, на разъяснения Управления ФНС России по Пензенской области от 24.05.2007г.

Представитель третьего лица – УФНС России по Пензенской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В письменном отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Считает, что предприниматель неправомерно применял при исчислении единого налога на вмененный доход физический показатель «площадь торгового зала», так как торговый комплекс относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. По поводу разъяснения пояснил, что данное обстоятельство было учтено инспекцией при вынесении решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Пензенской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с требованиями заявителя, считая вынесенное решение законным и обоснованным. Налоговый орган считает, что предприниматель должен был исчислять единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя «торговое место», а не «площадь торгового зала», так как арендуемое им помещение находится в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «Торговый комплекс «Амбар» поддержал требования заявителя, считая, что предприниматель правомерно использовал при исчислении налога физический показатель «площадь торгового зала». В обоснование своей позиции сослался на разъяснение Управления ФНС России по Пензенской области, в соответствии с которым помещение, сдаваемое в аренду предпринимателю, является павильоном.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304583833400061.

В период с 1904.2010г. по 28.06.2010г. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010г.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение от 16.08.2010г. № 179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16585 руб. и начислены пени по состоянию на 16.08.2010г. в сумме 466 руб. 96 коп. С учетом имеющейся на лицевом счете заявителя на момент вынесения решения переплаты по налогу в размере 433 руб. ему предложено уплатить в бюджет налог в размере 16152 руб. и соответствующие пени. Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о неправильном применении предпринимателем физического показателя и корректирующего коэффициента базовой доходности К2. По мнению налогового органа, предприниматель, осуществляя розничную торговлю в торговом комплексе, то есть в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, обязан был применять физический показатель «торговое место».

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обжаловав его в апелляционном порядке, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Пензенской области единый налог на вмененный доход введён с 01.01.2006г. Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005г. № 240-16/4 «О введении в действие на территории г. Пензы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовая доходность в месяц, а также корректирующие коэффициенты К1, К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005г. № 240-16/4 установлены значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2, в соответствии с которыми при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых свыше 30 до 50 м включительно установлен коэффициент К2= 0, 25, от 50 до 70 м включительно 0, 20 (зона 4 – ул. Крымская).

В силу статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

К «стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под «площадью торгового зала» понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, торговые залы могут располагаться в магазинах и павильонах, а торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Как следует из материалов дела, между заявителем и открытым акционерным обществом «Торговый комплекс «Амбар» были заключены договоры аренды нежилых помещений от 15 декабря 2009г. № 1 и № 3, согласно которым предпринимателю были переданы в срочное возмездное пользование нежилое помещение в нежилом здании литера Е1 (пристрой) площадью 64 кв.м, в том числе с торговым залом площадью 6 кв.м и нежилое помещение № 3 (литера Е) площадью 45,8 кв.м, в том числе с торговым залом площадью 5,4 кв.м для ведения торговли и обслуживания покупателей.

В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года предприниматель в качестве физического показателя указал «площадь торгового места», однако, в качестве величины физического показателя указана площадь торгового зала – в обоих случаях 6 кв.м (т. 1 л. д. 66-69), а корректирующий коэффициент К2 указан 0,39.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что предприниматель ошибочно указал в декларации физический показатель «площадь торгового места», а корректирующий коэффициент К2 в размере 0,39 указан верно (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в ассортименте товаров которых имеются прочие непродовольственные и продовольственные товары, площадью торгового зала до 15 м. включительно. Пункт 6.3.1 Решения № 240-16/4).

В судебном заседании установлено, что согласно решению арбитражного суда от 27.09.2006г. по делу А 49-4099/2006-180/18 по заявлению ОАО «Торговый комплекс «Амбар» к администрации города Пензы о признании права собственности здание, в котором предприниматель арендует помещение, относится к торговому комплексу (т. 2 л.д. 14-17). Торговым комплексом «Амбар» сдаются в аренду торговые секции, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, в связи с чем арендуемые предпринимателем помещения не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Таким образом, налоговый орган, доначисляя заявителю налог, правомерно исходил из всей арендуемой предпринимателем площади 64 и 46 кв. м, как площади торгового места, и корректирующего коэффициента базовой доходности К2 = 0,25 и 0,20 соответственно, поскольку торговый комплекс, в котором предприниматель арендует помещения, является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

На основании статьи 75 НК РФ, согласно которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, заявителю обоснованно начислены пени в размере 466 руб. 96 коп. (расчет пеней прилагается к оспариваемому решению).

С доводом представителя предпринимателя о том, что протокол осмотра от 24.06.2010г. не является допустимым доказательством по делу, суд согласен. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения налогового органа.

Довод представителей предпринимателя и третьего лица - ОАО «Торговый комплекс «Амбар» о том, что они при заключении договора аренды руководствовались разъяснением Управления от 24.05.2007г., может являться только основанием для освобождения от налоговой ответственности, что в данном случае и было сделано налоговым органом. Предприниматель освобожден от налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога.

Довод заявителя о том, что он не получал акта проверки, опровергается материалами дела. Акт камеральной налоговой проверки № 1589 от 28.06.2010г. был направлен налогоплательщику заказной почтой 28.06.2010г., что не является нарушением пункта 5 статьи 100 НК РФ.

Ссылка представителя предпринимателя на нарушение налоговым органом пятидневного срока вручения оспариваемого решения материалами дела подтверждается. Решение № 179 вынесено 16.08.2010г., а направлено налогоплательщику 24.08.2010г. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку не нарушило прав и законных интересов налогоплательщика. Индивидуальный предприниматель реализовал свое право на обжалование данного решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1800 руб. (чек-ордер от 09.11.2010г.), которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры обеспечения по заявленному требованию отменить после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Н.Н. Петрова