Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НПП «РУБИН» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.15 № 1),

от ответчика главного юрисконсульта юридического отдела ФИО2 (доверенность от 24.10.14 серии 58 АА №0577055) и начальника отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО3 (доверенность от 24.10.14 серии 58 АА №0577957),

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «РУБИН» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления по делу об административном правонарушении № 36-15-Ю/1483/3110 от 10.07.15.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие вины во вмененном правонарушении, а также на его малозначительность (т.1л.д.4-7).

В письменном отзыве по делу Отделение с заявленными требованиями не согласилось, считая доказанным материалами административного дела как факт нарушения Обществом установленных пунктом 71.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.14 № 454-П, сроков опубликования в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, так и его вину. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процедура его принятия соблюдена. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют (т.1 л.д.144-150).

В предварительном судебном заседании 10.08.15 представители сторон пояснили, что все необходимые для рассмотрения дела документы ими представлены, не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно приведенным в письменном отзыве по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 13 августа 2015 года для предоставления заявителю возможности представить дополнительные документы. По окончании перерыва заседание продолжено.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В ходе контрольных мероприятий должностным лицом Отделения Самара Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Самара) выявлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 71.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.14 №454-П, выразившееся в несоблюдении сроков публикации годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год.

Усмотрев в деяниях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, главным инспектором сектора по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения Самара составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.15 № 36-15-Ю/1483/1020, который направлен для рассмотрения в Отделение.

Постановлением заместителя руководителя Отделения от 10.07.15 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-15-Ю/1483/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 350000 руб. При назначении наказания Отделением учтены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в размере, соответствующем половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества.

Считая допущенное правонарушение малозначительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 22.04.96 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим федеральным законом.

В силу пункта 26 статьи 30 Закона № 39-ФЗ состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 208-ФЗ), публичное общество обязано раскрывать, в том числе годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 92 Закона № 208-ФЗ).

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.14 №454-П (далее – Положение № 454-П).

Согласно пункту 71.1 Положения № 454-П акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пункт 71.3. Положения № 454-П устанавливает, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна состоять из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт).

В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна раскрываться вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в срок не позднее трех дней с даты ее составления, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а в случае, если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, - не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности (абзацы 1 и 2 пункта 71.4 Положения № 454-П).

Административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и влечет за собой наложение, в частности, на юридических лиц административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе нарушение сроков раскрытия предусмотренной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами информации.

Из материалов дела видно и не оспаривается Обществом, что аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014 год составлено ЗАО «Гориславцев и К.Аудит» 18.03.15. Данное заключение получено Обществом 24.03.15. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год опубликована в сети Интернет 26.03.15, то есть позднее установленного срока (позднее 23.03.15) на 2 рабочих дня.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о нарушении Обществом срока раскрытия предусмотренной законодательством о рынке ценных бумаг информации путем ее опубликования на странице в сети Интернет, который установлен пунктом 71.4 Положения № 454-П, является обоснованным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии нарушения сроков публикации отклоняется судом как ошибочный, поскольку законодательство связывает сроки раскрытия бухгалтерской отчетности не с датой получения аудиторского заключения, а с датой его составления.

Ссылка Общества на договор, заключенный с аудиторской компанией, не принимается судом, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по гражданско-правовому договору не снимают с Общества ответственности за соблюдение установленных законодательством сроков и порядка раскрытия обязательной информации в сфере рынка ценных бумаг.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства к сроку раскрытия информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество ни Отделению, ни суду не представлено.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков раскрытия информации, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах Отделение Самара правомерно по выявленному факту составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав его деяния по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.03.00 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

В рассматриваемом случае нарушения данного принципа Обществом не допущено. Заявитель разместил в установленном порядке годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год и аудиторское заключение в сети Интернет. Просрочка в публикации сведений является незначительной и составила 2 дня. Заявитель не имел намерений скрыть соответствующие сведения, не бездействовал и принимал меры к получению аудиторского заключения. Фактически аудиторское заключение получено Обществом 24.03.15 и опубликовано 26.03.15, то есть через день после его получения.

Несвоевременная публикация отчетности не повлекла ее искажения и не воспрепятствовала получению полной и достоверной информации на рынке ценных бумаг и не воспрепятствовала контролю уполномоченным банком. Нарушение сроков публикации допущено Обществом по неосторожности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере рынка ценных бумаг. Административное правонарушение совершено им впервые, не повлекло нарушений прав и законных интересов государства, граждан и третьих лиц. Негативных последствий совершенным правонарушением не наступило.

Общество не допущено к организованным торгам. Вмененное Обществу нарушение не повлияло на стабильность рынка ценных бумаг, не причинило вреда общественным отношениям в сфере обращения ценных бумаг, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Поэтому применение в рассматриваемом случае административного штрафа пусть даже в размере ниже минимального не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод административного органа о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, так как состав правонарушения является формальным, не принимается судом как не соответствующий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.03 № 116-О, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 24.03.05 № 5, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющимся в постановлении Пленума от 20.11.08 № 60. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Отклоняются судом и ссылки Отделения на отсутствие оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушение, принятие Обществом мер к получению аудиторского заключения и небольшой период просрочки в публикации сведений, а также раскаяние Общества свидетельствуют об отсутствии его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В нарушение положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отделением не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенным нарушением, а также причинения вреда охраняемым общественным отношениям в сфере рынка ценных бумаг.

Довод Отделения о том, что вопрос о признании правонарушения малозначительным уже был рассмотрен им, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для признания выявленного правонарушения малозначительным судом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.15 «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 36-15-Ю/1483/3110» о привлечении акционерного общества «НПП «РУБИН» (место нахождения: <...>; ИНН - <***>, ОГРН - <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 350000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова