Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный комплекс «Чистые пруды» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН – <***>; ОГРН – <***>), третьи лица: Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.07.2014), от ответчика – ФИО2 (доверенность №2925-2 от 10.07.2013), от третьего лица – Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО3 (доверенность №4 от 07.02.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный комплекс «Чистые пруды» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/42-2014.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в силу пункта 5 Правил №314 оно не обязано было направлять уведомление, предусмотренное антимонопольным законодательством, поскольку водная акватория, предоставленная в пользование, имеет площадь менее 1 кв.км и является прудом.

Административный орган в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.32-33) просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении (т.1 л.д.32-33).

Определениями арбитражного суда от 27.08.2014 и от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Третье лицо - Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области в письменном отзыве на заявление указало, что считает оспариваемое постановление законным (т.1 л.д.137-138).

Третье лицо - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в письменном отзыве на заявление указало, что оспариваемое постановление является законным (т.2 л.д.1-2).

Представитель Третьего лица - Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области ФИО4 к участию в арбитражном процессе не допущен, так как в подтверждение своих полномочий указанным лицом представлена доверенность от 29.09.2014, выданная заместителем руководителя ФИО5, действующим по доверенности № 33 от 31.12.2013 без права передоверия.

В судебном заседании 22.10.2014 был объявлен перерыв до 15 час.00мин 29.10.2014. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении, считая, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области поддержал позицию ответчика, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс «Чистые пруды» (далее-общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в ЕГРЮЛ 18.07.2002 внесена соответствующая запись (т.1 л.д.8).

Как следует из материалов дела, Из Федеральной антимонопольной службы в адрес Пензенского УФАС России поступила информация о хозяйствующих субъектах, которым представлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта или части акватории водного объекта (более чем 100 тыс. кв. метров) на основании договоров водопользования и решений о представлении водных объектов в пользование за период с 01.04.2013 г. по 23.04.2014 (т.1 л.д.35-37).

Пензенское УФАС России в целях осуществления контроля за экономической концентрацией, на основании ст. 25 Федерального закона от 26.07.06 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2009 № 314, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 2-06/42-2014 и проведении административного расследования от 26.06.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс «Чистые пруды» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.92-93).

04.07.2014 общество предоставило в антимонопольный орган пояснение с приложением запрошенных документов (т.1 л.д.95-100).

16.07.2014 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол №2-06/42-2014 об административном правонарушении, деяние общества квалифицировано по части 4 ст. 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.106-107).

Постановлением Пензенского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2-06/42-2014 от 18.07.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей (т.1 л.д.117-119).

Считая постановление административного органа о назначении административного наказания незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 вышеназванной нормы кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных субъектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных субъектов (далее - Правила № 314), пунктом 2 которых функции государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов возложены на Федеральную антимонопольную службу.

В соответствии с требованиями пункта 4 Правил №314 антимонопольный орган должен быть уведомлен:

а) лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;

б) лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО Санаторно-оздоровительный комплекс «Чистые пруды» 21.10.2013 заключен договор водопользования № 58-08.01.05.003-Х-ДРБВ-С-2013-00176/00. По условиям указанного договора общество получило в пользование водохранилище на ручье без названия, расположенное в с.Рамзай Мокшанского района Пензенской области в 200 м по направлению на юго-восток от ориентира –нежилое здание СОК «Чистые пруды»,по адресу: <...> (п.1). Площадь используемой акватории водного объекта - 48,7 га (п.7). Договор заключен до 31.12.2032 (п.30).

Как полагает антимонопольный орган, в силу указанного обстоятельства общество обязано было направить уведомление, предусмотренное антимонопольным законодательством, в 45-дневный срок после даты осуществления сделки, заключенной обществом 21.10.2013, то есть до 06.12.2013.

Поскольку общество данную обязанность не исполнило, административный орган пришел к выводу о том, что в бездействии общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд находит указанные выводы административного органа необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 5 Правил № 314 установлено, что указанное в пункте 4 настоящих Правил требование об уведомлении антимонопольного органа не распространяется на совершение сделок, иных действий в отношении прудов и обводненных карьеров.

Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В силу части 2 названной нормы кодекса к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (п.3).

Водный кодекс Российской Федерации не раскрывает термины пруд и водохранилище.

В иных, связанных с водным законодательством, нормативных актах также не содержится значение водных объектов – водохранилище, пруд.

Согласно ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» (введен в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29.10.1973 № 2394) настоящий стандарт устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области гидрологии суши. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, учебниках, учебных пособиях, технической и справочной литературе.

Согласно пункту 178 вышеназванного ГОСТа пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.

Из договора водопользования № 58-08.01.05.003-Х-ДРБВ-С-2013-00176/00 следует, что общество получило в пользование водохранилище на ручье без названия с площадью используемой акватории 48,7 га. Следовательно по такому параметру, как площадь водохранилища, которая менее 1 кв.км, спорный водный объект отвечает определению «пруд» в соответствии с пунктом 178 ГОСТа 19179-73.

Понятие мелководности либо глубоководности названный ГОСТ не содержит.

Пунктом 177 ГОСТ 19179-73 определено, что водохранилище это искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.

При этом такие параметры водохранилища как объем, площадь акватории, средняя глубина в вышеназванном ГОСТе отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит норм, четко определяющих критерии отнесения водного объекта к типу «пруд» или «водохранилище».

Согласно положениям статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Согласно части 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации в государственный водный реестр включаются в том числе документированные сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года №253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, согласно пункту 5 которого ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В силу пунктов 6, 7 названного Положения реестр содержит в том числе раздел «Водные объекты и водные ресурсы», в который в свою очередь включаются сведения о бассейновых округах; о речных бассейнах; о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 № 253 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 29 мая 2007 года №138 утверждена форма государственного водного реестра. Названный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 02.07.2007 №9740.

Структура форм по разделам государственного водного реестра представлена в приложении к приказу. Согласно названной форме раздел 1 «Водные объекты и водные ресурсы» содержит подраздел 1.3.1 «Водные объекты. Изученность» Форма 1.9-гвр включает в себя следующие данные о водном объекте: наименование водного объекта, тип водного объекта, код водного объекта, принадлежность к гидрографической единице, гидрометрия, морфометрия, гидрохимия, гидробиология.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, антимонопольный орган, делая вывод о необходимости представления обществом сведений о заключении договора водопользования, основывался на сведениях, представленных Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области по запросу от 10.07.2014 №2937-2 (т.1 л.д.102). В частности, в письме Отдела водных ресурсов по Пензенской области от 16.07.2014 №11-05/180 (т.1л.д.102) указано, что согласно договору водопользования с регистрационным номером № 58-08.01.05.003-Х-ДРБВ-С-2013-00176/00, заключенному между Минлесхозом Пензенской области и Обществом с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс «Чистые пруды», в с.Рамзай Мокшанского района Пензенской области в 200м по направлению на юго-восток от ориентира – нежилое здание СОК «Чистые пруды», по адресу: <...> находится водохранилище на ручье без названия (тип водного объекта-водохранилище). Кадастровый номер ручья без названия (приток р.Пензятка севернее с.Рамзай) КАС ВОЛГА 2064 602 18.

Вместе с тем, в этом же письме указано, что сведения о данном водном объекте отсутствуют в государственном водном реестре (т.1 л.д.102).

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области. Указанным определением суд обязал названное третье лицо в срок до 22.09.2014 представить в канцелярию арбитражного суда письменный отзыв на заявление с доказательствами его направления сторонам по делу; документы, явившиеся основанием для подготовки и дачи ответа №11-05/180 от 16.07.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на его запрос №2937-2 от 10.07.2014.

Данное определение суда в части представления документов, явившихся основанием для подготовки и дачи ответа №11-05/180 от 16.07.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на его запрос №2937-2 от 10.07.2014, третьим лицом не исполнено.

Вместе с тем, в письменном отзыве Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области на заявление общества (т.1 л.д.137-138) указано, что в договоре водопользования с регистрационным номером № 58-08.01.05.003-Х-ДРБВ-С-2013-00176/00 фигурирует термин «водохранилище», определяющее название водного объекта, применение указанного термина третье лицо считает обоснованным. В отзыве также указано, что если данный объект рассматривать по физическим параметрам, то он отвечает определению пруд в соответствии с ГОСТом 19179-73, так как имеется площадь менее 1 кв.км, мелководный – средняя глубина 3,0-3,5 м (т.1 л.д.137).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282, названное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и через подведомственные организации.

Согласно пункту 6 Положения Федеральное агентство водных ресурсов в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Агентства.

Таким образом, в материалах дела имеется несколько документов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, из содержания которых усматривается, что водный объект, предоставленный обществу по договору водопользования, является водохранилищем на ручье без названия, но вместе с тем, если данный объект рассматривать по физическим параметрам, то он отвечает определению пруд в соответствии с ГОСТом 19179-73, так как имеется площадь менее 1 кв.км, мелководный – средняя глубина 3,0-3,5 м (т.1 л.д.137). При этом термин «водохранилище» в одном случае упоминается как «название» водного объекта (т.1 л.д.137), а в другом случае - как «тип» водного объекта (т.1л.д.102).

Между тем, такие сведения о водном объекте как «наименование водного объекта» и «тип водного объекта» являются самостоятельными данными, которые включаются в государственный водный реестр (Форма 1.9-гвр).

Как следует из письма Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области от 16.07.2014 №11-05/180 сведения о спорном водном объекте отсутствуют в государственном водном реестре (т.1 л.д.102).

Установленные по настоящему делу обстоятельства и совокупный анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи с терминами и определениями, установленными ГОСТ 19179-73, а также с условиями договора водопользования, не позволяют суду сделать однозначный вывод о невозможности отнесения спорного объекта к пруду.

В данном случае указанная правовая неопределенность не позволяет суду считать обоснованным вмененную административным органом обязанность общества по представлению в антимонопольный орган сведений, предусмотренных Правилами №314.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение пункта 3 Правил № 314. Между тем, данный пункт Правил не устанавливает какой либо обязанности по представлению сведений, а лишь определяет основные понятия, которые используются в настоящих Правилах: «лицо», «сделка», «иные действия», «экономическая концентрация», «группа лиц».

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил суду, что в тексте постановления допущена опечатка, фактически обществу вменено нарушение подпункта «а» пункта 4 Правил №314, поскольку именно его содержание изложено в тексте постановления: «антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий» (т.1 л.д.117 оборотная сторона).

Между тем, доказательств наличия у общества разрешительного документа о предоставлении обществу в пользование части акватории водного объекта, по которому оно получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, материалы административного дела не содержат, и в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Как следует из содержания раздела 1 договора водопользования от 21.10.2013, а также приложений №1, 2, 3 к договору (т.1 л.д.65-71) обществу предоставлена не часть акватории водного объекта, а целый водный объект с площадью акватории 48,7 га.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил в материалы дела доказательств, достоверным образом подтверждающих наличие в действиях общества как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признании незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2-06/42-2014 от 18.07.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс «Чистые пруды» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Голованова