Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области, третье лицо: ООО «Азия Цемент» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.15 № 06/15),

от ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение серии ТО № 526708 от 06.05.15) и представителя ФИО3 (доверенность от 12.01.15 № Д-58907/15/09-ЕП),

от третьего лица представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.15 № 01-15/АЦ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ» (далее – Общество, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – Судебный пристав), в котором просит признать недействительным ее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с расчетного счета <***> в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) «ПЕНЗЕНСКИЙ» БИК 045655722, а также обязать Судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 29.07.15 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) – далее Взыскатель.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на нарушение Судебным приставом пункта 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на двух расчетных счетах в двух банках, в размере, превышающем сумму долга, нарушают принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В отзыве по делу ответчики с требованиями заявителя не согласились, считая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 и статьи 70 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для его принятия явилась недостаточность удержанных денежных средств для погашения задолженности. По сообщению ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) «ПЕНЗЕНСКИЙ», сформированное на основании оспариваемого постановления инкассовое поручение помещено в очередь неисполненных документов из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете Должника.

В письменном отзыве третье лицо с заявленными требованиями не согласилось, указывая на отсутствие нарушений прав заявителя принятием Судебным приставом оспариваемого постановления, так как до настоящего времени задолженность Должником не погашена, и исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании 10.08.15 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, и просил их удовлетворить.

Судебный пристав и представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 11.08.15, по окончании которого заседание продолжено.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил по основаниям, приведенным ранее, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 22.06.15 № 58051/15/384038 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) «ПЕНЗЕНСКИЙ», а также обязать Судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против принятия заявленных уточнений, но возражали против их удовлетворения по основаниям, приведенным в судебном заседании до перерыва.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обозрев подлинники материалов исполнительного производства №28430/15/58051-ИП, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.15 по делу № А49-2005/2015 с учетом внесенных в него 03.04.15 изменений утверждено мировое соглашение, заключенное между Взыскателем и Должником, согласно которому Должник принял на себя обязанность в срок до 10.04.15 погасить Взыскателю основной долг в размере 3303052 руб. 29 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлине в сумме 21028 руб. 85 коп. (л.д.56-60). Неисполнение судебного акта в установленные сроки явилось основанием для выдачи Арбитражным судом Пензенской области 24.04.15 исполнительного листа серии ФС номер 000211452, по которому с Должника взыскано 3303052 руб. 29 коп. основного долга, 341685 руб. 18 коп. неустойки и 21028 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.53-55). На основании названного исполнительного листа Взыскатель обратился в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.51-52).

Постановлением Судебного пристава от 06.05.15 № 58051/15/278885 возбуждено исполнительное производство № 28430/15/58051 (л.д.62-63). Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Должником 15.05.15 (л.д.61). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения (не позднее 22.05.15), явилось основанием для совершения Судебным приставом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

18.05.15 Судебным приставом вынесено постановление № 58051/15/316314 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, в пределах 3522369 руб. 96 коп., которое направлено для исполнения в ЦСКО Поволжского банка ОАО Сбербанк России (л.д.106-107). Впоследствии, 22.06.15, Судебным приставом принято второе постановление № 58051/15/384038 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) «ПЕНЗЕНСКИЙ» (л.д.122-123). Объем взыскания определен Судебным приставом в пределах 3109027 руб. 72 коп.

Считая незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) «ПЕНЗЕНСКИЙ», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным постановления Судебного пристава отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из части 2 статья 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу части 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства принять все необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. Обращение взыскания на денежные средства должника осуществляется в первую очередь и в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, а также исполнительского сбора. При этом статья 70 Закона № 229-ФЗ, регулирующая порядок обращения взыскания на денежные средства, не устанавливает запрета на взыскание денежных средств с нескольких расчетных счетов должника, а также ограничений на объем взыскания по каждому расчетному счету. В то же время возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения долга, прямо предусмотрена частью 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление от 22.06.15 вынесено Судебным приставом в связи с неисполнением в добровольном порядке Должником требований исполнительного документа. На момент его принятия размер долга Общества с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составил 3109027 руб. 72 коп. Установленный Судебным приставом размер взыскания по обжалуемому постановлению соответствует размеру долга Общества на дату вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Должника в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) «ПЕНЗЕНСКИЙ», вынесено Судебным приставом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в пределах долга по исполнительному производству.

Доказательства, подтверждающие списание со счетов Должника денежных средств на большую сумму, чем общая сумма долга по спорному исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества, что оспариваемое постановление нарушает принцип законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклоняется судом, поскольку их несоблюдение Судебным приставом в рассматриваемом случае не допущено.

Из материалов дела видно и не оспаривается Обществом, что требования исполнительного документа не исполнены Должником ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент разрешения заявленного спора. Судом установлено, что задолженность Общества по спорному исполнительному производству на 05.08.15 составила 1033976 руб. 51 коп., в том числе 256603 руб. 64 коп. – исполнительский сбор.

Неисполнение Должником требований исполнительного документа в установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок свидетельствует об отсутствии у него достаточных денежных средств на расчетных счетах в банках. Принятые Судебным приставом меры принудительного исполнения об обращении взыскания на денежные средства Должника соответствуют объему требований по спорному исполнительному производству с учетом исполнительского сбора и направлены на своевременное исполнение исполнительного листа арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Ссылка Общества на то, что общая сумма взыскания по 2-м постановлениям об обращении взыскания на денежные средства превышает размер долга по исполнительному производству, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав Общества. Статья 70 Закона № 229-ФЗ допускает возможность списания денежных средств должника с нескольких расчетных счетов в большем размере, чем необходимо для погашения долга по исполнительному производству.

Довод Общества о том, что Судебным приставом не приняты меры по последующей корректировке объема взыскания по оспариваемому постановлению, не принимается судом, поскольку законность оспариваемого постановления проверяется судом на дату его вынесения. На дату принятия оспариваемого постановления объем взыскания по нему соответствовал размеру долга по спорному исполнительному производству.

Ссылка Общества на судебную практику, приведенную в дополнении к заявлению, не принимается судом, поскольку данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ» в удовлетворении требований о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 22.06.15 № 58051/15/384038 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) «ПЕНЗЕНСКИЙ», вынесенного в рамках исполнительного производства № 28430/15/58051-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова