Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Фрейя» (Ленина ул., д. 232, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442894; Чайковского ул., д. 67, Сердобск г., Пензенская область, 442895; ИНН 5805012657, ОГРН 1125805000496)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» (Куйбышева ул., д. 44, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895; ИНН 5805012368; ОГРН 1125805000045)

о взыскании 2350000 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Вторма+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейя»

о взыскании 183962 руб. 70 коп.

при участии:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - представитель Панкин М.В. (доверенность), Юрмашев А.В. (доверенность),

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - представитель Исмаилов И.С. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрейя» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем в сумме 2350000 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.08.2019 Арбитражным судом Пензенской области принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейя» о взыскании неосновательного обогащения в размере 959288 руб. 54 коп., возникшего в результате переплаты в связи с неполным выполнением обязательств по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем в период с января по март 2019г. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 328, 606, 632, 635, 1102 ГК РФ.

Определением от 09.09.2019 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение периода образования задолженности, в соответствии с которым первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 29.12.2018 в сумме 2350000 руб. за период с марта 2019г. по 15 апреля 2019г.

Названным судебные актом также принято уменьшение размера встречных исковых требований до суммы 183962 руб. 70 коп., а также заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 80000 руб.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. Пояснили, что расходы по ремонту транспортных средств и по заправке ГСМ несло ООО «Фрейя». Заработанную плату водителям выплачивало также ООО «Фрейя».

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Встречный иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что расходы на содержание арендованных транспортных средств общество не несло. Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб. отозвал и просил его не рассматривать. Также пояснил, что в судебном заседании 04.12.2019 истцом по первоначальному иску к материалам дела приобщены письменные доказательства в обоснование полного выполнения обязательств по договору аренды транспорта с экипажем. Данные документы являются ненадлежащим доказательством, так как эти документы ни каким образом не подтверждают надлежащее исполнение услуг ООО «Фрейя». Из представленных документов не возможно установить никаких фактов относящихся к делу, кроме как факта недобросовестного ведения истцом своего внутреннего бухгалтерского учета. Предоставленные в суд платежные ведомости оформлены не ООО «Фрейя», а ИП Журавлевой Л.А. которая отношения к рассматриваемому спору не имеет. Представленные чеки и товарные накладные не дают информации кому они выданы, и что они в принципе обосновывают. Представлены договоры аренды транспорта с экипажем заключенные с ИП Журавлевой Л.А. Трудовые договоры заключены с ИП Журавлевой Л.А. В связи с чем, заявил ходатайство об исключении данных доказательств из материалов дела, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представители истца по первоначальному иску возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика по встречному иску об исключении из материалов дела представленных доказательств, пояснили, что запасные части приобретались директором ООО «Фрейя» Журавлевой Л.А. как частным лицом, в связи с чем, в платежных документах указано «частное лицо». Кроме того, она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже запасных частей. Необходимые запасные части для ремонта транспортных средств также приобретались в принадлежащих ей магазинах.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному иску, рассмотрев ходатайство об исключении из числа доказательств представленные в судебном заседании 04.12.2019 представителями ООО «Фрейя» доказательств несения фактических расходов на обслуживание транспортных средств и по выплате заработной платы, арбитражный суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, надлежащая оценка представленным истцом по первоначальному иску доказательствам арбитражным судом будет дана при вынесении окончательного судебного акта.

Кроме того, нормами АПК РФ предусмотрено исключение судом оспариваемых доказательств с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

Однако, ходатайство о фальсификации представленных в судебном заседании 04.12.2019 представителями ООО «Фрейя» доказательств представителем ответчика по первоначальному иску не заявлено, доказательств преднамеренного искажения доказательств не представлено. В связи с чем, у суда нет законных оснований исключать доказательства представленные истцом по первоначальному иску из числа доказательств по делу.

Представителями истца по первоначальному иску в материалы дела представлен расчет задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2018, согласно которому размер арендной платы за период с января по 15 апреля 2019 г. составляет 5250000 руб. Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата арендных платежей за январь и февраль 2019г. в сумме 3000000 руб. Задолженность за период с марта по 15 апреля 2019г. составляет 2250000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Фрейя» не заявлено.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному, расценен судом как ходатайство об уменьшении размера иска. В связи с чем, арбитражным судом протокольным определением от 18.12.2019 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 2250000 руб.

Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Между ООО «Фрейя» (Арендодатель) и ООО «Вторма+» (Арендатор) 29.12.2018 заключён договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого, Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, согласно Приложения № 1 к настоящему договору, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению техникой. Членами экипажей (водителями) являются работники Арендодателя, которые подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации Техники, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации Техники. Техника принадлежит Арендодателю на праве собственности, не обременена правами и претензиями третьих лиц, передается в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей её назначению (п.1.1., п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3. передача техники от Арендодателя Арендатору и обратно производится в г. Сердобск, ул. Ленина д. 232, Пензенской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Техника предоставляется в аренду на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон. Передача техники в аренду, а также её возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию. Форма акта приема-передачи техники указана в Приложении № 2 к договору (п.1.4. договора).

В силу п.1.5. договора, арендная плата в месяц составляет 1 500 000 руб., без НДС (всего комплекса услуг, оказываемых по договору, включая стоимость транспортных расходов, уплату налогов, сборов, расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств (стоимость работ, запасных частей, материалов, эксплуатационных жидкостей, автопокрышек и пр.), оплатой топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, вспомогательных средств, средств связи с диспетчером, обязательным страхованием автогражданской ответственности (ОСАГО), расходами по оплате услуг членов экипажа, включая расходы на их содержание и предрейсовое медицинское освидетельствование водителей, мойку и химчистку транспортных средств, парковкой и хранением транспортного средства во внеэксплуатационное время, а также иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, связанные с надлежащим оказанием услуг). Основанием для оплаты работ являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Оплата работ (услуг) производится после подписания актов приемки выполненных работ в течении 15 календарных дней. В случае, если начало либо окончание срока аренды приходится не на начало текущего расчетного месяца либо до его окончания, ежемесячная сумма арендной платы определяется исходя из фактического количества календарных дней аренды в данном расчетном месяце.

Началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты подписания актов приема-передачи техники (п. 1.6. договора).

В соответствии с п.4.1. договора Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда Арендатор: использует технику не в соответствии с ее назначением; существенно ухудшает состояние техники; не уплачивает арендную плату более двух месяцев подряд.

Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае не предоставления одой из единиц техники в нерабочем (неисправном) состоянии более чем 3 трех суток при условии не выполнения уборки маршрута. Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по соглашению между ними (п.4.2., п.4.3. договора).

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что у сторон нет права на односторонний отказ от договора, следовательно, договор мог быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке, в случае нарушений одной из сторон условий договора.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Доказательств обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды от 29.12.2018 по одному из вышеуказанных оснований представителем ООО «Вторма+» не представлено.

Перечень передаваемой в аренду техники указан в Положении №1 к договору аренды транспортной техники с экипажем от 29.12.2018, в соответствии с которым в арендное пользование переданы: Бункеровоз БМ-53229-1 гос.№О837СО 58, VIN Х8969681080АА9211, год выпуска 2008, Бункеровоз БМ-53229-1 гос.№О237НК58, VIN Х8969681060АА9092, год выпуска 2006, собственниками которых является ООО «Фрейя»; мусоровоз КО-449-19 гос.№О002СО58, VINХ5Н44919РИ0000078, год выпуска 2011, мусоровоз ТС МКМ-4605, гос.№ О927НК58, VIN Х89154605ВОАА3121, год выпуска 2011, мусоровоз ТС МК-18, гос.№О321ВХ58, VIN8958421240ВС1032, год выпуска 2004, которые находятся в арендном пользовании «Фрейя».

Во исполнение условий договора аренды транспортной техники с экипажем от 29.12.2018 ООО «Фрейя» переданы, а ООО «Вторма+» приняты без замечаний по акту приема-передачи от 01.01.2019 указанные транспортные средства.

Согласно Приложению №3 к договору аренды транспортной техники с экипажем от 29.12.2018, техника предоставляется в аренду для оказания услуг по сбору и транспортировке ТКО в границах территории муниципального образования г. Сердобск, Сердобский район, Пензенской области.

15.04.2019 ООО «Вторма+» заключен договор на оказание транспортных услуг спецтехники с ИП Оксиным С.В. со сроком действия с 16.04.2019.

В связи с чем, ООО «Вторма+» считает договор аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2018 расторгнутым с 16.04.2019. ООО «Фрейя» также не оспаривается фактическое прекращение договорных отношений после 15.04.2019.

ООО «Вторма+» платежными поручениями №298 от 15.02.2019, №301 от 18.02.2019, №302 от 19.02.2019, №307 от 20.02.2019, №77 от 15.03.2019, №82 от 18.03.2019, №84 от 19.03.2019, №323 от 19.03.2019, №324 от 20.03.2019, №86 от 20.03.2019, №93 от 21.03.2019, №99 от 22.03.2019, №104 от 25.03.2019 произвело оплату по договору аренды транспортной техники с экипажем от 29.12.2018 на общую сумму 3 000 000 руб. за январь и февраль 2019.

Поскольку ООО «Вторма+» оплату арендных платежей произвело не в полном объеме, ООО «Фрейя» направило в его адрес претензию №7 от 19.04.2019 с требованием об оплате задолженности за март и частично за февраль 2019 г. в сумме 1600000 руб.

В ответ на данную претензию ООО «Вторма+» направило письмо №83 от 03.05.2019, сообщив о том, что изложенные в претензии обстоятельства не соответствуют действительности.

22.06.2019 ООО «Фрейя» направило ООО «Вторма+» претензию №9 от 18.06.2019 с требованием об оплате арендных платежей за период с 27.02.2019 по 15.04.2019 в сумме 2350000 руб.

Так как ООО «Вторма+» требование об оплате задолженности в сумме 2350000 руб. в добровольном порядке не удовлетворило, ООО «Фрейя» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В связи с уточнением суммы судом принято уменьшение исковых требований, согласно которым задолженность в сумме 2250000 руб. образовалась за период с марта 2019г. по 15 апреля 2019г.

ООО «Вторма+» подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 183962 руб. 70 коп., возникшего в результате переплаты в связи с неполным выполнением обязательств ООО «Фрейя» по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем в период с января по март 2019г.

В обоснование встречного иска, ООО «Вторма+» указало, что общество ежемесячно осуществляло контроль за выполнением ответчиком по встречному иску взятых на себя обязательств по договору аренды. Запрашивалась информация с Полигона, при изучении которой истец по встречному иску ежемесячно выявлял нарушения условий договора, а именно: факты невыезда в период с января по март 2019 г. транспортных средств ООО «Фрейя» по установленным ежедневным маршрутам без согласования с ООО «Вторма+», что подтверждается сведениями о количестве фактически выполненных рейсов автомашинами ООО «Фрейя», прибывших для разгрузки твердых коммунальных отходов на полигон ТКО в период с января по март 2019 г., в том числе поступивших жалоб с фото-фиксацией от физических лиц и администрации г. Сердобска по площадкам накопления ТКО входящих в ежедневные маршруты ответчика по встречному иску. На основании установленных нарушений в январе 2019 г. в адрес ООО «Фрейя» была направлена претензия № 169 от 01.02.2019, в которой ООО «Вторма+» просит принять меры по недопущению нарушений условий договора, и № 189-01/19 от 31.01.2019 о невыполнении взятых на себя обязательств в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ (ст. 633 ГК РФ).

Как следует из содержания статей 423, 606, 632 ГК РФ, договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), вносить согласованную сторонами плату.

Из содержания указанных норм права следует, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, но от этого данный договор не превращается в разновидность договора возмездного оказания услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса).

Поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, факт передачи имущества в пользование ответчика по первоначальному иску и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, договор является заключенным, и в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества ответчику по первоначальному иску в аренду сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 01.01.2019.

Индивидуальные характеристики, описание объекта аренды приведены в Приложении №1 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2018.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Размер арендной платы зафиксирован сторонами в пункте 1.5 договора в размере 1500000 руб. в месяц. При этом, в состав арендной платы включен весь комплекс услуг, оказываемых арендодателем по договору, включая стоимость транспортных расходов, уплату налогов, сборов, расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств (стоимость работ, запасных частей, материалов, эксплуатационных жидкостей, автопокрышек и пр.), оплатой топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, вспомогательных средств, средств связи с диспетчером, обязательным страхованием автогражданской ответственности (ОСАГО), расходами по оплате услуг членов экипажа, включая расходы на их содержание и предрейсовое медицинское освидетельствование водителей, мойку и химчистку транспортных средств, парковкой и хранением транспортного средства во внеэксплуатационное время, а также иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, связанные с надлежащим оказанием услуг.

Подписав договор аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2019 стороны в силу ст. 421 ГК РФ выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что стороны в пункте 1.5 договора определили, что арендная плата в размере 1500000 руб. оплачивается арендатором ежемесячно, независимо от фактически оказанных услуг и выполненных работ, то есть условиями договора размер арендной платы не поставлен в зависимость от фактически оказанных услуг по предоставлению техники, и сторонами не оговорена конкретно стоимость арендной платы за каждую единицу техники, а также количество фактически выполненных рейсов в месяц.

В указанном пункте договора указано, что в случае, если начало либо окончание срока аренды приходится не на начало текущего расчетного месяца либо до его окончания, ежемесячная сумма арендной платы определяется исходя из фактического количества календарных дней аренды в данном расчетном месяце.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ежемесячный размер арендной платы сторонами согласован в твердой денежной сумме 1500000 руб., оплата которой не зависит от качества оказанных услуг, количества дней работы конкретной техники в месяц и количества фактических рейсов транспортных средств. А зависит от количества дней расчетного месяца. Содержание и объем выполненных работ, а также результат, который должен быть достигнут в предмет договора не вошли.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2018 истец по первоначальному иску в период с января по 15 апреля 2019г. предоставил в арендное пользование ответчика по первоначальному иску транспортные средства для сбора и вывоза ТКО согласно утвержденному ООО «Вторма+» графику.

Управление транспортными средствами осуществлялось водителями: Абабий Г.У., Гераськовым А.А., Крикуновым В.Н., Любавиным Н., Абрамовым Ф.А.

График предполагал выезд транспортных средств по четырем маршрутам, то есть за каждым водителем был закреплен один из четырех районов города Сердобска, где находились контейнерные площадки для сбора мусора. У каждого водителя был свой маршрут с конкретными улицами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельскими показаниями водителей и диспетчера ООО «Вторма+».

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску на то, что из пяти предоставленных в аренду транспортных средств, фактически в месяц работало только четыре машины, не состоятельна, поскольку сам ответчик по встречному иску согласовал четыре маршрута, поэтому в рейс выезжало четыре из пяти предоставленных в аренду транспортных средства.

Довод ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении ООО «Фрейя» договорных обязательств по предоставлению в арендное пользование транспортных средств в период с января по март 2019г., поскольку имели место быть факты невыезда транспортных средств ООО «Фрейя» по установленным ежедневным маршрутам, в связи с чем, от физических лиц и администрации города Сердобска поступали жалобы на некачественное оказание услуг по вывозу ТКО, арбитражным судом не может быть принят во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Абабий Г.У., Гераськов А.А., Крикунов В.П., которые управляли переданными в арендное пользование ООО «Вторма+» транспортными средствами, в судебном заседании подтвердили выезд в рейс по закрепленным за ними маршрутам шесть раз в неделю каждым. А в случае поломки одного из транспортных средств, в рейс по его маршруту выезжало другое транспортное средство, то есть иногда приходилось одному из водителей собирать ТБО сразу по двум маршрутам.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ООО «Вторма+» - диспетчер Юпитер С.В., которая пояснила, что ежедневно водители приезжали в организацию за подсобными рабочими ООО «Вторма+», которые производили работы по загрузке и выгрузке мусора. Были случаи, когда не все транспортные средства выезжали в рейс из-за поломки. В данных случаях по требованию ООО «Вторма+» в рейс выезжала другая техника, принадлежащая ООО «Фрейя».

Таким образом, работа техники, в том числе, подтверждена показаниями свидетелей.

Согласно материалам дела, в период действия договорных отношений истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика по первоначальному иску счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. ООО «Вторма+» акты выполненных работ за спорный период не подписаны.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено.

Не подписание актов со стороны арендатора, свидетельствует лишь о неисполнении согласованных сторонами условий договора и не освобождает последнего от внесения арендных платежей за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Фрейя» в период с января по 15 апреля 2019 г. в арендное пользование ООО «Вторма+» предоставило транспортные средства с экипажем. Техническое обслуживание и заправку транспортных средств ГСМ производило ООО «Фрейя». Выезд транспортных средств в рейс по утверждённому ООО «Вторма+» маршруту также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Единичные случаи невыезда техники в рейс из-за поломки не освобождает арендодателя от внесения арендной платы, в согласованной сторонами твердой сумме 15000000 руб. в месяц без выделения из нее стоимости арендной платы за каждую единицу техники и стоимости одного рабочего дня.

В качестве доказательств несения расходов на техническое обслуживание и содержание транспортных средств представителями истца по первоначальному иску в материалы дела представлены оригиналы товарных и кассовых чеков, договор № 26 поставки дизельного топлива от 28.12.2018, приложение № 1 от 28.12.2018, товарно-транспортных накладных; копии: ПТС, договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2019 и № 11 от 30.12.2018, договора предоставления персонала от 31.12.2018, трудовых договоров № 75 от 01.11.2018, № 13 от 01.02.2019, должностной инструкции водителя грузового автомобиля, договора подряда № 1 от 01.01.2019, товарных и кассовых чеков, копии платежных поручений, расходно-кассового ордера, копии и оригиналы платежных ведомостей.

Данные документы составлены в период действия договора аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2018. Ответчик по первоначальному иску, оспаривая данные документы, не представил доказательств того, что техническое обслуживание и заправку транспортных средств ГСМ производило иное лицо, и не за счет ООО «Фрейя», либо само ООО «Вторма+» несло расходы по техническому обслуживанию транспортных средств, расходы на ГСМ и выплату зарплаты водителям. Кроме того, в некоторых платежных документах в качестве покупателя указано ООО «Фрейя», а также ИП Журавлева Л.А., которая является директором ООО «Фрейя». В данном случае суд считает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, за счет каких средств и кем были оплачены ГСМ и запчасти для автомобилей, поскольку это является взаимоотношениями между ООО «Фрейя» и 3-ими лицами. Обязанность ООО «Фрейя» состояла в предоставлении в арендное пользование ООО «Вторма+» технически исправной техники с экипажем.

Совместно составленные и подписанные сторонами акты невыезда техники в материалы дела не представлены.

А согласно п.2.2. договора арендатор обязался при выходе из строя, а также обнаружения недостатков в работе техники прекратить эксплуатацию, вызвать представителя арендодателя для составления акта технического состояния, обеспечить возможность получения достоверной информации о причине неисправности.

При этом, конструкция условия закрепленного в пункте 1.5. договора, предусматривает внесение арендной платы в независимости от фактического использования техники.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и исходя из условий заключённого сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2018, суд приходит к выводу о том, что произведенный ООО «Вторма+» расчет, в соответствии с которым произведена переплата арендных платежей в размере 183962 руб. 70 коп., неправомерен, поскольку данный расчет произведен исходя из фактического количества рабочих дней предоставленных в аренду транспортных средств, суммы в месяц за каждое транспортное средство, стоимости одного рабочего дня транспортного средства.

Кроме того, ООО «Вторма+» при составлении расчета неосновательного обогащения руководствовалось данными учета приемки ТКО работниками полигона ООО «Вторма+», при этом стороны договора аренды такой порядок учета между собой не согласовывали. Журнал полигона ТБО является исключительно документом ООО «Вторма+» как регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами и владельца полигона.

Из показаний водителей транспортных средств, следует, что в зимнее время из-за снега не всегда был обеспечен проезд к площадкам с мусорными контейнерами в г.Сердобске, а также к самому полигону ТБО, который находится в с.Секретерка Сердобского района. Водителям приходилось возвращаться в гараж с ТБО.

Данные показания подтверждают доводы истца по первоначальному иску, что из-за объективных обстоятельств не всегда имелась возможность собрать ТБО с контейнерных площадок в городе, в связи с чем, и имели место быть обращения граждан в местную администрацию, и что отсутствовали в какие-то дни отметки водителей в журнале полигона.

В соответствии с представленным истцом по первоначальному иску расчетом, задолженность ООО «Вторма+» по оплате арендных платежей за период с марта по 15 апреля 2019г. составляет 2250000 руб.

С учетом вышеизложенного, и учитывая, что ответчик по первоначальному иску доказательств внесения арендных платежей в установленные договором сроки в полном объеме не представил, наличие долга и указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства документально не опроверг, первоначальные исковые требования в силу ст.ст. 309, 310, 421, 431, 424, 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2250000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 183962 руб. 70 коп. – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34250 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 6519 руб. относятся на истца по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

При уменьшении суммы исковых требований по встречному иску ООО «Вторма+» в соответствии со ст.104 АПК РФ из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15667 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фрейя» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрейя» долг в сумме 2350000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34750 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейя» о взыскании 183962 руб. 70 коп. оставить без удовлетворения. Судебные издержки отнести на истца по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15667 руб., уплаченную по платежному поручению № 534 от 20.08.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова