Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Грабовский автомобильный завод» (далее – ОАО «Завод ГРАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 01.07.2016 № 113-14/гс в части назначения наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований заявитель указал на формальный характер выявленного административным органом нарушения, а также на его устранение.

Представители административного органа не согласились с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ОАО «Завод ГРАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области 11.11.2003, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>. ОАО «Завод ГРАЗ» имеет лицензию от 11.02.2016 № ВХ-50-014465 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи III классов опасности.

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.04.2016 № 1767/14-РП в период с 19.05.2016 по 16.06.2016 проведена плановая выездная проверка ОАО «Завод ГРАЗ» по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16.06.2016 № 371-14/20 в деятельности ОАО «Завод ГРАЗ» установлено, в том числе, следующее нарушение: не обеспечена готовность персонала, эксплуатирующего опасный производственный объект – сеть газопотребления, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, а именно – Программа проведения тренинга по ПЛА не в полном объеме соответствует разработанному Плану мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ОАО «Завод ГРАЗ», утвержденного исполнительным директором 15.12.2015 и согласованного с профессиональным аварийно-спасательным формированием ООО «Спасатель», а также противоаварийные тренировки с персоналом проводятся не по типовым сценариям аварий, изложенных в таблице № 2 раздела 1.2 данного Плана.

Уведомлением от 16.06.2016 № 05.2-14/19210 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора известило ОАО «Завод ГРАЗ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 20.06.2016. Данное уведомление получено заявителем 16.06.2016.

20.06.2016 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ОАО «Завод ГРАЗ» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 113-14/гс по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором указаны вышеизложенные нарушения.

Определением от 20.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.07.2016. Данное определение направлено заявителю по почте и им получено 27.06.2016.

01.07.2016 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствие представителя заявителя рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление о назначении административного наказания № 113-14/гс, в соответствии с которым ОАО «Завод ГРАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, в соответствии с которым планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

Материалами дела установлено, что ОАО «Завод ГРАЗ» эксплуатирует сеть газопотребления III класса опасности и имеет бессрочную лицензию на осуществление взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, IIи III классов опасности от 11.02.2016 № ВХ-50-014465. В приложении к лицензии указано, что к видам работ, выполняемых ОАО «Завод ГРАЗ» в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, отнесены использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, IIи III классов опасности.

На основании свидетельства о регистрации от 23.11.2015 № А50-02167 ОАО «Завод ГРАЗ» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: участок транспортный (рег. № А50-02167-0001) IV класса опасности; сеть газопотребления (рег. № А50-02167-0002) III класса опасности.

15.01.2016 разработана Программа противоаварийных тренировок операторов котельной ОАО «Завод ГРАЗ» при эксплуатации котельных агрегатов, трубопроводов и вспомогательного оборудования, согласно которой одной из тем противоаварийных тренировок является «Разрыв газопровода внутри цеха после входной задвижки» (далее – Программа тренировок).

15.12.2015 ОАО «Завод ГРАЗ» разработан План по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ОАО «Завод ГРАЗ», который согласован с ООО «Спасатель» (далее – План ликвидации последствий).

План ликвидации последствий предусматривает следующие схемы развития сценария: разгерметизация газопровода на открытой площадке; разгерметизация газопровода в помещении.

Таким образом, в Программе тренировок отсутствуют сведения об обучении операторов котельных действиям по одному из сценариев – разгерметизация газопровода на открытой площадке, а также обучение операторов не проводится по типовым сценариям аварий на опасном производственном объекте, согласованными с профессиональным аварийно-спасательным формированием ООО «Спасатель».

Вышеуказанные нарушения ОАО «Завод ГРАЗ» требований промышленной безопасности подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ОАО «Завод ГРАЗ» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд не находит признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в промышленности постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2016 № 113-14/гс при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ОАО «ГРАЗ» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а выявленное нарушение устранено незамедлительно.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 200000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 100000 руб.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2016 № 113-14/ГС Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>) о привлечении открытого акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Назначить открытому акционерному обществу «Грабовский автомобильный завод» административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр