Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь участником ООО «Содействие», обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, являющейся директором и участником общества, о взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» убытков в размере 9 228 000 руб. по основаниям статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иск мотивирован тем, что ФИО2 в результате своих незаконных действий присвоила имевшуюся у общества нераспределенную прибыль в сумме 9 228 000,00 рублей. В качестве доказательств представил заключения экспертов от 24.04.2019 года по гражданскому делу №2-92/2019 и от 15.05.2020 по делу №2-2082/20 о разделе совместно нажитого имущества, инвентаризационные описи ТМЦ за 2014 год.

Иск подлежит рассмотрению в порядке Главы 28.1 АПК РФ по месту регистрации ООО «Содействие».

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Содействие».

Определением суда от 3 февраля 2021 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением бухгалтерской экспертизы, определением от 05 августа 2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что согласно данным уточненного бухгалтерского баланса, составленного ответчицей в 2018 году, у общества полностью исчезла, отраженная в балансах 2014-2017 гг нераспределенная прибыль в сумме 9 228 000,00 рублей, в том числе чистая прибыль в сумме 8 928 000 рублей. Истец полагает, что в связи с конфликтом интересов, его бывшая супруга вывела активы с прибыльного в течении последних лет ООО «Содействие», что и отразила в бухгалтерском учете. Первичных бухгалтерских документов, которые бы подтвердили или опровергли правомерность действий ФИО2, она ни ему, ни суду не представила. При этом фактически отстранила ФИО1 от участия в деятельности общества с 2015 года, сведя ее к нулю, в том числе путем создания на тех же площадях нового общества- ООО «Содействие 2018», также занимающегося розничной торговлей алкогольной продукции.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что в 2018 году ФИО2 выявила ошибку в данных бухгалтерского учета предыдущих лет 2014-2017гг, которую и устранила, составив в феврале 2018 года уточненный баланс, представила инвентаризационные ведомости, датированные 31.12.2014 года, составленные позднее. Правомерность действия ФИО2 не вызывала сомнений у налогового органа и не опровергнута заключением проведенной по делу экспертизы. В судебном заседании 15.09.2021 года представила пояснительную записку.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. 02 февраля 2021 года представило дополнение к отзыву, в котором сообщило, что запись о наличии нераспределенной прибыли была исключена из баланса не в связи с отчуждением имущества общества, как полагает истец, а в результате исправления ранее допущенной в ведении бухучета ошибки. В связи с переходом в 2018 году на автоматизированное ведение учета, связанное с использованием ЕГАИС, сумма запасов, отраженная по строке 1210 первичного учета с 2014 года не соответствовала действительности, из-за чего в 2018 году ошибка в бухучете была выявлена и устранена, в результате чего исключены показатели о наличии в обществе нераспределенной прибыли.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Содействие» ОГРН <***> создано и зарегистрировано 18.03.2006 года. Единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО2 Уставный капитал составляет 250 000,00 рублей.

Место нахождения Общества - РФ, <...>. Предметом деятельности Общества является:

- розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, табачными изделиями, продуктами питания;

-оптовая и розничная реализация ГСМ и др.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 21.09.1991 года по 17.02.2016.

Как пояснил истец, с августа 2014 года супруги перестали вместе проживать, а после расторжения брака ответчица отстранила его от участия в делах Общества.

В 2018 году ФИО2 инициировала спор о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 заявил встречные требования.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 11.05.2018 года по делу №2-999/2018 разделено совместно нажитое супругами в период брака имущество, в том числе уставный капитал ООО «Содействие», по которому за ФИО1 признано право собственности на ½ долю в уставном капитале ООО «Содействие», право собственности ФИО2 на эту долю прекращено. (т.1 л.д.8-18)

Соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ внесена 09.08.2018 года на основании заявления ФИО1 и решения суда от 11.05.2018 года.

24 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с генерального директора общества ФИО2 убытков в сумме 9 228 000,00 рублей, причиненных обществу в результате ее действий по выводу активов общества, последствия которых нашли отражение в документах бухгалтерской отчетности.

ФИО1 в качестве доказательства причинения убытков обществу сослался на бухгалтерский баланс, который ФИО2, являющаяся генеральным директором и главным бухгалтером Общества, в 2018 году сдала в налоговый орган, как корректирующий балансы 2014-2016 годов, исключив из первоначальных сведения о наличии в обществе активов, в том числе нераспределенной прибыли, на сумму 9 228 000,00 рублей. Причин резкого уменьшения валюты баланса не раскрыла, чем, по мнению истца, скрыла фактический вывод активов общества. (заключение эксперта ООО «Регионально-правовое агентство» № 125/18 от 24.04.2019 года т.1 лд.20)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Применительно к рассматриваемому спору под убытками для общества истец подразумевает сокрытие активов общества на сумму 9 228 000,00 рублей, что отражено в документах бухгалтерского учета общества за 2018 год, по сравнению с балансами 2014-2016 годов лишает общество возможности продолжения хозяйственной деятельности, а участников права на получение дивидендов.

Таким образом, факт причинения вреда обществу, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, подтвержден уточненный балансом ООО «Содействие», составленным ФИО2 в феврале 2018 года, согласно которому валюта баланса по сравнению с данными 2015-2016 годов уменьшилась на 9 218 000,00 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Регионально-правовое агентство» № 125/18 от 24.04.2019 года из анализа бухгалтерских балансов ООО «Содействие» за 2014-1017 годов следует, что чистая прибыль 2017 года составила 300 000,00 рублей, на 31.12.2017 года нераспределенная прибыль общества с нарастающим итогом составила 9 228 000,00 рублей, при этом чистая прибыль предыдущих периодов была использована в сумме 8 928 000,00 рублей, поскольку доказательства о распределении прибыли за 2017 год либо ее использовании не представлены.(т.1 лд.20)

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Возражая против иска, ФИО2 настаивала на том, что вреда обществу не причинила, а лишь исправила ошибку, допущенную при составлении балансов в 2014-2016 годах, но выявленную ею в связи с переходом в 2018 году на автоматизированное ведение учета, связанное с использованием ЕГАИС.

С целью проверки доводов ответчицы, выяснения причин и обоснованности внесения изменений в бухгалтерские балансы Общества определением суда от 3 февраля 2021 года по делу назначалась бухгалтерская экспертиза, поскольку требовались специальные познания в области бухучета, проведение которой поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли ведение бухгалтерского учета в ООО «Содействие» в 2014-2018 годах требованиям законодательства о бухгалтерском учете, установленным для системы налогообложения, принятой ООО «Содействие»?

- На основании каких показателей хозяйственной деятельности Общества в бухгалтерских балансах ООО «Содействие» 2014-2017 годов внесены сведения о наличии нераспределенной прибыли?

- Являлись ли сведения о наличии и размере нераспределенной прибыли ООО «Содействие» в балансах за 2014 -2017 годы технической (арифметической) ошибкой, допущенной в бухгалтерских балансах или возникли в результате неправильного ведения бухгалтерского учета Общества?

- На основании каких сведений, документов или операций в 2018 году сторнированы сведения о нераспределенной прибыли ООО «Содействие», приведшие к ее отсутствию?

- Выявлены ли факты совершения в 2015-2018 годах Обществом в лице директора ФИО2 приведших к уменьшению показателя о размере нераспределенной прибыли сделок или бухгалтерских проводок, не подтвержденных фактическим перемещением товарно-материальных ценностей Общества?

30.07.2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5 № 50 от 29.07.2021 года, в котором изложены следующие выводы эксперта (т.3 л.д.147):

на первый вопрос эксперт не смог ответить, поскольку на экспертизу ответчик не представил книгу учета фактов хозяйственной жизни ООО «Содействие» за 2014-2018 гг.

При этом эксперт отразил, что в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.01.2020 года ООО «Содействие» присвоена категория микропредприятия с 01.08.2016 года.

В соответствии с ст. 6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете от 06.12.2011 года экономический субъект обязан вест бухгалтерский учет в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, представленным на экспертизу, в исследуемый период ООО «Содействие» применяло систему единого налога на вмененный доход (ЕНДВ).

Применение ЕНДВ у организаций сопряжено с ведением бухгалтерского учета, который является для них обязательным вне зависимости от применяемой системы налогообложения (п. 1 ст. 2 Закона «О Бухгалтерском учете»).

Организации, использующие систему налогообложения в виде вмененного дохода, обязаны соблюдать правила бухучета, объектами которого становятся все операции по доходам или расходам предприятия.

В соответствии с Информацией Минфина России от 29.06.2016 NПЗ- 3/2016 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности", организация, применяющая упрощенные способы, имеет возможность самостоятельно избирать, какие упрощенные способы применять для ведения бухгалтерского учета (вне зависимости от применения других упрощенных способов. При этом необходимо исходить из требования части 1 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которому бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Для систематизации и накопления информации организация, применяющая упрощенные способы, может принять упрощенную систему регистров (упрощенную форму) бухгалтерского учета.

Субъекты малого предпринимательства в зависимости от характера и объема учетных операций могут вести бухгалтерский учет без использования регистров бухгалтерского учета имущества (простая форма) или с использованием таких регистров.

Форма бухгалтерского учета без использования регистров бухгалтерского учета имущества (простая форма) предполагает регистрацию всех хозяйственных операций только в Книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельной деятельности. Книга (журнал) является регистром

аналитического и синтетического учета, на основании которого можно определить наличие имущества и денежных средств у субъекта малого предпринимательства на определенную дату и составить бухгалтерскую отчетность.

Организация, применяющая упрощенные способы, может использовать кассовый метод учета доходов и расходов.

При формировании бухгалтерской отчетности организации, применяющей упрощенные способы, следует исходить из того, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о ее финансовом положении, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Организация, применяющая упрощенные способы, может составлять бухгалтерскую отчетность в сокращенном объеме. В частности, решение вопроса о включении в бухгалтерскую отчетность отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств определяется
необходимостью приведения в приложениях к бухгалтерскому балансу,
отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств
наиболее важной информации, без знания которой невозможна оценка
финансового положения организации или финансовых результатов ее
деятельности.

Согласно учетной политике ООО «Содействие», являющегося
субъектом малого предпринимательства, для целей бухгалтерского учета,
утв. Приказом №1 от 01.01.2013, на основании ч.З ст.7 Федерального закона
от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в связи с отсутствием в
штатном расписании организации должности главного бухгалтера, ведение
бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской отчетности
осуществляется руководителем организации.

Для систематизации и накопления информации Организация ведет
бухгалтерский учет без использования регистров бухгалтерского учета
имущества (п.8 раздела 1).

Организация осуществляет ведение бухгалтерского учета по простой системе (без применения двойной записи) и применяет книгу учета фактов хозяйственной жизни микропредприятий, в которой в обязательном порядке отражается дата совершения записи, наименование первичного учетного документа, на основании которого вносится запись, дата первичного учетного документа, содержание факта хозяйственной жизни, сумма в валюте учета (п.9 раздела 1).

В соответствии с разделом 3 Учетной политики ООО «Содействие», стоимость товаров признается в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения.

В состав товаров включаются товары, предназначенные для оптовой и розничной торговли.

Доходами от обычных видов деятельности является выручка от продаж товаров. Остальные доходы относятся к прочим. Расходами от обычных видов деятельности признаются расходы, связанные с получением доходов от обычных видов деятельности. Все другие расходы подлежат отнесению в состав прочих.

Организация - субъект малого предпринимательства, которая применяет упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая бухгалтерскую отчетность, применяет кассовый метод учета доходов и расходов, не соблюдая допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности . При этом доходы (в том числе выручка) признаются по мере поступления денежных средств (иного имущества) от контрагентов.

Финансовый результат отражается в книге учета фактов хозяйственной жизни на конец отчетного периода, (раздел 4 Учетной политики ООО «Содействие»).

В нарушение правил ведения бухучета ФИО2 не представила на экспертизу ни книгу учета фактов хозяйственной жизни предприятия, ни оборотно-сальдовые ведомости, ни книги продаж, ни кассу.

Пояснения ФИО2 об отсутствии у нее запрошенных экспертом документов вызывают сомнения у суда в добросовестности стороны.

На второй, третий, четвертый и пятый вопросы эксперт также не смог ответить в связи с непредставлением ответчиком на экспертизу книги учета фактов хозяйственной жизни ООО «Содействие» за 2014-2018 годы, бухгалтерских справок, актов, приказов, иных документов, на основании которых в 2018 году произведена корректировка строк бухгалтерского баланса в бухгалтерскую отчетность ООО «Содействие».

Исследовав представленную на экспертизу отчетность за 2014-2018 гг, эксперт в заключении отразил, что в феврале 2018 года ООО «Содействие» составило уточненные бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 годы, согласно которому в балансы 2015- 2016 гг внесены изменения как в активы так и в пассивы Общества: уменьшены показатели по строкам «запасы», «прочие оборотные активы», «оборотные активы», «нераспределенная прибыль», «кредиторская задолженность». В результате внесения данных изменений валюта баланса за 2015 год уменьшилась на 8 400 000,00 рублей, а в балансе 2016 года на 9 218 000,00 рублей.

Экспертом также отражено, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010), утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N63н:

п.9 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

-п. 14. Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год (а также существенные ошибки предшествующего отчетного года в организациях, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета) исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

-п.15. В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности организация обязана раскрывать следующую информацию в отношении существенных ошибок предшествующих отчетных периодов, исправленных в отчетном периоде:

1.характер ошибки,

2.сумму корректировки по каждой статье бухгалтерской отчетности- по каждому предшествующему отчетному периоду в той степени, в которой это практически осуществимо,

3.сумму корректировки по данным о базовой и разводненной прибыли (убытку) на акцию (если организация обязана раскрывать информацию о прибыли, приходящейся на одну акцию);

4.сумму корректировки вступительного сальдо самого раннего из представленных отчетных периодов.

- п.16. Если определить влияние существенной ошибки на один или

более предшествующих отчетных периодов, представленных в бухгалтерской отчетности, невозможно, то в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности раскрываются причины этого, а также приводится описание способа отражения исправления существенной ошибки в бухгалтерской отчетности организации и указывается период, начиная с которого внесены исправления.

Согласно положения Учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО «Содействие»: «Ошибки признаются существенными, если каждая в отдельности или совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период составляет сумму по определенной статье отчетности, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный период составляет не менее 5 %.

Существенные ошибки предшествующего отчетного года, выявленные после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, подлежат исправлению в обычном порядке».

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ошибки в бухгалтерской отчетности ООО «Содействие» за 2015 и 2016, подлежащие исправлению, являются существенными.

Учитывая, что на экспертизу не представлены пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности, разъясняющие характер исправляемых ошибок, бухгалтерские документы ООО «Содействие», отражающие информацию о внесении изменений в бухгалтерский учет ООО «Содействие» за 2015 и 2016 год (книги учета фактов хозяйственной жизни ООО «Содействие», бухгалтерские справки), установить причину и обоснованность внесения изменений в документы бухгалтерской отчетности, эксперту не представилось возможным.

Изучая доводы ФИО2 о том, что изменения в 2018 г внесены с целью устранения ранее допущенной ошибки в бухучете и выявлены в связи с переходом в 2018 году на автоматизированное ведение учета, связанное с использованием ЕГАИС, эксперт пришел к выводу о необоснованности суждений ответчика, поскольку они не соответствуют установленным в ходе проведения экспертизы фактам, а именно:

исправление бухгалтерских ошибок в балансах в 2015 и в 2016 г в наибольшей мере связано с исправлением строки 1260 бухгалтерского баланса «Прочие оборотные активы» (уменьшение на 7 000 тыс. руб. в 2015 г. и на 8 678 тыс.руб. в 2016 г.). При этом, в составе прочих оборотных активов учитывают:

-стоимость недостающих или испорченных материальных ценностей, в отношении которых не принято решение о списании в состав затрат на производство (расходов на продажу) или на виновных лиц;

-суммы акцизов, подлежащие впоследствии вычетам;

-суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов, пеней и штрафов, взносов на обязательное страхование, в отношении которых не принято решение о зачете (возврате из бюджета);

-собственные акции (доли), выкупленные у акционеров (участников) с целью перепродажи и т.п.

Доказательства наличия данных обстоятельств суду в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Ходатайство эксперта о предоставлении на исследование бухгалтерских документов ООО «Содействие» (от 24.03.2021г), ответчиком оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.73).

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта неоднократно откладывалось для предоставления ответчиком запрошенных экспертом документов, в том числе путем восстановления документов бухгалтерского учета (т.3 л.д.73-116).

Непредставление ответчиком и Обществом документов, необходимых для проведения экспертизы, повлекло невозможность ее проведения по всем поставленным вопросам.

Доказательств наличия уважительных причин не предоставления бухгалтерских документов, обязательность ведения которых предусмотрена законодательством о бухгалтерском учете, установленным для системы налогообложения, принятой в ООО «Содействие», суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ООО «Содействие» инвентаризационные ведомости, датированные 31.12.2014 года, но составленные в более поздний период, суд не может принять в качестве достоверных доказательств обоснованности действий ФИО2, поскольку они не подтверждены другими документами бухгалтерского учета, в частности, книгой учета фактов хозяйственной жизни общества, предусмотренными законодательством и учетной политикой, принятой ООО «Содействие».

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, поэтому в такой ситуации в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ суд применяет по аналогии положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление ФИО6 и Обществом документов повлекло невозможность проведения экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы истца и ответчицы о правомерности внесения изменений в документы бухгалтерского учета общества, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом в силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ действия ФИО6 и Общества позволяют суду прийти к выводу об обоснованности доводов истца о неправомерности действий ФИО2 по искажению данных о финансовом состоянии общества с целью сокрытия информации о выводе имущества (активов).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает его достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта, изложенные в исследовательской части, основаны на представленных ответчиком документах и констатируют правила ведения бухучета в организациях, применяемых упрощенную систему налогообложения. Отводов эксперту не заявлено.

При этом выводы эксперта не противоречат выводам эксперта ООО «Регионально-правовое агентство», изложенным в заключении № 125/18 от 24.04.2019 года, проведенным по делу № 2-92/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов К-ных(т.1 лд.19) и выводам эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, изложенным в заключении № 38880/2-2, 3881/2-2 от 15.05.2020 года по делу №2-2082/2019 по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. (т.1 л.д.95)

Вывод суда о неправомерности действий ФИО2 также основан на следующих доказательствах, подтверждающих намерение ФИО2 лишить или существенно уменьшить активы общества с целью неполучения ФИО1 дивидендов от его деятельности:

- нежелание ФИО2 допустить ФИО1 к участию в деятельности общества и ознакомлению его с документацией общества, подтвержденное в суде запросом ФИО1 о предоставлении информации о деятельности общества от августа 2018 года, требованием ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников с целью переизбрания генерального директора от сентября 2018 года, оставленных обществом без удовлетворения;

- созданием ФИО2 24.01.2018 года со 100% долями уставного капитала нового общества- ООО «Содействие-2018» по тому же юридическому адресу, что и ООО «Содействие»- ул. Аустрина 143А с теми же видами деятельности по ОКВЭД (т.1 л.д.35-42);

- отказ от продления ООО «Содействие» в 2018 году лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции;

- получение на ООО «Содействие-2018» лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с 28.09.2018 года (т.1 л.д.35-42);

- перезаключение в 2018 году договоров аренды торговых помещений, ранее занимаемых ООО «Содействие», с ООО «Содействие-2018» (т.2 л.д.49-125)

Вышеуказанные действия ответчицы привели к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Содействие».

Доводы ответчика о правомерности действий ответчицы в виду отсутствия замечаний налогового органа, суд отклоняет, поскольку при упрощенной системе налогообложения, а именно, при применении системы единого налога на вмененный доход, размер которого не зависит от полученного дохода, налоговый орган не контролирует правильность ведения документов бухгалтерского учета общества, а лишь следит за состоянием расчетов по налогам и сборам, задолженность по которым у Общества отсутствует. Поэтому отсутствие замечаний налогового органа не может являться доказательством в пользу правомерности, разумности и добросовестности действий ответчика.

Определить размер убытков, причиненных обществу, является затруднительным в виду не предоставления ответчицей документов бухгалтерского учета, недопущения истца к информации о деятельности общества и ее фактического прекращения.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 50 от 29.07.2021 года валюта баланса общества в результате действий ФИО2 уменьшилась на 9 218 000,00 рублей (т.3 л.д.147)

Согласно выводам эксперта ООО «Регионально-правовое агентство», изложенным в заключении № 125/18 от 24.04.2019 года , на 31.12.2017 года нераспределенная прибыль общества с нарастающим итогом составила 9 228 000,00 рублей, при этом чистая прибыль была использована в сумме 8 928 000,00 рублей, поскольку доказательства о распределении прибыли за 2017 год либо ее использовании не представлены.(т.11 лд.24)

По правилам ведения бухгалтерского учета нераспределенная прибыль, которой заявил истец, относится к капиталам и резервам общества и формируется из чистой прибыли отчетного периода.

ФИО2 отрицала факт получения в 2017-2018 годах убытка, покрытого за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, также отрицала факт увеличения уставного капитала или принятия решения о выплате дивидендов, при этом настаивала на соответствии активов общества данным бухгалтерского учета, отраженным в балансе 2018 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности факта причинения обществу убытков в размере 9 228 000,00 рублей, что соответствует показателю нераспределенной прибыли на 31.12.2017 года, но исключенному ответчицей в феврале 2018 года.

Противоправность действий ответчицы заключается в умышленном искажении в сторону уменьшения данных бухгалтерского учета общества с целью сокрытия факта изъятия у него активов.

Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями очевидна из обстоятельств дела.

Вина ФИО2, являвшейся участником, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Содействие» в 2014-2018 годах, в причинении вреда, подтверждена материалами дела.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в пользу ООО «Содействие».

Оснований для применения к спору правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249, суд не усматривает, поскольку участие истца в обществе подтверждено в соответствии с положениями п.12 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчицей не оспаривалось, права третьих лиц не нарушены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при обращении в суд в сумме 69 140,00 рублей, подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь 110, 167, 170-177, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Содействие» убытки в размере 9 228 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 140,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья Т.В. Сумская