Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Нудел Продукт» (ОГРН <***>)

к обществу с дополнительной ответственностью «Светлара» (220068, <...>, УНН 100230774, ОКПО 14559165)

о взыскании 199 999 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.09.2013г., паспорт.

установил: предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Нудел Продукт», Россия, Пензенская область обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Светлара», Республика Беларусь, г. Минск о взыскании задолженности в сумме 199999 руб. 72 коп. по контракту от 10 января 2012 года № 1.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 9.3 контракта (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу откладывалось до 23 июля 2014 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 101).

Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили контракт от 10 января 2012 года № 1 (л.д. 22-25), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию в рублях РФ в течение 21 календарного дня с даты поступления товара.

В пункте 9.1 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении контракта.

Споры, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда (в РФ) либо хозяйственного суда (в РБ) по месту нахождения истца. Также стороны согласовали применимое к их отношениям право – законодательство Республики Беларусь (пункт 9.3 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты подписания до 31 декабря 2012 года (пункт 11.1 контракта).

Поскольку стороны согласовали в качестве применимого к контракту от 10 января 2012 года № 1 иностранное право (законодательство Республики Беларусь), Арбитражный суд Пензенской области, с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09 июля 2013 года № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», определениями от 01 ноября 2013 года, от 17 декабря 2013 года возложил бремя представления сведений о содержании норм иностранного права на стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, стороны возложенные на них судом обязанности по установлению норм иностранного права не выполнили: какие-либо сведения о содержании иностранного права (тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области) суду не представили.

В такой ситуации на основании части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд 09 января 2014 года направил запрос в Министерство юстиции Республики Беларусь через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области о представлении сведений о содержании норм иностранного права. Однако ответ на запрос в разумный срок судом не получен.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям российское право.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарной накладной от 29 сентября 2012 года № 1587 (л.д. 27) передал ответчику товар (макаронные изделия) на сумму 368401 руб. 00 коп. в указанном в накладной ассортименте и количестве.

Факт получения товара подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной полномочного лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2012 года (л.д. 28).

Выставленный истцом на оплату счёт-фактура № 0001599 от 29 сентября 2012 года (л.д. 29) ответчик в установленный срок не оплатил.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 199999 руб. 72 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 304 от 26 марта 2013 года и исх. № 314 от 01 апреля 2013 года – л.д. 31, 32) результатов не дали.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательства оплаты товара суду не представлены, возражения по существу спора ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 199999 руб. 72 коп. на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 03 сентября 2013 года (л.д. 33-34), согласно которому с учётом дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года (л.д. 61) общество с ограниченной ответственностью «ЛексПрактик» (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств с ОДО «Светлара», включая составление искового заявления, предъявления документов в суд, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 20000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме (счета № 196 от 23 сентября 2013 года, № 321 от 23 декабря 2013 года, платёжные поручения № 55 от 25 сентября 2013 года, № 278 от 24 декабря 2013 года - л.д. 35, 62, 82, 83).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия «разумности». При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца (работником ООО «ЛексПрактик» ФИО1) подготовлены исковое заявление, предъявлены в суд исковой материал, дополнительные документы, осуществлено представительство интересов истца в предварительном судебном заседании 22 января 2014 года, в судебных заседаниях 26 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, 09 июня 2014 года, 23 июля 2014 года.

О чрезмерности затрат ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размерев соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Светлара» в пользу предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Нудел Продукт» задолженность в сумме 199999 руб. 72 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова