Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мокшанская районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мокшанская районная больница» (далее – ГБУЗ «Мокшанская РБ») обратилось в арбитражный суд к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области) с заявлением, в котором просило суд в связи с малозначительностью совершенного правонарушения заменить административное наказание в виде административного штрафа, наложенное постановлением от 27.06.2018 № Пш М-56, на предупреждение. По мнению заявителя, совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, поскольку нарушения не причинили вреда жизни и здоровью граждан, на процесс оказания медицинской помощи, совершено впервые и сразу устранено. Кроме того, ГБУЗ «Мокшанская РБ» просило учесть тяжелое финансовое положение учреждения, а также и то, что уплата штрафа затруднит текущую деятельность бюджетного учреждения и повлечет неуплату заработной платы работникам, невозможность расчетов с поставщиками.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 заявление ГБУЗ «Мокшанская РБ» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 02.08.2018, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 23.08.2018.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Ответчик в установленный срок представил в суд отзыв и документы, его обосновывающие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Актом плановой выездной проверки ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области от 15.06.2018 № А/56-2018 установлено, что ГБУЗ «Мокшанская РБ» применяют 18 единиц средств измерений (термометры медицинские), не прошедших в установленном порядке поверку, и 6 средств измерения, не утвержденного типа, не прошедших в установленном порядке поверку.

15.06.2018 должностным лицом ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области в присутствии представителя ГБУЗ «Мокшанская РБ» в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № Пр М-56, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ГБУЗ «Мокшанская РБ» допустило применение 18 единиц средств измерений (термометры медицинские TVY-120 производства фирмы «Амрус Энтерпрайзис, ЛТД, США; термометры медицинские ИМПЭКС-МЕД, тип ТМР производства Wuxi Medical Instrument Factory; ИМПЭКС-МЕД, мод. ТМР производства Jiangsu Yuуue Medical Instruments Co, LTD); анализатор для химико-токсикологических исследований IK200609 производства T& D Innovationеп, GmbH, Germany), не прошедших в установленном порядке поверку.

Определением ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области от 18.06.2018 № Опр М-56 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2018. Данное определение направлено ГБУЗ «Мокшанская РБ» заказным письмом и получено учреждением 22.06.2018 (по штемпелю на почтовом уведомлении.

25.06.2018 руководителем административного органа в присутствие представителя ГБУЗ «Мокшанская РБ» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Пш М-56, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вышеуказанного правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 19.19 КоАП РФ состоит, в том числе, в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства средств измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Часть 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений определяет, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться, в том числе с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства средств измерений тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Частью 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона об обеспечении единства средств измерений).

Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о 02.07.2015 № 1815 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822), согласно которому поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям (пункт 1).

Как установлено материалами дела, ГБУЗ «Мокшанская районная больница» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 Пензенской области 09.01.2014, основной вид деятельности – деятельность больничных организаций.

ГБУЗ «Мокшанская РБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности № ЛО-58-01-001884, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), выданную Министерством здравоохранения Пензенской области 13.12.2016.

При проведении проверки установлено, что ГБУЗ «Мокшанская РБ» применяет неповеренные в установленном порядке приборы для измерения температуры тела людей.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, как сообщило ФБУ «Пензенский ЦСМ», анализатор не является средством измерений утвержденного типа, а, значит, не подлежит поверке.

Таким образом, учитывая, что ГБУЗ «Мокшанская РБ» не выполнило установленные Законом об обеспечении единства измерений требования к поверке средств измерений (термометров) при осуществлении деятельности в области здравоохранения, ПМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области обоснованно пришло к выводу о применении учреждением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке поверку.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не находит.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, ГБУЗ «Мокшанская РБ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, вышеуказанные правовые нормы применению не подлежат.

Между тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в ходе проведенной проверки не установил негативных фактов, явившихся последствиями использования неповеренных средств измерения температуры. Более того, ГБУЗ «Мокшанская РБ» до выявления факта нарушения проверяющим органом (до составления акта проверки от 15.06.2018) 06.06.2018 самостоятельно заключило договор с ООО «ТриС-Мед» на приобретение термометров медицинских.

Совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Довод ответчика о невозможности квалифицировать совершенное ГБУЗ «Мокшанская РБ» правонарушение в качестве малозначительного судом отклоняется, по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) указал, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, данное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, арбитражный суд считает возможным применение в данном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 № Пш М-56 о назначении ГБУЗ «Мокшанская РБ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (<...>) от 27.06.2018 № Пш М-56 о назначении административного наказания государственному бюджетному учреждению «Мокшанская районная больница» (Пензенская область, р.<...>) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр