Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 17.12.2012 г. № 1-15-89/1)

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 – представителя (дов. от 20.08.2012 г.)

установил :

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройтехинспекция Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Олимп» с требованиями заявителя не согласился, поскольку не является ни застройщиком, ни лицом, производящим строительные работы, в связи с чем не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил:

ООО «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 18.06.2010 г. и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии 58 № 001646424.

18.09.2012 г. Администрация г.Кузнецка Пензенской области обратилась в Госжилстройтехинспекцию с письмом, в котором сообщало о том, что на земельном участке, расположенном по ул.Белинского, 2А в г.Кузнецке, ведутся строительные работы по реконструкции здания.

Приказ Госжилстройтехинспекции Пензенской области о проведении внеплановой выездной проверки от 19.09.2012 г. № 145-СН согласован с Прокуратурой Пензенской области, что подтверждается решением от 20.09.2012 г. № 7-26/359-2012.

Уведомление от 21.09.2012 г. № 119 о проведении проверки направлено ООО «Олимп» факсимильной связью 21.09.2012 г.

08.10.2012 г. Госжилстройтехинспекцией проведена выездная плановая проверка ООО «Олимп» по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции нежилого здания по адресу: г.Кузнецк Пензенской области, ул.Белинского, 2а, в ходе которой было установлено отсутствие у указанного лица разрешения на строительство (реконструкцию).

Акт проверки от 08.10.2012 г. в этот же день вручен генеральному директору ООО «Олимп» ФИО3

10.10.2012 г. должностным лицом Госжилстройтехинспекции в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отношении нарушителя – ООО «Олимп» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что при реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на момент проверки велись строительные работы по возведению пристроя, ориентированного на юг от основного строения, а именно – работы по устройству опалубки для монолитных работ первого этажа и работы по обвязке под монолитные работы колон. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права 58 АБ № 272120 правообладателем 79/100 доли земельного участка является ООО «Олимп».

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено материалами дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.08.2012 г., от 12.03.2012 г. и от 07.12.2011 г. в общей долевой собственности ООО «Олимп» и ФИО4 находится земельный участок общей площадью 19260 кв.м (<...>), на котором располагается 2 объекта недвижимости: нежилое одноэтажное здание торгово-производственного корпуса ЦРА площадью 6334 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Олимп», и административное нежилое трехэтажное здание общей площадью 1749 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО4

22.03.2012 г. ООО «Олимп» и ФИО4 заключили соглашение о проведении реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего на праве собственности ФИО5 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.4 Соглашения в соответствии с положениями градостроительного законодательства Российской Федерации ФИО4 при проведении реконструкции принадлежащего ему на праве собственности административного здания, выступает в качестве застройщика.

Указанным Соглашением (пункт 2.1.1) также предусмотрено, что ФИО4 обязан самостоятельно оформлять и получать любую необходимую разрешительную и проектную документацию, а также согласования для ведения реконструкции объекта, а также самостоятельно совершать все требуемые градостроительным законодательством РФ формальности, необходимые для ведения реконструкции объекта.

Таким образом, поскольку в силу вышеуказанного Соглашения ООО «Олимп» не является застройщиком при реконструкции принадлежащего на праве собственности ФИО4 административного здания, либо лицом, осуществляющим строительные работы, следовательно, на общество не может быть возложена обязанность по получению разрешения на строительство.

Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом, несмотря на то, что в силу части 5 статьи 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Олимп» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также его виновности.

Ссылка административного органа на уплату штрафа за данное правонарушение генеральным директором ФИО3 судом не принимается, так как данный факт не подтверждает ни событие административного правонарушения, ни виновность ООО «Олимп».

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (<...>) в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия

Судья Е.Л.Столяр