Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Ю.А.Дементьевой дело

истец:

предприниматель ФИО11 (Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308580519000022)

ответчик:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Лидер»

третье лицо:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области

о взыскании 110416 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности;

от 3-го лица:

Не явился;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ЗАО СХП «Лидер» о взыскании суммы 110416 руб.

В составе исковых требований истец просил неосновательное обогащение в сумме 5340 руб. в размере стоимости скошенного и присвоенного первого урожая козлятника 2010г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 1.07.2010г. по 10.12.2010г.

Кроме того, истец просил взыскать ущерб в сумме 56892 руб., включающий стоимость урожая козлятника с площади 8 га., вытоптанной скотом ЗАО «ХП «Лидер», что составило 48000 руб., а также расходы на вспашку затоптанного участка в количестве двух раз, что составило 8892 руб..

Также истец просил взыскать упущенную выгоду в сумме 48000 руб. в размере возможной выручки от реализации второго урожая козлятника в 2010г., который возможно было собрать с принадлежащего истцу участка.

Определением от 5.03.2011г. судом приняты уточнения иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 48000 руб., согласно которых истец с учетом климатических условия лета 2010г. просил взыскать ее в размере возможной выручки от реализации первого урожая козлятника в новом, 2011г., который возможно было бы собрать с принадлежащего ему участка.

Определением от 5.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

В судебном заседании 27.04.2011г. истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 122416 руб., пояснив, что дополнительно в сумме ущерба истец просит взыскать 12000 руб. в качестве затрат на приобретение семян козлятника восточного.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства Пензенской области позиции по существу спора не высказало.

В заседании суда по ходатайству истца истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Заслушав ходатайство истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 4.05.2011г.

В заседании суда 4.05.2011г. истец заявленные требования поддержал в сумме 120994, руб., пояснив, что необходимые расходы на повторную вспашку вместо ранее заявленной суммы 4446 руб. составили 3024 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

По обстоятельствам дел истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 183513 кв.м. Указанный участок полностью засеян многолетней кормовой культурой козлятника восточного.

В период с мая по октябрь 2010г. ответчик незаконно производил скос травы на принадлежащем истцу участке, а также систематически осуществлял выпас и прогон своего крупного рогатого скота через участок ФИО3, уничтожая при этом урожай и посевы семян козлятника.

Данные факты отражены в актах обследования земельного участка, составленных комиссией из представителей администрации Песчанского сельсовета.

Истец указал, что в мае и июне 2010г. ответчик скосил и присвоил урожай козлятника с площади 0,89 га., стоимость которого составила 5340 руб. Указанную сумму истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения. Одновременно на основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 1.07.2010г. по 10.12.2010г., - 184 руб.

В результате незаконного прогона скота и вытаптывания посевов истцу причинены значительные убытки.

Истец лишился возможности собрать урожай козлятника с площади 8 га., которая была вытоптана скотом.

Ущерб от уничтожения травы козлятника урожая 2010г. на участке площадью 8 га составил 48000 руб. При расчете суммы ущерба истцом учтены данные справки Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Сердобского района Пензенской области №96 от 1.11.2010г., согласно которой выход сена из козлятника восточного составляет 15 центнеров с одного гектара, а среднерыночная цена реализации одного центнера сена составляет 400 руб.

В целях устранения вреда, причиненного ответчиком прогоном скота, истец произвел вспахивание земельного участка площадью 8 гектаров для засева травой, в связи с чем понес расходы на оплату топлива в сумме 4446 руб.

Впоследствии, вновь обнаружив вытаптывание скотом участка площадью 6 га, истец был вынужден произвести его повторное вспахивание. С учетом уточнений, данных представителем истца в заседании 4.05.2011г., сумма затрат на повторное вспахивание участка составила 3024 руб., исходя из расчета затрат бензина в количестве 28 литров на вспашку 1 га земли.

Также учитывая, что в результате выпаса и прогона скота посевы козлятника были вытоптаны, истец дополнительно просит взыскать убытки в размере стоимости семян для нового засева участка площадью 8 га в сумме 12000 руб. Для определения необходимого для засева количества семян (25кг/га) истец использовал «Рекомендации по возделыванию козлятника восточного на корм и семена» кандидата сельскохозяйственных наук ФИО4, изданные Пензенской государственной сельскохозяйственной академией в 1998г.

Кроме того, истцом поддержано требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 48000 руб. Истец полагает, что уничтожением посевов ответчик лишил его возможности получить указанную сумму в качестве выручки от реализации сена первого урожая козлятника (120 центнеров с 8 га по цене 400 руб.), который мог быть собран в мае 2011г.

Кроме того, в заседании суда истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя Лысовой И.А. в сумме 15000 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков. ЗАО СХП «Лидер» к причинению убытков истцу отношения не имеет.

Представленные истцом в обоснование своих требований акты обследования земельного участка составлены без приглашения ответчика, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами.

Других доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями работников ЗАО СХП «Лидер», истцом не представлено.

Также ответчик отрицал факт выдачи сотруднику ЗАО СХП «Лидер» ФИО5 наряда на выполнение работ по скосу травы на участке истца, указав, что 27.05.2010г. ФИО5 была поручена работа на ферме, о чем свидетельствует представленный путевой лист трактора №123.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства Пензенской области в заседание суда 4.05.2010г. не явилось, о времени и месте заседания извещено. Согласно пояснениям, данным в заседании 27.04.2011., требования истца удовлетворению не подлежат.

В то же время, Министерство сельского хозяйства Пензенской области полагает для целей рассмотрения дела возможным основывать выводы о стоимости сена козлятника на основании данных справки Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Сердобского района Пензенской области №96 от 1.11.2010г.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец, предприниматель ФИО11, является собственницей земельного участка общей площадью 183513 кв.м., кадастровый (или условный) номер 58:25:11010:55, расположенного: <...> м по направлению на восток, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на указанный земельный участок 58 АА 784052 и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права №58-58-33/003/2010-880 от 6.05.2010г. (л.д.18). Указанный земельный участок засажен многолетней травой – козлятником восточным.

Истец утверждает, что в мае 2010г. без его ведома и согласия ответчиком произведен скос травы на участке площадью 0,22 га, а в июне – на участке площадью 0,666 га. Также в период с мая по октябрь 2010г. участок истца неоднократно подвергался вытаптыванию крупным рогатым скотом.

Виновным в причинении убытков истец полагает ответчика, поскольку ЗАО СХП «Лидер» является единственным владельцем значительного поголовья КРС, поголовья КРС частных подворий незначительны, а хозяйство ЗАО СХП «Лидер» расположено в непосредственной близости к участку истца. Прогон скота по его участку мог осуществляться только ответчиком.

В подтверждение своих доводов истец сослался на акт обследования земельного участка от 27.05.2010г. (л.д.19), составленный по его заявлению комиссией в составе главы администрации Песчанского сельсовета ФИО6, главного бухгалтера администрации сельсовета ФИО7 и бухгалтера МУК БДЦ «Надежда» ФИО8, согласно которому на участке ФИО11 работником ЗАО СХП «Лидер» ФИО5 на тракторе МТЗ-80 в рабочее время обкошена трава площадью 0,22 га.

В акте зафиксированы пояснения ФИО5, согласно которым работа велась на основании полученного наряда.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6 при даче показаний в судебном заседании 28.02.2011г.

Актом обследования земельного участка от 25.06.2010г. (л.д.26), также составленным по устному обращению ФИО11 комиссией в составе сотрудников администрации Песчанского сельсовета, зафиксировано выкашивание травы на участке площадью 0,666 га, а также вытаптывание земельного участка площадью 3,5 га.

Кроме того, в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 6.08.2010г. и от 20.10.2010г., в которых отражено наличие на участке следов, оставленных крупным рогатым скотом, а также уничтожение травы козлятника в результате прогона скота на участках площадью 8 га и 6 га.

На момент рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67470 руб., который включает в себя 12000 руб. - средства, уплаченные за приобретенные семена козлятника восточного в количестве 200 кг, полученные по накладной №10 от 26.04.2011г. от КФХ ФИО9, 7470 руб. - расходы на оплату топлива, необходимого для повторного вспахивания вытоптанных скотом участков, 48000 руб. - ущерб от уничтожения травы козлятника, рассчитанный исходя из цены сена (400 руб./ц) и показателей выхода сена из зеленой массы козлятника восточного (15ц/га).

В подтверждение данных показателей истцом представлена справка Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Сердобского района Пензенской области №96 от 1.11.2010г. (л.д.31).

В подтверждение норм расходования топлива и несения расходов по его оплате в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д.29), а также справка крестьянского хозяйства ФИО10 от 8.04.2011г. (л.д.98), согласно которой ФИО10, исходя из своей практической деятельности, утверждает, что норма расхода топлива на вспашку целины пласта многолетних трав для трактора МТЗ-82 составляет 25-27 литров на 1 гектар.

Сверх вышеназванной суммы убытков истец полагает подлежащими взысканию дополнительно убытки в виде упущенной выгоды в сумме 48000 руб., которую он должен был получить в мае 2011г. в случае реализации сена первого урожая козлятника исходя из данных о его цене и урожайности, имеющихся в вышеуказанной справке Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Сердобского района Пензенской области №96 от 1.11.2010г.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5340 руб., полученного последним в виде урожая козлятника, скошенного в мае и в июне 2010г. с участков истца площадью 0,22 га и 0,666 га, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 184 руб.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, а требование о взыскании убытков – полному отклонению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с обкосом и присвоением травы на площади 0,89 га.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на составленные комиссией сотрудников администрации Песчанского сельсовета ФИО6, ФИО7 и ФИО8 акты от 27.05.2006г. и от 25.06.2010г., в которых зафиксирован факт скашивания травы на участке истца на площади 0,22 га. и 0,666 га. соответственно.

Из акта от 27.05.2010г. следует, что на участке ФИО11 работником ЗАО СХП «Лидер» ФИО5 на тракторе МТЗ-80 в рабочее время обкошена трава площадью 0,22 га. При составлении акта от 27.05.2006г. зафиксированы пояснения ФИО5, согласно которым работа велась им на основании полученного от руководства ЗАО СХП «Лидер» наряда. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО6 при даче показаний в заседании суда 28.02.2011г.

Факт обкоса травы 27.05.2010г. на площади 0,22 га. ЗАО СХП «Лидер» признается судом установленным.

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что ФИО5 производил обкос травы самовольно, без ведома администрации ЗАО СХП «Лидер» и что согласно выданному наряду от 27.05.2010г. ФИО5 должен был выполнять работы на ферме,

Выдача ответчиком своему работнику путевого листа на выполнение работ на ферме не может исключать возможности производства и других работ.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО5, данные им при составлении акта от 27.05.2010г., а также факт покоса в рабочее время (9 часов 20 минут) на тракторе ЗАО СХП «Лидер».

В то же время доказательств того, что обкос травы, зафиксированный в акте обследования земельного участка от 25.06.2010г., произведен ответчиком, истцом не представлено.

При названных обстоятельствах, учитывая получение ЗАО СХП «Лидер» имущества истца в отсутствие правовых оснований для этого, арбитражный суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1320 руб., что соответствует стоимости сена, полученного из зеленой массы козлятника, скошенного с участка истца площадью 0,22 га.

В отсутствие спора сторон суд принимает во внимание данные об урожайности козлятника в 2010г. в Сердобском районе и стоимости сена козлятника согласно справки Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Сердобского района Пензенской области №96 от 1.11.2010г., а также сведения о выходе сена из урожая зеленой массы козлятника согласно Рекомендаций по возделыванию козлятника восточного на корм и семена» кандидата сельскохозяйственных наук ФИО4, изданные Пензенской государственной сельскохозяйственной академией в 1998г.

Соответственно подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного неосновательного обогащения (1320 руб.) за период с 1.07.2010г. по 10.12.2010г., в сумме 45,46 руб.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При возмещении вреда, подлежат применению правила п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков (вреда) должен быть доказан факт негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя вреда.

С учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце.

Истцом заявлено, что скотом ответчика вытоптан участок площадью 8 га., а впоследствии после произведенной вспашки – площадью 6 га.

Однако акты обследования земельного участка от 25.06.2010г., от 6.08.2010г. и от 20.10.2010г. лишь фиксируют факты вытаптывания крупным рогатым скотом участка истца.

Сведений о лице, производившем выпас и прогон скота, а также о лице, которому принадлежит скот, указанные акты не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком осуществлялся прогон скота через участок истца, в материалах дела не имеется.

Пояснения свидетеля ФИО6 при даче показаний в заседании суда 28.02.2011г. о том, что участок ФИО3 вытоптан скотом ЗАО «СХП «Лидер», судом не принимаются, поскольку она не была непосредственным свидетелем прогона скота.

Не могут быть признаны доказательствами вытаптывания участка истца факт наличия значительного количества у ЗАО «СХП «Лидер», крупного рогатого скота, а также заявления жителей с.Песчанки о вытаптывании их наделов скотом ЗАО СХП «Лидер».

Довод истца о том, что прогон скота через участок истца мог осуществлять только ответчик, как единственный владелец крупного поголовья КРС, судом отклонен как неосновательный.

Судом не может быть сделан вывод о вытаптывании участка истца скотом ЗАО «СХП «Лидер» и на основании представленных истцом фото – и видеоматериалов. Указанные доказательства не свидетельствуют об их относимости к участку ФИО3 и к стаду ЗАО «СХП «Лидер».

Связь между полученной ведеозаписью, материалами фотосъемки и спорными обстоятельствами иными доказательствами истцом не подтверждена. Представленные истцом материалы фото- и видеофиксации также не могут свидетельствовать о том, что на них изображено стадо КРС, принадлежащее ЗАО СХП «Лидер», а также о том, что запечатленный земельный участок принадлежит ФИО11

При этом относимость представленных доказательств к действиям ЗАО «СХП «Лидер» отрицается его представителем в заседании суда.

Суд также принимает во внимание, что необходимость повторного засева участка могла явиться следствием лишь систематических действий причинителя вреда по прогону скота, поскольку единичные случаи прогона скота не могут привести к вытаптыванию посевов козлятника в объеме, требующем пересева.

При названных обстоятельствах истец был обязан представить доказательства осуществления ответчиком систематических действий по прогону скота и доказать, что действия в таком объеме, привели к заявленным последствиям

Указанные доказательства суду не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком вменяемых ему противоправных действий, наступления у истца негативных последствий в заявленном размере, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными последствиями.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на восстановление нарушенного права.

Предъявляя к возмещению расходы по вспашке участка, истец сослался на нормы расхода топлива трактором МТЗ-82, которые подтвердил справкой главы крестьянского хозяйства ФИО10 от 8.04.2011г.

При этом истец не привел доказательств, что в 2010г. вспашка 8 га. была фактически им осуществлена, а при ее производстве был использован трактор МТЗ-82. Суду не представлено каких-либо договоров на вспашку, актов выполненных работ на вспашку, а с учетом утверждения истца о использовании собственной техники – иных доказательств (актов с участием третьих лиц и др.)

Представленные истцом чеки на приобретение дизельного топлива на сумму 4218 руб. и бензина АИ-92 на сумму 228 руб. в период с июля по сентябрь 2010г. не свидетельствует об их отностимости к расходам непосредственно ФИО11, и не подтверждают использование приобретенного топлива для вспашки спорного участка.

Справка главы крестьянского хозяйства ФИО10 от 8.04.2011г. о нормах расхода топлива трактором МТЗ-82 надлежащим доказательством таких расходов признана быть не может. Технический паспорт, руководство по эксплуатации либо иной документ производителя (иной специализированной организации), подтверждающие нормы расхода топлива техникой, которая использовалась истцом, суду не представлен.

Возможность взыскания убытков в связи с неполучением урожая 2011г. судом не допускается, поскольку на момент вынесения решения время первого укоса козлятника (май-июнь 2011) не наступило. Теоретическая возможность получения урожая 2011г. в основу исковых требований положена быть не может. Гарантий получения в 2011 году урожая козлятника, в т.ч в объеме, аналогичном урожаю 2010г., не имеется. Одновременно судом не может быть признана допустимой возможность использования цен на сено козлятника в 2010г. (с учетом климатических условий лета 2010г) к урожаю 2011г. Какая-либо возможность реализации сена по цене, указанной в справке Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Сердобского района Пензенской области №96 от 1.11.2010г., суду также не подтверждена.

Несение заявленных к взысканию расходов на повторное вспахивание участка площадью 6 га в сумме 3024 руб. истцом также документально не подтверждено.

Оценивая требование о взыскании убытков, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком вменяемых ему противоправных действий, наступления у истца негативных последствий в зачаленном размере, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными последствиями.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст. 15, 395, 1064, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в сумме 1365,46 руб., т.ч. неосновательное обогащение – 1320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 45,46 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В составе судебных расходов на основании ст.ст. 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг адвоката Лысовой И.А. по исковому заявлению о возмещении убытков в сумме 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2432 от 21.12.2010г. на сумму 15000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя не находятся в прямой связи с объемом удовлетворения исковых требований и взыскиваются судом в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела и положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя до суммы 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО11 удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Лидер» в пользу предпринимателя ФИО11 сумму 1365,46 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 1320 руб., проценты – 45,46 руб., а также судебные расходы в сумме 5052,12 руб., в т.ч. расходы по государственной пошлине – 52,12 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин