Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кузнецка Пензенской области (<...>; тел.: <***>)

о взыскании 5 538 716 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.11.2013г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.10.2013 г.)

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.12.2013г.)

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Кузнецка о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», от 15 апреля 2010 года и от 30 декабря 2013 года за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 5 538 716 руб. 11 коп., на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кузнецка Пензенской области.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что в 2011 году ответчик за счет собственных средств произвел вынужденный капитальный ремонт участка – напорного коллектора протяженностью 0,225 км. из имеющихся 1,4 км. Решением собрания кредиторов от 30 июня 2011 года удовлетворены требования о проведении капитального ремонта артезианских скважин № 4, 10, 11, 17 на водозаборе № 8 силами и средствами ответчика с отнесением расходов в счет арендных платежей. Решение о необходимости проведения капитального ремонта производственно-технологического комплекса «Водозабр № 8 и системы водоснабжения северной части г. Кузнецка» было мотивировано тем, что без капитального ремонта часть населения г. Кузнецка могла остаться без воды. Таким образом, ответчик за свой счет произвел капитальный ремонт арендованного оборудования: скважины № 10 водозабора № 8 на сумму 476 567 руб., скважины № 11 водозабора № 8 на сумму 594 450 руб. 82 коп., мягкой кровли административного здания, здания котельной, здания гаражей, здание насосной станции второго подъема, здания хлораторной на территории водозабора № 8 на общую сумму 2 013 543 руб., ремонт южной стены административного здания. Поскольку условиями договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, обязанность по проведению капитального ремонта не предусмотрена, ответчик считает, что в данном случае к правоотношениям должны применяться нормы статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей по своему выбору право арендатора, при проведении им капитального ремонта арендованного имущества, на взыскание с арендодателя стоимости ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, расторжения договора и возмещения убытков. Дополнительно представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик указал, что МУП «Водоканал» неоднократно извещало конкурсного управляющего ответчика о необходимости проведения капитального ремонта артезианской скважины, однако, ответ от него не поступал, поэтому ответчиком произведен капитальный ремонт за свой счет. Кроме того, ответчик указывает в дополнении к отзыву, что арендные платежи, предъявленные истцом ко взысканию, включают в себя начисления за автомобильную технику, входящую в предмет аренды, но снятую с регистрационного учета в связи с утилизацией. Так, ГАЗ-5312 и экскаватор ЭО-2621 сняты с регистрационного учета 07 апреля 2011 года на основании приказа от 01 апреля 2011 года.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживая при этом доводы ответчика, ссылаясь на то, что по результатам собрания кредиторов, которое состоялось 30 июня 2011 года, принято решение о необходимости проведения капитального ремонта артезианских скважин №№ 4, 10, 11, 17 на водозаборе № 8 за счет средств ответчика с отнесением расходов в счет арендных платежей. Данное решение было мотивировано тем, что без проведения капитального ремонта часть населения города Кузнецка могло бы остаться без воды, а система, принимающая сточные воды от населения, в случае аварийной обстановки повлекла бы неблагоприятные экологические последствия. Третье лицо считает, что проведение капитальных работ городской системы водоснабжения за счет поступающих в конкурсную массу арендных платежей не нарушает порядок погашения текущих платежей должника. Кроме того, по мнению третьего лица, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку арендные платежи включают в себя начисления за автомобильную технику, входящую в предмет аренды, но снятую с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Представитель истца возражает против доводов ответчика и третьего лица, поясняя, что решение кредиторов о необходимости проведения капитального ремонта имущества МУП «Горводоканал» за счет средств ответчика признано недействительным. В связи с этим истец считает, что произведенный ответчиком капитальный ремонт осуществлен без согласования с истцом – арендодателем. Поэтому истец возражает против зачета суммы, затраченной ответчиком на ремонт, в счет арендных платежей, в соответствии с условиями договора, однако, не возражает исключить из арендных платежей плату за пользование списанной техникой.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 528 155 руб. 11 коп., исключив из суммы арендных платежей платежи за списанную технику в размере 10 561 руб., согласно расчету, представленному ответчиком.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца судом удовлетворено.

С учетом этого цена иска составляет 5 528 155 руб. 11 коп., на взыскании указанной суммы истец настаивает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что из суммы долга должна быть исключена стоимость произведенного капитального ремонта. В обоснование им представлены фотоматериалы, подтверждающие проведение капремонта. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение по аналогичному делу о взыскании долга за иной период времени, полагая, что рассмотреть настоящее дело невозможно, поскольку судом кассационной инстанции будет дана оценка факта реализации истцом долга.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства. По его мнению, в деле № А49-5448/2012 взыскана задолженность за иной период времени – 2010 г. – начало 2012 г., дела между собой не взаимосвязаны, задолженность продана за иной период, нежели тот, который предъявлен ко взысканию в данном деле.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет его, поскольку в данном случае дела не являются взаимоисключающими, и имеется возможность рассмотреть дело, не дожидаясь рассмотрения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Кузнецким Муниципальным унитарным предприятием от 15 апреля 2010 года. Срок действия договора установлен на одиннадцать месяцев. (том 1, л. д. 9-13).

По условиям заключенного договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору, во временное владение и пользование здания, сооружения, передаточный инвентарь, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь, машины и оборудование, указанные в приложениях к договору. Ответчик, как арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 325 806 руб. 83 коп. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Впоследствии 30 декабря 2010 г. между сторонами оформляется аналогичный договор со сроком его действия с 01.01.2011 г. на одиннадцать месяцев (том 1, л. д. 14-18).

По акту приема-передачи от 30.12.2010 г. имущество передано ответчику (том 1, л. д. 19).

Дополнительным соглашением от 03.05.2011 г. к договору от 30.12.2010 г. стороны продлили срок его действия на одиннадцать месяцев.

С учетом этого арбитражный суд признает, что договор аренды имущественного комплекса между сторонами заключен, имущество передано ответчику. Таким образом, истцом исполнены договорные обязательства в полном объеме.

Однако, обязательство по внесению арендных платежей за период с мая 2012 г. по сентябрь 2013 г. ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Возражая против доводов истца, ответчик полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена истцом на сумму 2 776 143 руб. 31 коп., составляющую стоимость произведенного капитального ремонта имущества, вызванного неотложной необходимостью. В частности, ответчиком отремонтирована мягкая кровля многих объектов, так как талые и дождевые воды протекали на оборудование, отремонтирован участок напорного коллектора протяженностью 0.225 км, приобретен центробежный насос взамен вышедшего из строя. Ответчик неоднократно уведомлял конкурсного управляющего о необходимости проведения капитального ремонта. Также ответчик ссылается на то, что при передаче имущества часть его находилась в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью от 30.04.2010 г. В обоснование доводов ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом и документы, подтверждающие проведение ремонта и приобретение оборудования (том 1, л. <...>).

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям:

Согласно п. 3.2.11 договора капитальный ремонт производится с обязательного письменного разрешения арендодателя – истца.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения такого разрешения. Ссылка ответчика на получение согласования на проведение капитального ремонта, выраженное решением собрания кредиторов, является несостоятельной, так как определением от 22.07.2013 г. по делу № А49-4004/2012 (том 2, л. д. 8-14) данное решение признано недействительным по иску конкурсного управляющего. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 г. (том 2, л. д. 15-19) данное определение оставлено без изменения.

Суд также отмечает и то обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с требованием о взыскании суммы 2 274 589 руб., составляющей стоимость проведенного капитального ремонта. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 г. по делу № а49-5539/2010 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что арендодатель не давал разрешение на проведение капитального ремонта, и дана оценка дефектному акту. Данное постановление является преюдициальным, и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным постановлением обстоятельства не требуют нового доказывания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не было получено разрешение от истца на проведение капитального ремонта, поэтому согласно п. 4.2 договора при возврате имущества истцу передаются все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также все улучшения. Суд также отмечает, что ответчик является законным владельцем приобретенного центробежного насоса и не вправе исключать его стоимость из арендных платежей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, имущество передано ответчику, доказательств внесения арендных платежей за период с мая 2012 г. по сентябрь 2013 г. ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 528 155 руб. 11 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в сумме 50 693 руб. 58 коп. и госпошлина им не оплачена.

Ответчик просит суд уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку предприятие находится в тяжелом материальном положении, не выплачивается заработная плата.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и уменьшает размер госпошлины с суммы 50 693 руб. 83 коп. до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» долг в сумме 5 528 155 руб. 11 коп.

Уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 2 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова