Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Карповой Е.А. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» (450077, <...>; ОГРН <***>)

к ответчику:

сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гигант 1» (442515, <...>; ОГРН <***>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Доната» (450000, <...>, республика Башкортостан, <...>)

о взыскании 4857570,50 руб.,

при участии в заседании представителей

истца:

Не явился, извещен;

ответчика:

ФИО1. представителя по доверенности;

3-го лица:

Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралПромМаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к СПК «Гигант 1» о взыскании задолженности по договору займа №00035/08 от 30.04.2008г. в сумме 4857570,50 руб., в числе которой просило взыскать основной долг – 1586278,80 руб., плату за пользование займом - 1971,10 руб., а также неустойку за просрочку его возврата за период с 18.12.2009г. по 4.11.2011г. в сумме 3269320,60 руб.

Истец указал, что 30.04.2008г. между ООО «Доната» и СПК «Гигант-1» заключен договор займа №00035/08 о предоставлении денежных средств в сумме 1971095,35 руб..

На момент подачи искового заявления ответчик долг погасил частично, в связи с чем непогашенной остаётся сумма займа 1586278,80 руб., не внесена плата за пользование займом - 1971,10 руб.

26.07.2010г. между ООО «Доната» и ООО «УралПромМаш» заключен договор уступки права требования №0014, о чем ответчик уведомлен.

Требования истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать ее в судебном порядке, вместе с неустойкой согласно условиям договора займа.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доната».

Ответчиком иск не признан.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что займ в сумме 1971095,35 руб. действительно им получен. Однако частично, в сумме 384816,50 руб., займ был ответчиком возвращен ООО «Доната» платежными поручениями №242 от 5.09.2008г., №245 от 9.09.2008г. и №112 от 30.09.2008г., а в остальной части обязательства по договору займа прекращены зачетом долга ООО «Доната» за принятую им пшеницу по накладной №1086 от 27.09.2008г. на сумму 1588249,92 руб. в соответствии с подписанным 27.09.2008г. соглашением о зачете взаимных требований между ООО «Доната» и СПК «Гигант-1».

Как следствие, последующее подписание договора уступки прав требования 26.07.2010г. между ООО «Доната» и ООО «УралПромМаш» свидетельствует об уступке истцу несуществующего права.

Определением от 30.01.2012г. рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили письменные заявления о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Доната» и СПК «Гигант-1» от 27.09.2008г. и товарной накладной №1086 от 27.09.2008г.

Судом в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждена процедура проверки указанного заявления.

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдано поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО2, от имени которой в качестве руководителя ООО «Доната» проставлены подписи в накладной №1086 от 27.09.2008г. и соглашении о зачете взаимных требований от 27.09.2008г.

По результатам допроса ФИО2, судом назначена экспертиза ее подписей, а также печатей ООО «Доната» в товарной накладной №1086 от 27.09.2008г. и соглашении о зачете взаимных требований от 27.09.2008г.

Определением от 16.02.2012г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертиз.

По завершении проверочных мероприятий, в т.ч. по поступлении экспертных заключений ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №363/1.1-3 от 3.05.2012г. и №364/3.1-3 от 4.05.2012г. определением от 10.05.2012г. производство по делу возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения №364/3.1-3 от 4.05.2012г. вывод о фальсификации подписи в спорных доказательствах по предоставленному объему свободных образцов подписи ФИО2 невозможен.

Согласно выводам экспертного заключения №363/1.1-3 от 3.05.2012г. оттиск печати в накладной №1086 от 27.09.2008г. и соглашении о зачете взаимных требований от 28.09.2008г. не соответствуют оттиску печати, экспериментальные образцы которой представлены для исследования.

В судебном заседании 4.06.2012г. истец – ООО «УралПромМаш» заявленные требования поддержал.

Третье лицо – ООО «Доната» в заседание суда не явилось, о времени и месте заседания извещено. Согласно ранее направленного в дело отзыва исковые требования им поддерживаются.

Ответчик иск не признал, поддержав ранее высказанные возражения по иску. Ответчик указал, что истец не опроверг действительности представленных истцом доказательств полного расчета по договору займа - товарной накладной №1086 от 27.09.2008г. и соглашении о зачете взаимных требований от 28.09.2008г., поскольку вывод о поддельности подписей ФИО2 экспертом не сделан. В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывание такого утверждения лежит на истце.

Вывод о несоответствии оттиска печати ООО «Доната» в накладной №1086 от 27.09.2008г. и соглашении о зачете взаимных требований от 27.09.2008г. экспериментальным образцам оттиска печати, не свидетельствует о фальсификации спорных документов.

Материалами дела не исключено наличие нескольких печатей ООО «Доната».

Пояснения действующего руководителя ООО «Доната» ФИО3, данные в ходе исполнения судебного поручения Арбитражным судом Республики Башкортостан о том, что у общества существовала единственная печать, следует оценить критически. Имеющиеся в материалах дела документы ООО «Доната», представленные в дело истцом, с очевидностью позволяют утверждать о наличии у общества нескольких печатей.

Одновременно ответчик указал, что ООО «Доната», ООО «УралПромМаш» являются аффилированными на уровне своих учредителей и не заинтересованы в представлении всех документов, позволяющих сделать экспертизе определенные выводы.

Для дополнительного изучения материалов дела в судебном заседании 4.06.2012г. судом объявлен публичный перерыв до 6.06.2012г.

После перерыва в заседание суда истец не явился.

Ответчиком в заседании суда 6.06.2012г. заявлено о пропуске срока исковой давности по иску.

Ответчик указал, что согласно п.2.4. договора займа №00035/08 от 30.04.2008г. сумма займа подлежала возврату в течение 15 дней с момента предъявления требования.

Впервые требование о возврате займа поступило от ООО «Доната» 18.08.2008г. в подтверждение чего ответчиком представлен подлинник исходящего от истца факса №47 от 18.08.2008г. с требованием о возврате денежных средств по договору займа.

Последние действия, которые могут быть квалифицированы как признание долга, прерывающие течение срока исковой давности, и, соответственно, признаваемые истцом, совершены 30.09.2008г. (оплата платежным поручением №112 от 30.09.2008г.). Настоящий иск предъявлен в ноябре 2011г.

Дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части решения в заседании 6.06.2011г. по доводам искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между третьим лицом - ООО «Доната» и ответчиком – СПК «Гигант-1» заключен договор займа №00035/08 от 30.04.2008г.

По условиям договора ООО «Доната» предоставляло ответчику займ в сумме 1971095,32 руб. на условиях возврата в течение 15 дней с момента предъявления требования о возврате (п.2.4 договора).

Кроме того, согласно п.1.3 договора ответчик обязался уплатить вознаграждение займодавцу в размере 0,1% от суммы займа.

Стороны договорились, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы займа в день (п.3.2 договора).

Получение займа в сумме 1971095,32 руб. признано ответчиком и также подтверждается платежными поручениями ООО «Доната» №16 от 6.05.2008г. (т.1 л.д.64) и №110 от 23.06.2008г. (л.д.63) на общую сумму сумму 1971095,32 руб.

Истец полагает себя кредитором по указанному договору займа.

Истец числит за ответчиком задолженность на момент рассмотрения спора в сумме 4857570,50 руб., в т.ч. долг – 1586278,80 руб., плата за пользование займом - 1971,10 руб., неустойка с 18.12.2009г. по 4.11.2011г. - 3269320,60 руб.

В подтверждение своих прав кредитора истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования №00014 от 26.07.2010г. (т.1 л.д.43) , в соответствии с которым ООО «Доната» передало истцу – ООО «УралПромМаш» все права кредитора по договору займа №00035/08 от 30.04.2008г.., в т.ч. по возврату займа в сумме 1586278,80 руб., вознаграждения в сумме 1971,10 руб. и неустойки, которая на момент подписания договора цессии была исчислена в сумме 910067,20 руб.

Как следует из материалов дела, 9.08.2010г. ответчиком получено исходящее от истца уведомление о необходимости погашения ему вышеозначенных сумм долга долга, платы за займ и неустойки (т.1л.д.47), со ссылкой на ранее направленное в адрес ответчика требование ООО «Доната» от 2.12.2009г. и уведомление ООО «Доната» от 26.07.2010г. о состоявшейся уступке прав по договору займа в пользу истца.

Ответчиком признано получение требования о возврате займа от ООО «Доната» 18.08.2008г., в подтверждение чего ответчиком представлены подлинный факс ООО «Доната» с отметкой факсимильного аппарата о дате его передачи 18.08.2008г.

Действительность указанного документа истцом либо третьим лицом не оспорена.

Судом установлено, что частично, в сумме 384816,50 руб. займ погашен платежными поручениями №242 от 5.09.2008г., №245 от 9.09.2008г. и №112 от 30.09.2008г. (т.1 л.д.80, 81, 82).

Поступление указанных платежей займодавцу не оспаривается.

Ответчиком наличие долга по договору займа не признается.

В подтверждение доводов о прекращении обязательств по договору займа №00035/08 от 30.04.2008г. (возврату долга и внесению платы за займ) ответчик ссылается на накладную №1086 от 30.10.2008г. о передаче ООО «Доната» 2647,08 кг. пшеницы общей стоимостью 1588248 руб. (л.д.99) и соглашение о зачете взаимных требований от 27.09.2008г., между ООО «Доната» и СПК «Гигант». По указанному соглашению зачетом требований ответчика к ООО «Доната» по договору купли-продажи от 27.09.2008г. прекращались его обязательства перед ООО «Доната» по договору займа №00035/08 от 30.04.2008г.

Подлинники указанных документов представлены в материалы дела

Как следует из их содержания товар по накладной №1086 от 30.10.2008г. получен директором ООО «Доната» ФИО2.

Истец и третье лицо – ООО «Доната» отрицают передачу займодавцу товара по указанной накладной и подписание соглашения о зачете, оспаривая принадлежность подписи в указанных документах ФИО2.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения представленных в дело ответчиком доказательств лежит на истце.

Однако действительность подписей ФИО2 в накладной №1086 от 30.10.2008г. и соглашении о зачете взаимных требований от 27.09.2008г., заключением ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №363/1.1-3 от 3.05.2012г. не опровергнута.

Вопреки предложению суда истцу – ООО «УралПромМаш» и третьему лицу - ООО «Доната» о предоставлении свободных образцов для экспертного исследования таких материалов указанными лицами не представлено (т.1.л.д.119).

Ответчик такими материалами не располагает, поскольку не состоял в длительных партнерских отношениях с ООО «Доната».

Вывод заключения ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №364/3.1-3 от 4.05.2012г. о несоответствии оттиска печати на спорных документах оттиску предложенного ООО «Доната» образца печати не создает оснований для вывода о фальсификации накладной №1086 от 30.10.2008г. и соглашения о зачете взаимных требований от 27.09.2008г.

Материалами дела не исключено наличие нескольких печатей ООО «Доната».

Утверждение действующего руководителя ООО «Доната» ФИО3 о наличии у общества единственной печати опровергается имеющимися в деле документами с очевидно различными оттисками печати ООО «Доната» (т.1 л.д.44, 48, 49/ т.1 л.д.45/т.1 л.д.84).

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках исполнения судебного поручения допрошен генеральный директор ООО «Доната» ФИО3, исполняющий свои обязанности Генерального директора с 31.10.2011г. (т.2 л.д.11).

Указанное лицо не могло не знать о представлении в материалы настоящего дела отзыва от имени ООО «Доната» (вх.1607 от 23.01.2012г. - - т.1л.д.84), поскольку ООО «Доната» извещено о процессе и поступление отзыва отражено на официальном сайте суда.

Данный отзыв подписан от имени ООО «Доната» ФИО4 (как генеральным директором) и содержит оттиск печати, не соответствующий оттиску печати, представленному ООО «Доната» на экспертизу в качестве экспериментального образца единственной печати общества.

Из содержания отзыва следует, что исковые требования ООО «Доната» поддерживаются.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении третьего лица в процессе.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом встречных однородных требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Доната» не только приняло по накладной №1086 от 27.09.2008г. зерно, стоимость которого превышала остаток долга по договору займа и плату по договору (1586278,80 руб. + 1971,10 руб. = 1588249,90 руб), но и одномоментно произвело зачет по встречным требованиям, подписав соглашение от 27.09.2008г.

Как следствие, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с договором уступки права требования между ООО «Доната» и ООО «УралПромМаш» №0014 от 26.07.2010г. истцу уступлено несуществующее право, поскольку на момент его подписания права требования ООО «Доната» к СПК «Гигант-1» уже прекратились.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только существующее право.

Соответственно, договор уступки права требования между ООО «Доната» и ООО «УралПромМаш» №0014 от 26.07.2010г. является недействительным в силу ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на течение исковой давности.

Истец основывает свои требования положениями договора займа займа №00035/08 от 30.04.2008г.

Согласно п 2.4 договора обязательство заемщика по возврату займа возникало с истечением 15 дней с момента предъявления требования о возврате.

Ответчиком в материалы дела представлено адресованное ему подлинное требование ООО «Доната» №47 от 18.08.2008г. о возврате займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к возврату займа, что косвенно подтверждает момент предъявления требования (платежные поручения№242 от 5.09.2008г., №245 от 9.09.2008г. и №112 от 30.09.2008г.).

Таким образом, с учетом позиции истца, отрицающего получение товара по накладной №1086 от 27.09.2008г., последние действия по погашению долга, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены 30.09.2008г.

Истец обратился с настоящим иском 18.11.2011г. (т.1 л.д.83), т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 47287,76 руб. государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Помимо государственной пошлины на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебных экспертиз №363/1.1-3 от 3.05.2012г. и №364/3.1-3 от 4.05.2012г., выполненных ФБУ Пензенской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в связи с подачей истцом заявления о фальсификации доказательств, что составит 26003,60 руб.

Размер расходов на производство экспертиз обоснован соответствующими расчетами (т.2 л.д.48, 58), произведенными на основании Приказа Минюста Российской Федерации №241 от 22.06.2008г. и Распоряжения Минюста Российской Федерации №398 от 25.04.2008г.

Поскольку экспертиза осуществлялась без предварительной оплаты, указанные расходы на основании ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию непосредственно в пользу экспертного учреждения

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47287,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш» в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертиз в сумме 26003,60 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин