Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Юрлова Романа Игоревича (ОГРН 315582600000460, ИНН 583511209066)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании: от заявителя Иванова М.И. – представителя по доверенности от 28.12.2016; от административного органа – Ледяевой К.А. – представителя по доверенности №23/203-16 от 25.11.2016, Ильина А.А. – представителя по доверенности №23/103-17 от 19.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Юрлов Роман Игоревич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части назначения наказания постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) №200-14/ГС от 21.12.2016 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стати 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просил заменить назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 200000руб. на предупреждение.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель уточнил предмет требований, просил признать незаконным постановление в полном объеме и отменить его. При этом заявитель сослался на то, что административным органом избрана мера административной ответственности без учета степени общественной опасности вмененного Предпринимателю правонарушения. Кроме того, заявитель полагал, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: в отношении Предпринимателя ведется уголовное дело по факту совершения тех же действий, за которые он привлечен к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением.

Административный орган представил письменный отзыв по делу, в котором просил оставить без удовлетворения заявленные требования (л.д. 61-63).

В судебном заседании представители административного органа поддержали приведенные в отзыве доводы, полагали, что объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения и уголовного дела в отношении него не совпадают. Заявитель привлекается к уголовной ответственности по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Ответчик указывает, что при решении вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся причинения виновным лицом крупного ущерба либо извлечения им дохода в крупном размере, значения не имеют и не устанавливаются. По мнению ответчика, в данном случае постановление о возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в административный орган обращения о проверке законности деятельности по эксплуатации передвижной автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: г. Пенза, в 80 метрах на север от административного здания по ул. Аустрина, 143-А при отсутствии соответствующей лицензии и надлежащей проектной документации административным органом было издано распоряжение №5812/14-РП от 02.12.2016 о проведении в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения и соблюдения Предпринимателем обязательных требований в области промышленной безопасности, проверки фактов, изложенных в обращении гражданина (л.д. 67-68).

Из акта проверки №767-14/ГС от 15.12.2016 (л.д. 71-73) следует, что в ходе ее проведения выявлено следующее. Опасный производственный объект – Станция газозаправочная (автомобильная) III класса опасности, расположенная к 80м к северу от административного здания по адресу: 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 143-А, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о государственной регистрации №А50-06301, выданное 15.06.2016, адрес регистрации опасного производственного объекта: 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 151. Данный объект эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Юрловым Романом Игоревичем, которым в ходе проверки представлены правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок по адресу опасного производственного объекта, проектная документация на размещение АГЗС, паспорт сосуда, работающего под давлением ППЦЗ-12-885М зав. №1399, рег. №2/1ТГ.

При этом проверкой установлено, что у Предпринимателя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов, что является нарушением подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

15.12.2016 в отношении Предпринимателя составлен протокол №200-14/ГС об административном правонарушении (л.д. 75-76).

21.12.2016 административным органом вынесено постановление №200-14/ГС о назначении Предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200000руб. (л.д. 78-80).

Предприниматель, не оспаривая факта вмененного ему правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в части назначения наказания. Полагая чрезмерным, не соответствующим степени тяжести совершенного правонарушения назначенный административный штраф в размере 200000руб., Предприниматель просил суд заменить его предупреждением.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель уточнил предмет требований, оспаривает постановление административного органа в полном объеме, представил суду постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагал, что оно является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются нормами Закона о промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №454 от 05.05.2012).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 3 к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судом установлено, Предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Предприниматель осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности – станции газозаправочной (автомобильной) по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 151, зарегистрированной в Государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о государственной регистрации №А50-06301 от 15.06.2016, отнесенной к взрывопожароопасным производственным объектам.

При этом лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов у Предпринимателя отсутствует, что правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, судом установлено, что дознавателем ОМВД по Городищенскому району Пензенской области 15.09.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №16110259 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 125). Из установочной части данного постановления следует, что уголовное дело возбуждено по факту осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности - станций газозаправочных (автомобильных), в том числе, по адресу: г.Пенза, ул. Аустрина, 151.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Городищенскому району от 14.12.2016 Юрлов Роман Игоревич привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ (л.д. 86-88).

26.12.2016 Юрлову Р.И. вручено обвинительное заключение (л.д.99-114), 30.12.2016 уголовное дело направлено для рассмотрения в Городищенский районный суд Пензенской области (л.д. 84-85).

В соответствии с частью 1 статьи 171 УК РФ осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

В рамках уголовного дела Юрлову Р.И. вменяется в вину то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, с целью извлечения дохода в крупном размере осуществляет деятельность по розничной торговле моторным топливом, для чего производит эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности, в том числе станции газозаправочной (автомобильной) №1, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 151, не имея специального разрешения в виде лицензии.

Таким образом, уголовное дело возбуждено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено по одному и тому же факту осуществления Предпринимателем деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку на дату рассмотрения административным органом материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления имелось возбужденное уголовное дело в отношении Предпринимателя по тому же факту противоправных действий, что и установлены в акте проверки №767-14/ГС от 15.12.2016 и в протоколе об административном правонарушении №200-14/ГС от 15.12.2016, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа и отмене его полностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 200-14/ГС от 21.12.2016 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Юрлову Роману Игоревичу (ОГРН 315582600000460) признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрлову Роману Игоревичу (ОГРН 315582600000460, ИНН 583511209066) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300руб., уплаченную по платежному поручению №147 от 28.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова