Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А49-13587/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А49-13587/2017.

Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

По мнению заявителя, общая продолжительность судопроизводства по делу № А49-13587/2017 составляет 3 года 7 месяцев и 21 день (период с 16.10.2017 по 06.07.2021) и не может быть признана разумной. Размер компенсации оценил в 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 заявление ФИО2 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство по делу назначено на 12.05.2022 на 14 час. 30 мин.

В судебное заседание явился представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, который считает заявление о присуждении компенсации подлежащим отклонению, поскольку действия судов являлись достаточными и эффективными, назначения дела к слушанию были своевременными, судебные заседания проводились в назначенное время, отложения дела были обоснованными, неоднократные приостановления производства по делу в связи с проведением экспертиз были обоснованными и необходимыми, длительность рассмотрения была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судами процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной активностью участников процесса, реализующих свои права на подачу ходатайств (заявлений), жалоб, в связи с чем, судами осуществлялись достаточные действия, в целях своевременного разрешения дела.

Более подробно доводы лица, участвующего в деле, изложены в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявления, отзывы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, материалы дела № А49-13587/2017, выслушав объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, являющийся акционером открытого акционерного общества «Фармация», обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фармация» о признании недействительным решения совета директоров общества от 14.07.2017 по вопросу определения цены выкупа акций и обязании общества выкупить принадлежащие ему акции по цене 18 992 руб. за акцию на общую сумму 6 039 456 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения в связи с несоблюдением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 исковое заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу №А49-13587/2017; предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 судебное заседание отложено на 25.12.2017. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эффком», Нижегородская область, г. Павлово, Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», г. Москва и акционерное общество «Реестр», Пензенская область, г. Пенза.

25.12.2017 предварительное заседание было отложено на 22.01.2018; акционерное общество «Фармация» обязано судом представить оспариваемое решение совета директоров общества от 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018судебное заседание по делу назначено на 21.02.2018. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение заявленных исковых требований в части обязания общества выкупить принадлежащие истцу акции по цене 18 676 руб. 55 коп. за акцию на общую сумму 5 939 142 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 14.03.2018. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания иска в части требования об обязании общества выкупить акции, в соответствии с которым данное требование заявлено ввиду невыкупа у истца ценных бумаг в установленный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» срок, а также фактического отказа открытого акционерного общества «Фармация» от выкупа по заявленной рыночной цене. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций акционерного общества «Фармация» по состоянию на 01.01.2017.

14.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.03.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018производство по делу А49-13587/2017 возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта; судебное заседание по делу назначено на 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 для соблюдения баланса интересов сторон судебное заседание по делу было отложено на 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; решение совета директоров открытого акционерного общества «Фармация» от 14.07.2017 по вопросу определения цены выкупа акций признано недействительным. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 принята к производству; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.09.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (резолютивная часть судебного акта от 25.09.2018) ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 по делу № А49-13587/2017 в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании открытого акционерного общества «Фармация» выкупить у ФИО2 40 штук обыкновенных бездокументарных акций и 278 штук привилегированных акций открытого акционерного общества «Фармация» оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018кассационная жалоба ФИО2 принята к производству; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 19.12.2018.

19.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 (резолютивная часть судебного акта от 25.12.2018) решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А49-13587/2017 оставлены без изменения.

Впоследствии истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

15.04.2019 Верховный Суд Российской Федерации истребовал дело № А49-13587/2017 из Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 кассационная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 по делу А49-13587/2017 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 24.09.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 (резолютивная часть судебного акта от 24.09.2019) решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 по делу № А49-13587/2017 отменены в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований об обязании открытого акционерного общества «Фармация» выкупить принадлежащие истцу акции. В указанной части дело № А49-13587/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2019 дело №А49-13587/2017 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Фармация» об обязании выкупить принадлежащие истцу акции принято на новое рассмотрение; предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 предварительное судебное заседание отложено на 02.12.2019. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости акций открытого акционерного общества «Фармация» по состоянию на 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2019ходатайство открытого акционерного общества «Фармация» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2020производство по делу А49-13587/2017 возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта; судебное заседание по делу назначено на 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; суд обязал открытое акционерное общество «Фармация» выкупить у ФИО2 40 обыкновенных именных бездокументарных и 278 привилегированных акций открытого акционерного общества «Фармация» по цене 7 536 руб. за каждую акцию. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020, по делу А49-13587/2017, оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.11.2020. В судебном заседании заявитель жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

10.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть судебного акта от 17.11.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2021, ходатайство ФИО2 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено частично. Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 открытому акционерному обществу «Фармация» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2021 по делу № А49-13587/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021производство по делу А49-13587/2017 возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта; судебное заседание по делу назначено на 29.06.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (резолютивная часть судебного акта от 29.06.2021) решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020, по делу №А49-13587/2017 изменено, принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; суд обязал открытое акционерное общество «Фармация» выкупить у ФИО2 40 обыкновенных именных бездокументарных и 278 привилегированных акций открытого акционерного общества «Фармация» по цене 11 050 руб. 92 коп. за каждую акцию. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Как указывает заявитель, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № А49-13587/2017 составляет более 3,5 лет.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г.Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частями 1 - 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, разумность сроков судебного разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела на основании следующих критериев: сложность дела, действия заявителя и властей государства-ответчика, а также значимость исхода дела для заявителя (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фридлендер против Франции» (Frydlender v. France), жалоба №30979/96, §43, ECHR 2000-VII; Постановление Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 13.01.2010 "Дело "Козяк (Kozyak) против Российской Федерации" (жалоба № 25224/04, §31), Постановление Первой Секции Европейского Суда по правам человека от 13.01.2011 по делу «Токазов (TOKAZOV) против Российской Федерации», жалоба №19440/05, §36).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.03.2016 № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57), а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 40, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из приведенных положений статей 6.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные в них критерии применяются для установления разумности срока рассмотрения дела. При этом для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (либо его отсутствия), не требуется наличия совокупности перечисленных в данных нормах права обстоятельств. Кроме того, перечень обстоятельств, устанавливаемых при определении разумности срока рассмотрения дела, указанный в данных нормах права, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Оценивая поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что использование как заявителем, так и иными участниками процесса процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, заявление ходатайств о привлечению к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств и пояснений лиц участвующих в деле по уточненным требованиям, уточнение заявленных требований, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, назначение по делу экспертиз, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку было направлено на реализацию процессуальных прав и получение дополнительных доказательств, и обоснованно удовлетворялось судами.

Как усматривается из материалов дела, все перерывы в заседании объявлялись в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон.

В определениях судов изложены причины отложения разбирательства дела, вызванные как ходатайствами участников процесса, так и необходимостью привлечения в процесс третьих лиц, запрашиванием судами у сторон дополнительных документов, представление возражений и отзывов на заявленные уточнения требований и так далее.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суды обосновывали причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

Кроме того, с соблюдением процессуальных правил по ходатайству сторон судами назначены судебные экспертизы.

Довод заявителя на неправомерность действий суда и как следствие увеличение сроков рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении права участвующего в деле лица на судопроизводство в разумный срок, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. Качество принятых судебных актов, в том числе отмененных, не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения.

Таким образом, анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках рассмотрения данного заявления в рамках дела позволяет сделать вывод о том, что длительность его рассмотрения была непосредственно связана с рассмотрением процессуальных ходатайств участников процесса и спецификой спора, сроки между судебными заседаниями и перерывы были разумными.

Поведение заявителя и других участников процесса, принимавших участие в судебных заседаний по делу, не свидетельствует об умышленном затягивании судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанного Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнением требований арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении данного конкретного заявления (привлечение к участию в деле третьих лиц; уточнение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее заявленных требований и изменение основания иска; обеспечение представления участникам процесса своих возражений и отзывов, а также дополнительных доказательств по делу; назначения по делу экспертиз и т.д.), основания считать, что действия судов были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела или связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения заявленного спора, не были достаточными и эффективными.

Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2019 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об ускорении рассмотрения дела № А49-13587/2017 отказано.

Оценив доводы, изложенные в заявлении и возражениях, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действия судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок рассмотрения дела при первом рассмотрении (первая, апелляционная, кассационная инстанции и кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации) и втором пересмотре (первая и апелляционная инстанции) был нарушен и являлся неразумным.

Длительность рассмотрения настоящего дела (при календарном рассмотрении дела 3 года 7 месяцев и 21 день) реально составила не более полутора лет и была связана с объективными причинами, не зависящими исключительно от поведения самого суда.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в том числе Верховном Суде Российской Федерации (включая сроки обжалования судебных актов), определенных в процессуальном законодательстве, рассмотрение настоящего дела в установленные сроки, соответствует обычной среднестатистической практике разрешения спора, что в данном случае, принимая во внимание прохождение дела в 2 круга и его сложность, не свидетельствует о рассмотрении дела в разумный полуторагодовалый срок (за вычетом вышеуказанных периодов обоснованных отложений и приостановлений производства по делу, прохождения его в различных инстанциях).

Довод заявителя о понесенных им финансовых потерях в связи с длительностью рассмотрения дела, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Учитывая изложенное суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А49-13587/2017 суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по госпошлине на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 167-170, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срокпо делу № А49-13587/2017 отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов