Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1 – представителя (дов. от 12.01.2016 № 02-1-44/1), ФИО2 – представителя (дов. от 15.08.2016 № 02-1-44/22), ФИО3 – представителя (дов. от 11.08.2016 № 02-1-44/21), ФИО4 – представителя (дов. от 09.11.2016 № 02-1-44/36), ФИО5 – представителя (дов. от 30.08.2016 № 02-1-44/28),

от третьего лица – ФИО3 – представителя (дов. от 15.04.2016 № 05-30/04037), ФИО5 – представителя (дов. от 12.01.2016 № 05-29/00071),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский учколлектор» (далее – ООО «Пензенский учколлектор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2016 № 09-36/4, а также просило обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 13.07.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным обжалуемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14873116 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, а также просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «Производственно-консультационная группа «Развитие образовательных систем» (далее - ООО «ПКГ РОС»), ООО «ЭкономСити», ООО ТД «Вымпел», ООО «Интэгра» подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данные контрагенты заявителя надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляют хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров ООО «Пензенский учколлектор» проявило должную осмотрительность и осторожность. Выбор спорных контрагентов был произведен налогоплательщиком после заключения государственных контрактов и в результате их обращения. Более того, выбор был сделан в пользу контрагентов, которые имели в наличии требуемый к поставке по государственным контрактам товар и согласовали условие об оплате после его фактической поставки. Оплата поставленного товара осуществлялась с отсрочкой платежа, в связи с чем ООО «Пензенский учколлектор» каких-либо дополнительных рисков, в том числе налоговых, нести не может. Заключение эксперта ФИО6 заявитель также считает недопустимым доказательством по данному делу, так как экспертное заключение составлено без экспериментальных образцов подписей должностных лиц указанных поставщиков. Заявитель также считает, что в случае принятия налоговым органом расходов по указанным поставщикам при исчислении налога на прибыль, следует принимать и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку правовая природа затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость единая, основанная на реальности хозяйственных операций.

Представитель надлежащим образом извещенного заявителя в судебное заседание не явился.

Представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПКГ РОС», ООО «ЭкономСити», ООО ТД «Вымпел», ООО «Интэгра», а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, ООО «Пензенский учколлектор» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. Поставленные по документам ООО «ПКГ РОС» наглядно-учебные пособия и образовательное оборудование закуплено у иностранных компаний и ввозилось на территорию Российской Федерации организациями, которые не осуществляли поставок данного оборудования в адрес вышеуказанных поставщиков.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 22.12.2014 по 12.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО «Пензенский учколлектор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Как установлено в акте проверки от 12.10.2015 № 10-36/23 и обжалуемом решении от 01.02.2016 № 09-36/4, заявитель не уплатил в бюджет, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 15131917 руб.: за 3 квартал 2011 г. - 3157008 руб., 4 квартал 2011 г. – 81547 руб., 1 квартал 2012 г. – 2727 руб., 2 квартал 2012 г. – 88917 руб., 3 квартал 2012 г. – 46373 руб., 4 квартал 2012 г. – 11710681 руб., 1 квартал 2013 г. – 24607 руб., 2 квартал 2013 г. – 20057 руб., в связи с чем ООО «Пензенский учколлектор» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 11.04.2016 № 06-10/72 апелляционная жалоба ООО «Пензенский учколлектор» на решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 01.02.2016 № 09-36/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично – обжалуемое решение отменено в части доначисления НДС в сумме 258800 руб. 42 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 01.02.2016 № 09-36/4 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ) ООО «Пензенский учколлектор» неправомерно отнесен к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 15131917 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков наглядных пособий и образовательного оборудования.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ООО «Пензенский учколлектор» по приобретению наглядных пособий и образовательного оборудования представлены счета-фактуры ООО «ПКГ РОС», в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 3034976 руб. 58 коп., ООО «ЭкономСити» - 5771965 руб. 11 коп., ООО ТД «Вымпел» - 2885128 руб. 48 коп., ООО «Интэгра» - 3181046 руб. 04 коп.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

В 2011-2012 годах Министерство образования Пензенской области (государственный заказчик) заключило с ООО «Пензенский учколлектор» (исполнитель) следующие государственные контракты: от 31.07.2012 № 0155200002212001921-0131490-02 на поставку оборудования с программным и методическим обеспечением для экспериментальной деятельности в общеобразовательных учреждениях на сумму 89608025 руб.; 27.10.2011 № 0155200002211002305-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинета физики ГБОУ «Губернский лицей-интернат для одаренных детей» на сумму 2284080 руб.; 27.10.2011 № 0155200002211002310-0131490-02 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинета химии ГБОУ «Губернский лицей-интернат для одаренных детей» на сумму 1814521 руб. 20 коп.; 10.11.2011 № 310 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательного учреждения Пензенской области на сумму 364970 руб.; 23.08.2011 № 0155200002211001439-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательных учреждений Пензенской области на сумму 1817962 руб.; 29.08.2011 № 0155200002211001375-0131490-02 на поставку оборудования для кабинетов направления «Общая робототехника» в образовательных учреждениях Пензенской области на сумму 18851270 руб.; 29.08.2011 № 0155200002211001462-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательных учреждений Пензенской области на сумму 2983706 руб.; 01.09.2011 № 0155200002211001464-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательных учреждений Пензенской области на сумму 2983706 руб. 50 коп.; 05.09.2011 № 0155200002211001551-0131490-02 на поставку комплекса учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов начальной школы образовательных учреждений на сумму 2998700 руб.; 07.11.2011 № 015520000224 002264-0131490-03 на поставку комплекта оборудования с программным и методическим обеспечением для экспериментальной деятельности в общеобразовательных учреждениях города Пензы на сумму 13000000 руб.; 21.11.2011 № 01552 0000224 002440-0131490-01 на поставку комплекта оборудования с программным и методическим обеспечением для экспериментальной деятельности для общеобразовательных учреждений Пензенской области на сумму 18549278 руб. (т. 11 л.д. 97-150, т. 12 л.д. 1-151, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-61).

Актами сдачи-приемки товара стороны подтвердили выполнение сторонами условий государственных контрактов.

Для подтверждения произведенных заявителем затрат и сумм НДС, отнесенных к вычетам, по вышеуказанным государственным контрактам ООО «Пензенский учколлектор» представило налоговым органам документы на приобретение наглядных пособий и образовательного оборудования у ООО «ПКГ РОС», ООО «ЭкономСити», ООО ТД «Вымпел», ООО «Интэгра».

Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО «Пензенский учколлектор» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО «ПКГ РОС» в сумме 3034976 руб. 58 коп., в том числе: в 4 квартале 2011 г. – 57508 руб. 48 коп., в 1 квартале 2012 г. – 2726 руб. 69 коп., в 2 квартале 2012 г. – 7844 руб. 33 коп., 4 квартале 2012 г. – 2966897 руб. 08 коп.

Между ООО «ПКГ РОС» (поставщик) и ООО «Пензенский учколлектор» (покупатель) заключены следующие договоры: от 18.08.2011 № 30/02, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю демонстрационный экспериментальный комплект по физике «Учимся вместе»; 26.07.2012 № 18/12-1 - на поставку учебно-наглядных пособий и учебного оборудования (т. 5 л.д. 62).

В соответствии с товарными накладными от 20.10.2011 № 289, 07.11.2011 № 290, 30.12.2011 № 551, 26.09.2012 № 464, 27.04.2012 № 147, 25.10.2012 № 1183 и соответствующими счетами-фактурами ООО «ПКГ РОС» поставило в адрес ООО «Пензенский учколлектор» учебные наглядные пособия и образовательное оборудование на сумму 18895957 руб. 43 коп. (в том числе НДС – 3034976 руб. 58 коп.). В данных счетах-фактурах указаны номера таможенных деклараций, на основании которых учебное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации: 10130140/180912/0027270; 10130140/260712/0023148; 10130140/100912/0026679; 10225050/191211/0018024; 10130070/140512/0010596 (т. 5 л.д. 63-65).

Для подтверждения произведенной за наглядные пособия и образовательное оборудование оплаты ООО «Пензенский учколлектор» представило следующие платежные поручения: от 02.09.2011 № 1507 на сумму 113100 руб.; 29.09.2011 № 1550 на сумму 263900 руб.; 16.05.2012 № 2124 на сумму 51423 руб. 93 коп.; 01.08.2012 № 1 на сумму 16818686 руб. 52 коп.; 30.08.2012 № 1434236 на сумму 790000 руб.; 12.11.2012 № 163 на сумму 1840971 руб. 98 коп.

В целях получения необходимой информации о поставке оборудования от ООО «ПКГ РОС» Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России № 15 по г.Москве об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России № 15 по г.Москве, ООО «ПКГ РОС» ИНН <***> по требованию документы не представило, последнюю бухгалтерскую отчетность представило в налоговый орган за 2012 г., а налоговую отчетность по НДС - за 3 квартал 2013 г. (налог к уплате в бюджет в сумме 76 руб.) (т. 7 л.д. 69 ).

Материалами дела также установлено, что ООО «ПКГ РОС» ИНН <***> зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве 02.07.2008. Учредителем и руководителем ООО «ПКГ РОС» на момент регистрации являлся ФИО7, который также являлся одновременно учредителем и руководителем в 98 организациях. С августа 2010 г. по июнь 2013 г. руководителем ООО «ПКГ РОС» являлась ФИО8 Основной вид деятельности ООО «ПКГ РОС» - оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами 31.10.2013 ООО «ПКГ РОС» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Глобус-МК» (основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления), которое 29.09.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т. 7 л.д. 71-73, 78-80).

В декларациях по НДС ООО «ПКГ РОС» за 1 квартал 2011 г. при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3089945 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 988 руб., за 2 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 27452752 руб. НДС - 802292 руб., за 3 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 53940217 руб. НДС – 22089 руб., за 4 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 277567432 руб. НДС – 6287960 руб., за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 41983171 руб. НДС – 996654 руб., за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 5326904 руб. НДС – 623 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 85960691 руб. НДС – 4239 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 457671288 руб. НДС – 20242489 руб., за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 25191781 руб. НДС – 1494931 руб., за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 3660185 руб. НДС – 1044274 руб., 3 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 3067845 руб. НДС – 76 руб. (т. 10 л.д. 115-139).

При проведении налоговой проверки допросить ФИО8 не удалось, так как согласно письму ГУ МВД по Московской области МУ МВД России «Люберецкое» дверь в квартиру никто не открыл, соседи в устой форме пояснили, что жильцы квартиры появляются редко (т.7 л.д. 77).

Вместе тем, в Федеральной базе информационных ресурсов ФНС России имеется протокол допроса ФИО8 от 14.08.2014, которая сообщила, что ООО «ПКГ РОС» осуществляло оптовую торговлю учебным оборудованием, собственного помещения ООО «ПКГ РОС» не имело (под большие поставки пользовались услугами ответственного хранения, небольшие объемы хранили в офисном помещении), однако поставщиков оборудования назвать не смогла в связи с их большим количеством (т. 5 л.д. 77-78).

Согласно Федеральной базе данных МРИ ЦОД ФНС России ФИО8 в 2011-2012 годах получала доход в ООО «ПКГ РОС», в 2012-2014 (с января по март) годах – в ООО Инструменты управления» (т. 15 л.д. 71, т. 16 л.д. 67).

ООО «ПКГ РОС» представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 г. на 44 работников, за 2012 г. – на 53 работника, из которых на регулярной основе получали заработную плату 15 человек (т. 7 л.д. 75-76).

На запросы налогового органа о допросе работников ООО «ПКГ РОС» поступил ответ от Инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю, которая представила протокол допроса ФИО9 ФИО9 пояснил, что штатным работником ООО «ПКГ РОС» никогда не являлся, получал эпизодические вознаграждения за переводы и редактирование пособий, ФИО7 не знает, а ФИО8 известна как представитель, сведениями о закупаемом оборудовании не располагает (т. 16 л.д. 94-95).

Допросить ФИО7 во время проверки не удалось в связи с отсутствием его достоверного адреса (т. 7 л.д. 143).

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «ПКГ РОС» в ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и АКБ «РосЕвроБанк» денежные средства, поступившие от ООО «Пензенский учколлектор» и других организаций, в основном перечислялись на счета ООО «Лимарк», ООО «Аспелькант», ООО «Полимедия», ООО «ПКГ РОС» (депозитный договор) (т. 7 л.д. 84-141).

Как сообщила Инспекция ФНС России по г.Иваново, последняя отчетность представлена ООО «Лимарк» за полугодие 2013 г., среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 – 1 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. отсутствуют (т. 8 л.д. 17).

ООО «Лимарк» (основной вид деятельности – прочая оптовая торговля) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Контакт» (основной вид деятельности – деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием) 12.09.2013, которое, в свою очередь, присоединено к ООО «Перекресток» (основной вид деятельности – подготовка к продаже собственного недвижимого имущества) 25.03.2014, а затем 10.06.2015 присоединено к ООО «Планета», которое находится в процессе ликвидации с 23.04.2013 (т. 8 л.д. 22-27).

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Лимарк» ФИО10 пояснил, что общество осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли различным техническим оборудованием, численность сотрудников общества – 1 человек (т. 8 л.д. 17).

Согласно выписке ОАО МАБ «Темпбанк» по расчетному счету ООО «Лимарк» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «ПКГ РОС» перечислило ООО «Лимарк» денежные средства в сумме 277753352 руб. 77 коп. или 76,6% от всего оборота, которые на следующий день были перечислены на счета ООО «Бизнес Маркет», ООО «Энерготехника», ООО «Ситистрой», ООО «Синергия», ООО «Вектор», ООО «Вариант М», ООО «СервисПак», ООО «Лига», ООО «Топаз» с назначением платежа за техническое (климатическое) оборудование, за аксессуары и одежду, за электрическое оборудование. Данные организации реорганизованы либо ликвидированы.

Анализ расчетных счетов указанных организаций показал, что вышеуказанные организации переводили денежные средства на счета «Slaavnet Limited» в «Альфа Банк» (Республика Кипр), «Smart team general trading llc» в Commercial bank (Арабские Эмираты), «Trida general trading llc» (Арабские эмираты), «Arteta group mmc» (Арабские Эмираты) с назначением платежа «перевод денежных средств в иностранной валюте по поручению клиента», а также на счета физических лиц с назначением платежа «перевод денежных средств по договору процентного займа» с назначением платежа «перевод денежных средств в иностранной валюте по поручению клиента» (т.3 л.д. 44-150, т.4 л.д. 1-38, т. 8 л.д. 19-21).

Анализ расчетных счетов указанных организаций и сведений, содержащихся в Федеральной базе информационных ресурсов ФНС России «Таможня» также показал, что данные организации не покупали образовательное оборудование, ввезенное по указанным в счетах-фактурах ООО «Пензенский учколлектор» ГТД, у лиц, ввозивших данное оборудование на территорию Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аспелькант» 16.08.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Канал», которое 20.10.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 7 л.д. 74).

Как сообщила Инспекция ФНС России № 14 по г.Москве, ООО «Аспелькант» состоит на налоговом учете с 25.11.2011, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 г., сведения о численности сотрудников отсутствуют (т.7 л.д. 142). Основной вид деятельности ООО «Аспелькант» - оптовая торговля бытовыми, электрическими, радио- и телеаппаратурой (т. 8 л.д. 15).

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе информационных ресурсов ФНС России «Таможня», ООО «Аспелькант» через Овинковский т/п ввозило на территорию Российской Федерации товары (двери из древесины хвойных пород в комплекте, крепежные детали, предназначенные для установки на двери и окна, стеновые панели, прочие столярные и плотницкие материалы) производства Китая, Италии, Финляндии из Латвии, Литвы, Польши, Австрии.

Анализ выписки банка ЗАО АКБ «РУНА-БАНК» по расчетным счетам ООО «Аспелькант» показал, что от ООО «ПКГ РОС» за период с 01.01.2011 по 19.11.2012 поступили денежные средства в сумме 259753192 руб. 40 коп. и от ООО «Трейдстар» в сумме 16281878 руб. 27 коп. с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств», причем в счетах-фактурах ООО «ПКГ РОС» указаны номера ГТД импортера ООО «Трейдстар». Кроме того, ООО «Аспелькант» перечисляет ООО «Трейдстар» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору ТR-1 от 27.12.2011 за электротовары, оборудование, запчасти к оборудованию». При этом, образовательное оборудование ООО «Аспелькант» не приобретало (т.7 л.д. 144-164).

Согласно данным, имеющимся в счетах-фактурах ООО «ПКГ РОС» (графа «Номер таможенной декларации»), и сведениям Федеральной базы ФНС России «Таможня», реализованное ООО «ПКГ РОС» в адрес ООО «Пензенский учколлектор» образовательное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации ООО «Трейдстар», ООО «Интелком», ООО «Рувен».

Себежская таможня Северо-Западного таможенного управления ФТС России представило налоговому органу сведения относительно ввоза ООО «Трейдстар» на территорию Российской Федерации по ГТД 10225050/191211/0018024 от экспортера «Danburg Trade LLP» измерительного оборудования (датчики различных разновидностей, реле, машины трансформации, диски) (т.5 л.д. 29-46).

По запросу налогового органа УЭБиПК УМВД России по Ивановской области сообщило, что была опрошена учредитель ООО «Трейдстар» ФИО11, которая сообщила, что финансовые документы ей не подписывались. На должности директора ею был назначен ФИО12 В августе 2012 г. ООО «Трейдстар» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Афродита». В рапорте оперуполномоченного отдела № 6 УЭБиПК УМВД России по Ивановской области также сообщается, что ООО «Афродита» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» (<...>) и фактически по данному адресу не располагается (т.7 л.д. 143).

ООО «Афродита» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Иваново с 22.12.2011, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась обществом с момента его регистрации.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Трейстар» в ЗАО АКБ «РунаБанк» показал, что на данный счет поступали денежные средства за стройматериалы, москитную сетку, оборудование, запчасти, дверные полотна, электротовары. При этом реализация товаров в адрес ООО «ПКГ РОС», ООО «Пензенский учколлектор» по расчетному счету ООО «Трейдстар» не прослеживается (т.16 л.д. 21-39).

Московская областная таможня представила налоговому органу копию ДТ № 10130070/140512/0010596 с полным пакетом документов относительно ввоза ООО «Интелком» на таможенную территорию Российской Федерации от экспортера «PROLINE LIMITED» (Финляндия) устройств вычислительных машин (т. 4 л.д. 123-150, т.5 л.д. 1-27).

ООО «Интелком» в момент совершения внешнеторговой операции состояло на учете в Инспекции ФНС России № 25 по г.Москве, которая сообщила, что последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом в налоговый орган за 2012 г., а декларация по НДС – за 4 квартал 2013 г. Инспекция ФНС России № 25 по г.Москве также сообщила, что ООО «Интелком» прекратило деятельность 02.07.2015 в связи с присоединением к ООО «Норд» (т.8 л.д. 70).

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ООО «Интелком» поставлено на налоговый учет 07.11.2014 по адресу «массовой регистрации» (г.Волгоград, ул.им. маршала ФИО13, 71А, офис 5), 02.07.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Норд». С момента постановки на учет ООО «Интелком» отчетность не представляло, имущество и транспортные средства за обществом не зарегистрированы (т.8 л.д. 67-68, 70).

От ФИО14 получено объяснение ОП № 2 УМВД РФ по г.Волгограду, в котором она сообщила, что с февраля 2015 г. по июль 2015 г. являлась руководителем ООО «Интелком», в период с 2011 по 2013 г. ФИО14 нигде не работала, помещала в газете объявление о предоставлении бухгалтерских услуг (т. 4 л.д. 99).

Анализ банковских выписок ООО «Интелком» в АО «Альфа Банк» и ОАО «МДМ Банк» показал, что на расчетный счет общества поступают денежные средства за компьютерные комплектующие. Реализация учебного оборудования в адрес ООО «ПКГ РОС», ООО «Пензенский учколлектор» не прослеживается (т.15 л.д. 143-150, т. 16 л.д. 1-20).

По ГТД №№ 10130140/180912/0027270, 10130140/100912/0026679, 10130140/260712/0023148 ООО «Рувен» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 16860986 руб. 87 коп. от экспортера «ABRIS TRADE LTD» (Лондон). ООО «Рувен» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Маврик».

Можайский таможенный пост Московской области не представил налоговому органу подтверждающие документы ввоза товара в связи с их уничтожением.

Допросить руководителя ООО «Рувен» ФИО15 Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области не удалось, так как по повестке он не явился, а запрос в УМВД РФ по Ростовской области оставлен без ответа (т.4 л.д. 48, т.7 л.д. 62).

Как сообщила Инспекция ФНС России № 31 по г.Москве, ООО «Рувен» снята с налогового учета 23.07.2014 в связи с изменением местонахождения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 г. (т. 8 л.д. 73).

В представленных ООО «Рувен» в налоговый орган налоговых декларациях по НДС за период с 2 квартала 2012 г. по 1 квартал 2014 г. не отражена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную товаров на таможенную территорию Российской Федерации (т. 8 л.д. 28-65).

Инспекция ФНС России № 7 по г.Москве сообщила, что ООО «Маврик» состоит на налоговом учете с 23.07.2014, по месту регистрации (<...>) не располагается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 г. «нулевая» (т.8 л.д. 74).

Расчетные счета ООО «Рувен» были открыты в ОАО «Торгово-строительный банк», КБ «ОПМ Банк», ООО КБ «Банк расчетов и сбережений».

На основании приказов Банка России соответственно от 10.12.2014 № ОД-3457, 03.08.2015 № ОД-1915, 01.06.2015 № ОД-1208 в связи с неоднократными нарушениями Федеральных законов «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и «О банках и банковской деятельности» у ОАО «Торгово-строительный банк» с 10.12.2014, у КБ «банк расчетов и сбережений» с 03.08.2015, у КБ «ОПМ-Банк» с 01.06.2015 отозваны лицензии на осуществление банковских операций, деятельность банков прекращена.

Анализ выписок банков по расчетным счетам ООО «Рувен» показал, что расчеты за приобретение и реализацию учебного оборудования с ООО «ПКГ РОС», ООО «Пензенский учколлектор» не прослеживаются (т. 8 л.д. 82-92).

Как указано в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении, ООО «Пензенский учколлектор» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО «ЭкономСити» в 4 квартале 2012 г. в сумме 5771965 руб. 11 коп.

01.08.2012 между ООО «ЭкономСити» (продавец) и ООО «Пензенский учколлектор» (покупатель) заключен договор № 257, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю учебно-наглядные пособия и учебное оборудование (т. 5 л.д. 68).

В соответствии с товарной накладной от 01.10.2012 № 1645 и соответствующим счетом-фактурой ООО «ЭкономСити» поставило в адрес ООО «Пензенский учколлектор» учебное образовательное оборудование на сумму 37838438 руб. (в том числе НДС – 5771965 руб. 11 коп.). При этом счет-фактура от 01.10.2012 № 1645 не содержал сведений относительно номера таможенной декларации, на основании которой импортное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации (т. 5 л.д. 68-69).

Для подтверждения произведенной за учебное образовательное оборудование оплаты ООО «Пензенский учколлектор» представило следующие платежные поручения: от 31.10.2012 № 144 на сумму 20000000 руб.; 06.11.2012 № 148 на сумму 17838438 руб.

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанного договора ООО «ЭкономСити» Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Самары, ООО «ЭкономСити» по требованию документы не представило, по месту регистрации не находится, последнюю бухгалтерскую отчетность общество сдало в налоговый орган за 1 квартал 2013 г., а налоговую отчетность – за 3 квартал 2013 г., среднесписочная численность за 2011-12012 годы – 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2011-2014 обществом не представлены (т.6 л.д. 1-7).

Материалами дела также установлено, что ООО «ЭкономСити» ИНН <***> зарегистрировано Инспекцией Федеральной ФНС России по Железнодорожному району г.Самары 16.09.2011. Учредителем и руководителем ООО «ЭкономСити» является ФИО16 Основной вид деятельности ООО «ЭкономСити» - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (т. 6 л.д. 1-7).

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2012-2013 г.г. ООО «ЭкономСити» не имеет основных и оборотных средств, а также транспортных средств (т. 5 л.д.133-147).

В налоговой декларации «ЭкономСити» по НДС за 4 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 3922933 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 1646 руб., за 1 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 35457136 руб. НДС – 3229 руб., за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 66600519 руб. НДС – 3849 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 96122237 руб. НДС – 9551 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 94714951 руб. НДС – 4530 руб., за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 18862474 руб. НДС – 371 руб. (т. 5 л.д. 148-157).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ЭкономСити» в ОАО «Волго-Камский банк» денежные средства в суммах, поступивших от ООО «Пензенский учколлектор», перечислены в тех же суммах на счет ООО «ПКГ РОС» с назначением платежа «образовательное оборудование». За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ФИО16 выданы наличные денежные средства в сумме 4731000 руб. с назначением платежа «з/п за месяц», «Хознужды» (т. 5 л.д. 80-т.18 л.д. 107-165).

Опросить ФИО16 не удалось в связи с его неявкой. По сообщению ГУ МВД России по Самарской области ФИО16 отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления (т.5 л.д. 117).

ГУ ФКУ ИК № 3 ФСИН России по Самарской области проведен допрос ФИО16, который сообщил, что в период с 2011 по 2013 г.г. являлся безработным, о компании ООО «ЭкономСити» слышит впервые, денежных средств от данной организации не получал, документы не подписывал. В 2011 г. ФИО16 терял паспорт, который ему вернули незнакомые лица (т.5 л.д. 48-49).

Согласно Федеральной базе данных МРИ ЦОД ФНС России ФИО16 одновременно является руководителем в нескольких организациях: ООО «СТК групп» (г.Самара), ООО «ПКФ Торговое Поволжье» (г.Самара), ООО «ЭкономСити» (г.Самара) (т. 5 л.д. 120).

Сведения о доходах ФИО16 за период с 2011-2014 г.г. в Федеральной базе данных МРИ ЦОД ФНС России отсутствуют.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении, ООО «Пензенский учколлектор» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО ТД «Вымпел» в 4 квартале 2012 г. в сумме 2885128 руб. 48 коп.

01.08.2012 между ООО ТД «Вымпел» (продавец) и ООО «Пензенский учколлектор» (покупатель) заключен договор поставки № 37, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю учебное оборудование (т. 5 л.д. 66).

В соответствии с товарной накладной от 02.10.2012 № 1003/10 и соответствующим счетом-фактурой ООО ТД «Вымпел» поставило в адрес ООО «Пензенский учколлектор» учебное оборудование на сумму 18913620 руб. (в том числе НДС – 2885128 руб. 48 коп.). При этом счет-фактура от 02.10.2012 № 1003/10 не содержал сведений относительно номера таможенной декларации, на основании которой импортное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации (т. 5 л.д. 66-67).

Для подтверждения произведенной за учебное образовательное оборудование оплаты ООО «Пензенский учколлектор» представило следующие платежные поручения: от 01.11.2012 № 145 на сумму 10000000 руб.; 12.11.2012 № 162 на сумму 8913620 руб.

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанного договора ООО ТД «Вымпел» Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России по Советскому району г.Самары, ООО ТД «Вымпел» по требованию документы не представило, по месту регистрации не находится, последнюю бухгалтерскую отчетность общество сдало в налоговый орган за 1 квартал 2013 г., сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность за 2012 год – 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2012 г. представлены на ФИО17 с суммой дохода в размере 30000 руб. Выездные проверки ООО ТД «Вымпел» не проводились, отчетность представлялась по ТКС. При проведении мероприятий налогового контроля были установлены признаки участия в схемах обналичивания денежных средств, полученных на расчетный счет общества, так как полученные денежные средства в тот же или на следующий день снимались наличными или перечислялись на счета других организаций (т.6 л.д. 52, 56, 58-60).

Материалами дела также установлено, что ООО ТД «Вымпел» ИНН <***> зарегистрировано Инспекцией Федеральной ФНС России по Советскому району г.Самары 20.04.2012. Учредителем и руководителем ООО ТД «Вымпел» является ФИО18, который является учредителем еще в 18 организациях. Основной вид деятельности ООО ТД «Вымпел» - организация перевозок грузов. 25.02.2016 ООО ТД «Вымпел» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т.6 л.д. 61, т. 10 л.д. 66-69).

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2012 г. ООО ТД «Вымпел» не имеет основных и оборотных средств, а также транспортных средств (т.6 л.д. 97-104).

В налоговой декларации ООО ТД «Вымпел» по НДС за 2 квартал 2012 г. налоговая база и налог к уплате в бюджет отсутствуют, за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 978636 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 918 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 1164521 руб. НДС – 1109 руб., за 1 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 12238399 руб. НДС – 1163 руб., за 2 квартал 2013 г. при налоговой базе в сумме 12238399 руб. НДС – 1163 руб. (т. 5 л.д. 72, т. 6 л.д. 109-123).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО ТД «Вымпел» в ОАО «Волго-Камский банк» денежные средства в суммах, поступивших от ООО «Пензенский учколлектор», перечислялись на банковские карты физических лиц (более 178 человек), что составляет 294170165 руб., то есть 52% от сумм, поступивших на расчетный счет ООО ТД «Вымпел» за период с 11.07.2012 (дата первой операции) по 28.05.2013 (дата последней операции) (т. 6 л.д. 15-51, 70-96).

Опросить всех физических лиц, на банковские карты которых ООО ТД «Вымпел» переводило денежные средства, не удалось в связи с неявкой их в правоохранительные и налоговые органы, однако некоторые из них сообщили о том, что теряли паспорт либо считают это недоразумением (т.7 л.д. 45-49).

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО ТД «Вымпел» показал, что расчеты общества за приобретение учебного оборудования не прослеживаются.

Опросить руководителя ООО ТД «Вымпел» ФИО18 не удалось в связи с его неявкой. По сообщению ГУ МВД России по Самарской области ФИО18 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. По месту прописки ФИО18 не проживает, его дом сгорел, место жительства неизвестно. ФИО18 имеет судимости с лишением свободы условно (т. 6 л.д. 14, 60).

Как указано в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении, ООО «Пензенский учколлектор» отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО «Интэгра» в 3 квартале 2011 г. в сумме 3157007 руб. 54 коп., в 4 квартале 2011 г. – 24038 руб. 50 коп.

01.08.2011 между ООО «Интэгра» (продавец) и ООО «Пензенский учколлектор» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором (т. 5 л.д. 60).

В соответствии с товарными накладными от 25.08.2011 № 384, 08.09.2011 № 386, 19.09.2011 № 391 и соответствующими счетами-фактурами ООО «Интэгра» поставило в адрес ООО «Пензенский учколлектор» учебное оборудование (конструкторы) на сумму 20853524 руб. (в том числе НДС – 3181046 руб. 04 коп.). При этом указанные счета-фактуры не содержали сведений относительно номеров таможенных деклараций, на основании которых импортное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации (т. 5 л.д. 60-61).

Для подтверждения произведенной за учебное образовательное оборудование оплаты ООО «Пензенский учколлектор» представило следующие платежные поручения: от 04.10.2011 № 156 на сумму 2308800 руб.; 06.10.2011 № 1577 на сумму 4440000 руб.; 17.10.2011 № 4100000 руб.; 20.10.2011 № 1627 на сумму 2091560 руб., 01.11.2011 № 1655 на сумму 3013164 руб., а также кредитовое авизо от 11.10.2011 № 001-1607 на сумму 4900000 руб.

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанного договора ООО «Интэгра» Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы направлено поручение Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Самары об истребовании соответствующих документов.

Как сообщила Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары, ООО «Интэгра» по адресу регистрации не находилось, представило последнюю отчетность за 3 квартал 2011 г., сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись (т.6 л.д. 128-129).

Материалами дела также установлено, что ООО «Интэгра» ИНН <***> зарегистрировано Инспекцией Федеральной ФНС России по Кировскому району г.Самары 29.06.2011. Учредителем и руководителем ООО «Интэгра» являлась ФИО19, которая еще являлась учредителем ООО «Ректом». Основной вид деятельности ООО «Интэгра» - прочее финансовое посредничество. 09.12.2011 ООО «Интэгра» начало процедуру реорганизации в форме присоединения к ООО «Созвездие» (г.Казань) (в процессе реорганизации участвовало еще 8 юридических лиц), которая была завершена 15.03.2012. Основным видом деятельности ООО «Созвездие» являлось строительство зданий и сооружений. ООО «Созвездие» с 22.05.2014 находится в стадии ликвидации (банкротства) (т. 10 л.д. 70-73, т.6 л.д. 130-146).

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2011 г. ООО «Интэгра» не имеет основных и оборотных средств, а также транспортных средств (т.6 л.д. 147-151).

В налоговой декларации ООО «Интэгра» по НДС за 2 квартал 2011 г. налоговая база и налог к уплате в бюджет отсутствуют, за 3 квартал 2011 г. при налоговой базе в сумме 7710000 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 4500 руб. (т. 7 л.д. 1-2).

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Интэгра» в ООО «ИПОЗЕМбанк» денежные средства в суммах, поступивших от ООО «Пензенский учколлектор», перечислялись на банковские карты физических лиц с назначением платежей «возврат средств по договору процентного займа», что составляет 3478106599 руб., то есть 99,76% от всего дебетового оборота (т. 7 л.д. 3-25).

Опросить физических лиц, на банковские карты которых ООО «Интэгра» переводило денежные средства, не удалось в связи с неявкой их в правоохранительные и налоговые органы, однако по данным Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России установлено, что ФИО20 (сумма перечислений 556,01 млн.руб.) является «массовым» руководителем (21 организация), в 2012 г. при проведении допроса относительно ООО «Маэстро» пояснил, что стал руководителем по просьбе знакомой девушки за вознаграждение, документы и доверенность подписал у нотариуса, на кого не помнит (т.7 л.д.37-38).

ФИО21 (сумма перечислений 183,27 млн.руб.) в 2014 г. при проведении допроса относительно ООО «Волгострой», ООО «СтройСервис», ООО «Альтаир», ООО «СанТранСтрой» по факту регистрации и осуществления руководства организациями дал противоречивые показания (т.7 л.д. 51-55).

Произведен опрос ФИО22 (сумма перечислений 289,18 млн.руб.), которая пояснила, что работает администратором в гостинице «Поволжье», ООО «Интэгра» не знакомо, займов никому не давала и ни от кого не получала (т.16 л.д. 96).

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Интэгра» показал, что расчеты общества за приобретение учебного оборудования не прослеживаются.

По сообщению ГУ МВД России по Самарской области произведен допрос руководителя ООО «Интэгра» ФИО19, которая пояснила, что общество ей не знакомо. Кроме того, пояснила, что при оформлении наследства после смерти мужа познакомилась с ФИО23, по просьбе которой подписывала какие-то документы. Провести допрос ФИО23 не представилось возможным в связи с ее неявкой в правоохранительные органы (т. 5 л.д. 54, т.6 л.д. 12).

В соответствии со сведениями Федеральной базы информационных ресурсов России установлено, что на ФИО23 по форме 2-НДФЛ представлены сведения за 2011 г. МОУ «Центр дополнительного образования детей Промышленного района (сумма дохода – 9743 руб.), за 2012 г. – МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей «Искра» г.Самара (сумма дохода – 27404,56руб.), МБОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей «Искра» г.Самара за 2013 г. (сумма дохода 800 руб.) и за 2014 г. (сумма дохода – 687,10 руб.) (т. 16 л.д. 80-83).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО сообщило также о том, что в базе данных службы, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», содержатся сведения в отношении 5300 финансовых операций (сделок) на сумму более 9 трл.руб., совершенных с участием, в том числе ООО ТД «Вымпел» и ООО «Интэгра». ФИО19 являлась объектом заинтересованности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области; ООО ТД «Вымпел» являлось объектом заинтересованности ГСУ ГУ МВД России по Самарской области; ФИО24 являлся объектом заинтересованности Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ЛОП Жигулевское море (т. 6 л.д. 9).

Допрошенная во время проведения налоговой проверки руководитель ООО «Пензенский учколлектор» в 2011-2012 г.г. ФИО25 пояснила, что общество занималось поставкой школьного оборудования и учебников в школы г.Пензы и Пензенской области. Договора с контрагентами подписывались посредством передачи с водителями. Лично ФИО25 не знакома с руководителями поставщиков, и где находятся их склады тоже не знает. Подбором контрагентов для поставки учебного оборудования занималась заместитель ФИО26 (т.4 л.д. 55-56).

Допрошенная заместитель руководителя ООО «Пензенский учколлектор» ФИО26 пояснила, что поставщиков учебного оборудования находили в Интернете. Поставщики сами предлагали сотрудничество, а переписка с ними велась посредством электронной почты, которая не сохранилась, и телефонных переговоров. Перевозку оборудования осуществляли привлеченные транспортные компании ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК» и другие (т.4 л.д. 57-59).

Аналогичные показания дала главный бухгалтер ООО «Пензенский учколлектор» ФИО27 (т. 4 л.д. 60-61).

Допрошенные налоговым органом директора и работники школ, куда поставлялось образовательное оборудование, сообщили, что поставка и доставка до школ осуществлялась ООО «Пензенский учколлектор» (т.4 л.д. 79-92).

В подтверждение транспортировки образовательного оборудования заявитель сослался на следующие документы: договоры аренды транспортного средства (автомобиль Foton АБ-73А1ВJ гос.номер К969СМ58, автомобиль «ГАЗ-32213» гос.номер М176ТЕ58, автомобиль <***>) с экипажем (фрахтование на время) с ОАО «Областной издательский центр» от 11.01.2011, 10.05.2011, 27.06.2011, 01.09.2011, 10.01.2012, и акты от 21.09.2011 № 4724, 31.10.2011 № 5241, 30.12.2011 № 0021066793, 02.05.2012 № 001582, 27.09.2012 № 002960, 31.10.2012 № 003315 и № 003339; договоры аренды транспортного средства (автомобиль ГАЗ 3302 гос.номер Е081АО58) с экипажем и без экипажа с ООО «Школа Сервис» от 11.01.2011 № 4, 01.04.2011 № 6, 10.01.2012 № 2 и акты от 23.09.2011 № 9-015, 09.11.2011 № 110064 и соответствующие путевые листы; акт ООО «Деловые линии» от 30.12.2011 № Мз-00021066793 (т. 15 л.д. 41-59).

Допрошенные налоговым органом водители указанных машин ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 подтвердили, что перевозили книги из г.Москвы и школьные доски из г.Самары в адрес ООО «Пензенский учколлектор», однако, от каких организаций поставлялся груз, сообщить не смогли. Что касается разгрузки товара, то она осуществлялась по адресу: <...> или <...> а также по месту нахождения школ г.Пензы и Пензенской области (т.4 л.д. 67-74).

Более того, на основании путевых листов и актов об оказанных услугах невозможно идентифицировать заказчика, поскольку указано лишь «учколлектор», в то время как с таким названием существует 2 юридических лица: ООО «Пензенский учколлектор» (ИНН <***>, <...>) и ОАО «Пензенский областной учколлектор» (ИНН <***>, <...>).

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6 от 07.08.2015 установлено, что подписи в выставленных в адрес ООО «Пензенский учколлектор» договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, от имени руководителя ООО «ПКГ РОС» ФИО8 в договорах от 18.08.2011 № 30/2 и от 26.07.2012 № 18/12-1, товарных накладных и счетах-фактурах ООО «ПКГ РОС», руководителя ООО «ЭкономСити» ФИО16 в договоре от 01.08.2012 № 257, товарной накладной и счете-фактуре ООО «ЭкономСити», руководителя ООО ТД «Вымпел» ФИО18 в договоре от 01.08.2012, товарной накладной и счете-фактуре ООО ТД «Вымпел», руководителя ООО «Интэгра» ФИО19 в договоре от 01.08.2012, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Интэгра» выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей (т. 5 л.д. 57-59).

Вместе с тем, необходимо отметить, что суд критически относится к заключению эксперта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены в качестве образцов условно-свободные и свободные образцы подписей и почерка ФИО16, ФИО19, ФИО8, свободные образцы подписи ФИО18

При отсутствии условно-свободных образцов подписей ФИО18 и экспериментальных образцов подписей ФИО16, ФИО19, ФИО8, ФИО18 проведение почерковедческой экспертизы и заключение эксперта не может быть полноценным.

Довод заявителя о том, что при принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд считает ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Что касается налога на добавленную стоимость, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению оборудования, поскольку имеются доказательства, что реально произведена поставка данного оборудования в рамках государственных контрактов, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что образовательное оборудование не могло быть приобретено у ООО «ПКГ РОС», ООО «ЭкономСити», ООО ТД «Вымпел», ООО «Интэгра», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимого для поставки оборудования и условий для оказания услуг, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты имеет признаки номинальных организаций, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм - «однодневок», универсальные карты оплаты физических лиц либо «обналичивались» определенной группой лиц.

ООО «Пензенский учколлектор» в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки спорного оборудования и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов товара с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, согласно представленным документам ООО ТД «Вымпел» в 4 квартале 2012 г. отгрузило в адрес ООО «Пензенский учколлектор» товаров на сумму 16028491 руб. 52 коп. (без НДС), что более чем в 13,76 раза превышает налоговую базу, отраженную в декларация по НДС ООО ТД «Вымпел» за соответствующий период (1164521 руб.).

ООО «Интэгра» согласно представленным документам в 3 квартале 2011 г. отгрузило в адрес ООО «Пензенский учколлектор» товаров на сумму 17672477 руб. 96 коп. (без НДС), что более чем 2,29 раза превышает налоговую базу, отраженную в декларации по НДС ООО «Интэгра» за соответствующий период (7710000 руб.).

Ссылку заявителя на акт встречной проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области), проведенной в ООО «Пензенский учколлектор», от 15.02.2016, суд не принимает, так как данным актом было установлено, что ООО «Пензенский учколлектор» выполнило обязательства по поставке учебного оборудования по вышеуказанным государственным контрактам, заключенным с Министерством образования Пензенской области. Данный факт налоговый орган не оспаривал и в ходе проведенной налоговой проверки. Вместе с тем, налоговый орган установил недостоверность документов поставщиков ООО «ПКГ РОС», ООО «ЭкономСити», ООО ТД «Вымпел», ООО «Интэгра», данный вопрос не исследовался Теруправлением Росфиннадзора в Пензенской области, поскольку целью проведения его проверки являлся вопрос сличения документов, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей в Министерство образования Пензенской области, и проверки расчетов с их поставщиками. Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области по результатам проведенной проверки пришло к выводу о том, что ООО «Пензенский учколлектор» выполнило все обязательства в рамках исполнения государственных контрактов, оборудование и учебная литература поставлены в общеобразовательные учреждения в полном объеме (т. 11 л.д. 69-83).

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский учколлектор» (<...>) в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (<...>) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2016 №09-36/4 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14873116 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр